Антиресурсного человека надо держать на периферии.

А на другой периферии/с другой стороны - держать то, что будет отводить энергию.

При этом, центральный взгляд надо держать на так называемой "опорной точке".

Траектория темы "чашечка кофе" содержит смысл "горечь". И по этой линии внешняя горечь превращается в маленькую внутреннюю - контролируемую.

Тема "тело бодрит" фокусируется в "центр бодрости", который расположен в теле.

Общий смысл - достижение определенной контексто-независимости в ситуации, когда внешние контексты не есть ресурсные.

Хотите такую постоянную тему?

Я когда-то в ру_хокку писал по нашей модели хокку. Например:)

Горькая жизнь,
Но утром тело бодрит -
Чашечка кофе

Но, там моделей никто не понимает, и в итоге пишут всякое дерьмо.

Строгие правила есть - количество слогов по строкам 5-7-5. Четкая траектория внимания по строчкам: сходящаяся или расходящаяся. Взаимодействуют две темы. Одна задана 1-3-(5 виртуальной) строками. Вторая тема задана 2-(4 виртуальными строками). Виртуальные строки должны быть заданы/угадываться с точностью до общей семантики/смысла/значения. Особенно четвертая виртуальная строка.

«Что такого в ВАКОГ, что заставляет тебя вернуться к мыслях об Y?»,

Какое ВАКОГ заставляет/включает/открывает для тебя мысли/(и любые синонимы) тебя думать об У?

Какое ВАКОГ заставляет тебя возвращаться к мыслям об У?

«что такого в ВАКОГ, что усиливается твои мысли о том, чтобы Y?».

Что такого нового может появиться в ВАКОГ, что АКТИВИЗИРУЕТ ТВОИ МЫСЛИ ОБ У?

Хорошее вспомогательное упражнение - игра в синонимы для глаголов.

Вообще, тут торчать уши гораздо большей проблемы, о которой я твердил много раз: любые техники, начиная с мета моделирования должны быть СВОБОДНО доступны оператору в следующих формах:

--в классической форме техники-упражнения с литературными/формальными словесными конструкциями
--в метафорической форме в виде хорошо оформленных историй
--в бытовой псевдометафорической форме - буквально на языке "му-му хочет ням-ням"

Если разница в этом контексте, между делать и думать? :) Мне кажется есть какая-то.

Разница огромная, но это не отменяет возможность существования ЦИ на такой противоречивой альтернативе думать Х - делать У.

Так же на 5-ом уровне мы много чего испробовали, но не смогли его выявить. Мол если до 4-ого в указанной формулировки дошли, то альтернатива «думать о том, чтобы сделать Y» не появится. Попытка придумать какой-нибудь гипотетический ВАКОГ, в котором бы все ж указанная альтернатива появилась не увенчались успехом. Например, если б поступила просьба от родственников, то, видимо, изменилась бы и альтернатива, то есть не между X и Y, а был бы выбор между Помочь и X. Было предположено, что в любой ЦИ рано или поздно появляется, скажем так, вопрос жизни и смерти, как, например, в хрестоматийной примере из книги Андреасов, где мытье посуды в какой-то момент связано с катастрофой какой-то. Но Всеславрус сказал, что вот не всегда.

Тут у вас общие разговоры, прикрывающие то, что вы, простите меня за критику, не умеете ДОСТАВАТЬ ИЗ СУБЪЕКТА НУЖНУЮ ВАМ ИНФОРМАЦИЮ "КЛЕЩАМИ". Так что дело не в ЦИ.

3) Насчет рефрейминга. Мне кажется Контроллер не должен ковыряться в телефоне :).

Да :)

Не, ну ясно дело, что жизнь у всех. Ну не знаю. Все ж редко видимся, можно как-то выделить время. А Субъекту стоит быть по-мягче, потому что услышать что-то вроде: «Мне кажется, что ты только чушь сказал.» — это странно. Впрочем я не участвовал в самой процедуре и особо много говорить не хочу.

А, так ты не участвовал в основной процедуре? Тогда твой отчет есть взгляд мета мета контроллера :)

2) Затем мы все же перешли к выявлению ЦИ. Почему все же? Потому что я так хотел с самого начала. Нас уже было четверо. И я настаивал, что бы разделение по ролям было следующее: Оператор, Контроллер и остальные Субъекты. О чем я писал уже в переписке. Возможно это кому-то покажется странным. Но я так не считаю. Я даже стал считать, что сейчас это единственный возможный вариант сохранить то ролевой моделирование.

Все правильно.

Получилось так, что я Еугзол был Контроллером, я - Субъектом, а Агенс — Оператором. Тогда я предложил, чтобы и Всеславрус был Субъектом. Или как-то так. Но Агенс отказался, сказав, что не стоит усложнять. Мне стало интересно о каких вообще сложностях речь? И даже если они и есть, а они могут быть, то в лабораторных рамках нам как раз и стоит сталкиваться лицом к лицу со сложностями, чтобы на них научиться. Я стал настаивать и в конце концов сказал, что сам с ЦИ познакомился аж в конце 2009 года. Оу, посмотрел только что — не 2009, а 2008 даже! Тогда первый раз с Агенсом я встретился в рамках нашей Лаборатории. Короче, я предложил, что сам буду Оператором, а тогда Всеславрус и Агенс будут Субъектами.

Все понятно, не понятно только зачем тебе два субъекта СРАЗУ? Или не сразу?

На что Агенс отказался. Сказал, что не будет роль Субъектом. И так как больше меня никто не поддержал, а времени было немного, пришлось согласится с этими рамками. Ну и как предполагалось, два Контроллера — это хаос тот еще. Мы просто уже так пробовали. Короче: контроллеры начинают разговаривать друг с другом;

Два контроллера могут быть при условии их абсолютной эээ самодисциплины.

выдают советы, когда я даже не подумал их попросить; Агенс тыкал в презентацию; Еугзол советовал что-то свое; и все еще иногда напрямую общались с Субъектом. Мне даже пришлось попросить не общаться с Субъектом напрямую, если на то нет каких-то весомых причин. Я хочу сказать, что даже подумать иногда не давали. Вспомните, что написано про задачи Контроллера в книге «Рефрейминг»? Он задает 3 вопроса «какой шаг? что достичь? какие есть способы?» и подсказывает, если Оператор не может найти ответы. Всё!

Тут техническая правда целиком на твоей стороне.

В нашем же случае Контроллер совершенно местами выходил за рамки своей роли и вместо помощи Оператору откровенно мешал.

То же самое происходит и в мозгах :)

Возникли вопросы по поводу Активности. Сначала была альтернатива типа: делаю X <> делаю Y, потом переформулировали: думаю, чтобы сделать X <> думаю, чтобы сделать Y. Тут для меня лично возникла какая-то сложность. Как тогда формулировать вопросы?

Везде добавлять глагол "думаю" во все что связано с Y и все дела. Ты в роли оператора не должен тонуть в содержании. Точно, как и при метамоделировании.

Вновь встают с земли
Опущенные дождем
Хризантем цветы.

Вновь — Критерий
Встают с земли хризантем цветы — Активность
Опущенные дождем — ВАКОГ

Вновь встают - ценность.
Опущенные дождем - не опущенные дождем - альтернатива.
Цветы хризантем - ВАКОГ

Чернеют тучи,
Вот-вот прольются дождем
Только Фудзи бел.

Чернеют тучи, вот-вот прольются дождем — ВАКОГ
Только — Критерий
Фудзи бел — Активность

Чернеют тучи - ВАКОГ
Прольются сейчас или прольются чуть позже - альтернатива
Фудзияма всегда белая - ценность

В деревне приют
Всем хорош для бродяги.
Озимые взошли.

В деревне — ВАКОГ
Приют всем хорош для бродяги / Или даже вот так: Приют для бродяги — Активность
Озимые взошли — Критерий

В деревне есть/нет приюта - альтернатива
(Приют) всем хорош для бродяги - ценность
Озимые взошли - ВАКОГ

Верь в лучшие дни!
Деревце сливы верит:
Весной зацветет.

Верь в лучшие дни! — Критерий1
Деревце сливы — ВАКОГ
Верит — Критерий2
Весной зацветет — Активность

Верь (не верь) в лучшие дни - альтернатива.
Деревце сливы (верит) - ВАКОГ
Весной зацветет - ценность

Больше всего спорили пожалуй именно здесь. Я указал свой вариант, с которым впрочем кто-то да согласился. Критерий1 и Критерий2 на самом деле — это все одно и тоже. Можно переформулировать и написать, что «деревце сливы верит в лучшие дни. весной зацветет».

Ценность - ожидаемое цветение сливы.

Насчет того, что деревце сливы — это ВАКОГ был спор. Еугзол предложил, что деревце сливы оно действительно присутствует где-то там. Просто оно голое. И тогда логика такая: Чем ценно, что вон то голое деревце сливы весной зацветет? Тем, что оно верит в лучшие дни!

Оно не ценно. Оно просто есть где-то там перед глазами поэта.

Отмечу, что когда пришел Всеславрус, то он первым делом спросил: «А почему мы пресуппозируем, что в каждой хайку есть и ВАКОГ и Активность и Критерий?» Хороший вопрос все же. Кстати почему?

А мы это делаем, экстраполируя более ранний обнаруженный факт, что в каждом стихе/стихотворной строфе У ВНЯТНЫХ ПОЭТОВ четко есть какой-то один элемент ЦИ.

не могу вспомнить ни одного разговора словами во сне. в принципе коммуникация между субъектами не происходит. как будто все уже все знают.

Получается, это основное.

Пока такие наши рассуждения про волю, контексты, сознание и управление слишком приблизительные.

Да, опрос относится только к снам.

Мы говорим о восприятии "фона" на уровне зрения, слуха, ощущения.