Показаны записи 17271 - 17280 из 30962
Я ответил о чисто личном отношении - ужасно не люблю тесты. Поэтому, стараюсь ничего о них не думать.
Ну, и если есть такая возможность - тесты не делать. Хотя, понимаю, что иногда надо :)
Ну, и если есть такая возможность - тесты не делать. Хотя, понимаю, что иногда надо :)
Одно слово - "эпистемолог".
Но, ведь "форма" и "содержание" связаны диалектически. Их противопоставляет одно другому один Гриндер.
"Умное содержание", "развивающее содержание", "обучающее содержание", "энциклопедическое содержание" - так много разных содержаний, что хочется сказать - любое содержание.
</>
Re: А м.б. поспорим? (с какой стороны "хорошее" и "плохое")
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И поспорить в отдельной теме.
</>
А м.б. поспорим? (с какой стороны "хорошее" и "плохое")
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кое-что про это есть тут ...
Там же ссылки на другие работы.
Не знаю по чем кликнул и ваш коммент пропал. Вы не хотели его открывать? Или это я ошибся?
Тема эта мне понятна и близка. Хотел бы поспорить с вашим основным ссылочным постом.
Там же ссылки на другие работы.
Не знаю по чем кликнул и ваш коммент пропал. Вы не хотели его открывать? Или это я ошибся?
Лево -правая экспрессия (10) с какой стороны "хорошее" и "плохое"
http://metapractice.livejournal.com/256128.html
Тема эта мне понятна и близка. Хотел бы поспорить с вашим основным ссылочным постом.
Да не многоуровневые речевые конструкции развивают интеллект, а СОДЕРЖАНИЕ.
Я нашел в чем/как ЦИ могут выражать дабл байнд.
Вот, когда ведешь исследовательское выявление ЦИ, поневоле стараешься четко выразить в описаниях все части ЦИ. И за счет этого их как бы домоделируешь. Или, точнее сказать, до-мета-моделируешь.
А вот, когда выявляешь ЦИ для терапии, нередко получаешь нечто вроде "сближенных" уровней ЦИ. На уроне окончательных (по ходу процесса) вербальных форм ЦИ сказанное проявляется в семантически близких уровнях ЦИ. Они бывают настолько "близкие", что проявляются как синонимы. И тогда, такие "сближенные" в своих вербальных формах уровни ЦИ будут вызывать "не свои" видя активности.
Иными словами, при "сближенных" уровнях ЦИ - какой вид активности из заданной наперед их пары будет активирован - это дело практически случайное. (но, при этом, надо помнить, что два вида активности в заданной паре они заметно "противоположные"). В итоге получаем очень странное поведение, когда оно "переполюсуется" почти без всякой "логической" на то опоры.
Поведенческий итог: субъект со сближенным ЦИ выдает в своем поведении четкие дабл байнды. При этом, он заметной "иррационален" - ибо он не может объяснить почему у него происходит переключение с одного паттерна поведения на другой.
Вот, когда ведешь исследовательское выявление ЦИ, поневоле стараешься четко выразить в описаниях все части ЦИ. И за счет этого их как бы домоделируешь. Или, точнее сказать, до-мета-моделируешь.
А вот, когда выявляешь ЦИ для терапии, нередко получаешь нечто вроде "сближенных" уровней ЦИ. На уроне окончательных (по ходу процесса) вербальных форм ЦИ сказанное проявляется в семантически близких уровнях ЦИ. Они бывают настолько "близкие", что проявляются как синонимы. И тогда, такие "сближенные" в своих вербальных формах уровни ЦИ будут вызывать "не свои" видя активности.
Иными словами, при "сближенных" уровнях ЦИ - какой вид активности из заданной наперед их пары будет активирован - это дело практически случайное. (но, при этом, надо помнить, что два вида активности в заданной паре они заметно "противоположные"). В итоге получаем очень странное поведение, когда оно "переполюсуется" почти без всякой "логической" на то опоры.
Поведенческий итог: субъект со сближенным ЦИ выдает в своем поведении четкие дабл байнды. При этом, он заметной "иррационален" - ибо он не может объяснить почему у него происходит переключение с одного паттерна поведения на другой.
Тогда ты пишешь об уровнях ОБУЧЕНИЯ БЕЙТСОНА.
Ну и давай, по ним что-то конструктивное рассмотреть можно.
Ну и давай, по ним что-то конструктивное рассмотреть можно.
Дилтса на уровне его "логических уровней" и всего Майкла Холла мы игнорируем.
Дочитали до конца.