Тут возникли непонятки. Торт-структура она для формирования собственных навыков, она не описывает внешней коммуникации.

Что же касается метамоделирования похожего на торт - его можно придумать. Но, оно не будет каким-то технически особенным/сложным. Оно будет заключаться В ЧЕРЕДОВАНИИ по определенным правилам различных алгоритмов метамоделирования в применении к конкретному субъекту.

В деятельности/действиях есть особенный сорт приятности сродни СО. Но, такую деятельную приятность не надо как-то специально вызывать. Она сама появляется при соблюдении определенных условиях/критериях.

Это классический гипнотический декодер на перенесение внимания во внутрь. Упражнение и техника описана в трансформейшн.

Не "но", а "и"... Джон всегда был склонен так присоединяться к другим людям - имитировать их деятельность. Поэтому, почему бы ему и не помузицировать с Ричардом?

А с другой стороны - м.б. это Ричард ему пытался показать истоки своего моделирования.

Да уж - чем только Джон Г. ни занимался, на какие горы ни лазил, на каких самолетах ни летал, с какими только музыкантами ни музицировал - от музыкантов гамелана на Бали, до проффи африканской музыки и танца в собственных тренинговых программах.

Я не думаю, что Джобс и нагвалисты думают о смерти одинаково.

У Джобса смерть есть безличный двигатель/мотиватор его индивидуального/личностного "содержания". В самой смерти для Джобса нет никакого "содержания".

У нагвалистов Смерть есть внешняя надличностная сила, которая диктует человеку знание и направленность его действий. Смерть диктует нагвалисту понимание и содержательную наполненность его определенных поступков и поведения в целом. Для человека знания-нагвалиста - смерть есть "советник за его левым плечом".

Феноменологически, для человека знания Смерть есть сила, которая дала в аренду человеку его сознание. И эта сила следит за тем, чтобы человек приумножил свое сознание его общей "интенсивностью". Если человек не проявляет в этом нужной активности, тогда именно Смерть толкает его на типа дефолтный вариант обогащения его сознания - толкает в эээ пучину тех или иных "страданий".

В случае, если человек проявляет достаточную активность в развитии своего сознания некими качественными способами - вот, тогда для него Смерть становится настоящим советчиком.

Итог: взгляд Джобса на ресурсную сторону смерти является типичным прикладным правилом в ньюэйджевском стиле. Взгляд нагвалистов на правила взаимодействия со Смертью является обширной мистической феноменологией.

Точно по теме, спасибо за цитату.

Ну вот.

- тренировка интонаций на художественном тексте.
--Такого же типа интонаций, которые отслеживаются в экспериментальном исходнике.
--Изначально, выделяю демонстративно, чрезмерно, конечно слушается неестественно, но думаю, постепенно процесс придет к своему оптимальному звучанию. Цели две, слушать и воспроизводить.
Пока не знаю, что делать со скоростью чтения, остановился на скорости ниже средней, больше шансов контролировать процесс.

А лучше этот процесс быстро варьировать:

--медленно и сильное преувеличивая интонации
--быстро и едва заметно их обозначая

--Надо начинать с того, что каждая из интонаций произносится на более менее больших кусках текста. Ведь, каждая интонация может накрывать разное количество слов и даже целые фразы.
--Я продолжил делать разметку, к той которая уже есть, 1 и 2 глава книги. Куски текста, ну получается страниц 20 за раз, это где-то полтора часа чтения "тому парню". Единственная проблема, на конец абзаца постоянно вылазит *ЯЗ.

А на это внимания не обращай. Тем более, что ЯЗ в конце абзаца есть очень хороший общий сигнал в психологическом значении типа "разметки".

PS Еще к списку надо добавить ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ пункт - это отдых/перерывы.

Отвлечение внимания - конечно. Чтобы внимание не "замылилось".

PS. "Слушаем точечный источник звука" - у ЗренияЛ. работает принцип периферии, может здесь есть тоже нечто подобное, для поиска/реагирования на более тонкие различия, эээ сосредотачиваемся на чем-то другом, но внимание на интонациях?

Звуковое/слуховое внимание у разных людей организовано и эффективно совсем по-разному. Я не уверен в существовании каких-то универсальных инструкций для этого.

Привычное сделать приятным - это ложный тезис.

Если что-то стало привычным - оно уже, по определению, далее будет превращаться не в "приятное", а в нечто НЕОСОЗНАВАЕМОЕ/автоматическое.