Показаны записи 151 - 160 из 2407
He revealed that when people intuitively listen to language, they can tell what is well-formed or not well-formed, whether it's in Swahili or Russian or German
То, как человек понимает язык программирования (которые как раз изучаются "с формальной стороны"), и как понимает машина, едва ли похоже одно на другое. Человек может натренироваться визуализировать синтаксические деревья (как умел, вроде бы, Дж. Гриндер делать в реальном времени; и как может в общем-то без особого труда научиться делать любой программист в отношении используемого искусственного языка программирования), но это будет нечто особенное, не связанное с тем как люди "сами по себе" понимают/используют язык.
Да и в самом деле, человеку требуется чудовищное, неприемлемо высокое число повторов (сотни, тысячи, десятки тысяч) чтобы более-менее уверенно освоить какое-то грамматическое правило. Если бы "в голове" у людей была "машинка Хомского", усвоение происходило бы с первого раза. Плюс ровно по одному разу на каждое исключение из правила. Ага, исключения вот эти ещё. Даже те, кто составлял (оформлял в конечном виде) естественные письменные языки, не стремились достичь формального совершенства – скорее искали компромисс между красивой грамматикой и де-факто существующей устной нормой.
То, как человек понимает язык программирования (которые как раз изучаются "с формальной стороны"), и как понимает машина, едва ли похоже одно на другое. Человек может натренироваться визуализировать синтаксические деревья (как умел, вроде бы, Дж. Гриндер делать в реальном времени; и как может в общем-то без особого труда научиться делать любой программист в отношении используемого искусственного языка программирования), но это будет нечто особенное, не связанное с тем как люди "сами по себе" понимают/используют язык.
Да и в самом деле, человеку требуется чудовищное, неприемлемо высокое число повторов (сотни, тысячи, десятки тысяч) чтобы более-менее уверенно освоить какое-то грамматическое правило. Если бы "в голове" у людей была "машинка Хомского", усвоение происходило бы с первого раза. Плюс ровно по одному разу на каждое исключение из правила. Ага, исключения вот эти ещё. Даже те, кто составлял (оформлял в конечном виде) естественные письменные языки, не стремились достичь формального совершенства – скорее искали компромисс между красивой грамматикой и де-факто существующей устной нормой.
</>
Трансформационная грамматика априори антинейрологич
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
We used Noam Chomsky's work because he had built a model we could use to understand how our neurology works...
Ноам Хомский построил "программисткую" модель языкопользования. Если бы естественный язык порождал компьютер, а не живой организм, то как проще всего было бы эту программу описать? Вот Хомский специальный язык программирования (сейчас бы его назвали декларативным) и придумал. Ну, это грубо, т.к. язык он придумал, и похоже до сих пор весьма продуктивный (вообще-то все языки программирования до сих пор описываются с помощью этого мета-языка, см. мою личную заметку на эту тему), а вот сами программы как на нём писать это отдельный вопрос.
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен. Т.е. это не "как работает нейрология", а "как должна была бы работать в идеале, если бы человек был созданным для сего механизмом". Короче говоря, это модель.
...rather than what proper grammar is
Я в растерянности, что господин Бандлер этим хотел сказать. Конечно, языком Хомского описывается именно "что есть правильная грамматика".
Ноам Хомский построил "программисткую" модель языкопользования. Если бы естественный язык порождал компьютер, а не живой организм, то как проще всего было бы эту программу описать? Вот Хомский специальный язык программирования (сейчас бы его назвали декларативным) и придумал. Ну, это грубо, т.к. язык он придумал, и похоже до сих пор весьма продуктивный (вообще-то все языки программирования до сих пор описываются с помощью этого мета-языка, см. мою личную заметку на эту тему), а вот сами программы как на нём писать это отдельный вопрос.
Исходя из сказанного, язык ("грамматики") Хомского не нейрологичен, а скорее антинейрологичен. Т.е. это не "как работает нейрология", а "как должна была бы работать в идеале, если бы человек был созданным для сего механизмом". Короче говоря, это модель.
...rather than what proper grammar is
Я в растерянности, что господин Бандлер этим хотел сказать. Конечно, языком Хомского описывается именно "что есть правильная грамматика".
What we did changed everything about the way people thought about language and therapy. And while we didn't suspect it at the time, we had built a model about how to solve problems.
Что они сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
Как сейчас понятно, едва ли это было таким случайным совпадением. К сожалению, из-за отсутствия цитирования, что они сделали, это очередную "трубу без грамофона" – мысль, намеренно оторванную от субстрата, на которой она возникла.
Всё это хозяйство, кроме того, получилось очень языко-специфичным. Нужна какая-то дополнительная прослойка между "формами нарушения точности" и "грамматикой конкретного языка", которая бы позволяла делать перевод между одним и другим в "языко-независимой" манере.
Т.к. общая грамматика европейских языков похожа (субъект-действие-объект, причастия-дееппричастия, определения-дополнения, и всё такое), то основная часть метамодели в целом работает и в примитивной адаптации. Но вот уже на список пресуппозиций без слёз смотреть невозможно, т.к. там большая часть это какие-то хитрые грамматические завитушки присущие исключительно лишь английскому языку.
Что они сделали, зайдя "со стороны языка", было модным направлением философии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналитическая_философия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лингвистический_поворот
Как сейчас понятно, едва ли это было таким случайным совпадением. К сожалению, из-за отсутствия цитирования, что они сделали, это очередную "трубу без грамофона" – мысль, намеренно оторванную от субстрата, на которой она возникла.
Всё это хозяйство, кроме того, получилось очень языко-специфичным. Нужна какая-то дополнительная прослойка между "формами нарушения точности" и "грамматикой конкретного языка", которая бы позволяла делать перевод между одним и другим в "языко-независимой" манере.
Т.к. общая грамматика европейских языков похожа (субъект-действие-объект, причастия-дееппричастия, определения-дополнения, и всё такое), то основная часть метамодели в целом работает и в примитивной адаптации. Но вот уже на список пресуппозиций без слёз смотреть невозможно, т.к. там большая часть это какие-то хитрые грамматические завитушки присущие исключительно лишь английскому языку.
А где можно цитату найти?
Интересные идеи. Выглядит так, что это больше к технике типа "взмаха", чем к целевым интерфейсам (впрочем, пересечение между ними, конечно, есть).
И в обратную сторону можно дополнить: если требуется создать полностью диссоциированный образ, то надо убедиться, что никаких случайных синхронизаций подобного сорта между субъектом и представляемым образом нет.
И в обратную сторону можно дополнить: если требуется создать полностью диссоциированный образ, то надо убедиться, что никаких случайных синхронизаций подобного сорта между субъектом и представляемым образом нет.
Можно ли "хорошо оформленный результат" (в той или иной вариации) назвать универсальной моделью коучинга?
Единственно доступный способ моделировать тексты Кастанеды – это использовать корректный перевод, сделанный с учётом требований моделирования (в частности, без добавления местоимений и с сохранением частей речи). Способы моделировать нейросетевой интеллект раньше не обсуждали, наверное их есть множество, в том числе анализ искажений, допущенный при пропускании эзотерических текстов.
</>
Фрейдовский анализ нежити = череда технических сбоев
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, отсутствие интереса есть сорт защитной реакции. Если моделировать живое на интерфейсе "смыслов", то получаем фрейдовский анализ с известными проблемами, запутанностью и сложностью. Если делать это интерактивно, получаем технику ещё более запутанную – в стиле Деймон/Браун из кейса Эриксона. А если тоже самое делать с, как вы определяете ИИ, "нежитью", то можно представить что получится. Ну или если без лишнего драматизма, то оперантное формирование системы технических сбоев – причём в отличие от фрейдовского анализа, где в определённом смысле "сбои" одновременно выражают некие "глубинные смыслы", за что их можно и потерпеть, здесь второе вовсе не гарантировано.
Ну, хорошо что прямо обозначен стиль/сорт анализа.
Предыдущее:
Быть видимым насквозь замечательными глазами
Был украден
Человеческое существо
Чудесное существо
Человеческое существо
Человеческое существо
Данный фрагмент двусмысленный: "мое существо, погруженное..."/"моё бытие погруженным".
Начало красивого грамматического языкоида, вот такая утилизация.
Но, если верно понял, в данной теме языкоидный анализ не делается — используется что-то вроде "метода конденсированных смыслов" (смысловой анализ-комментирование последовательных фрагментов).
Быть видимым насквозь замечательными глазами
Был украден
Человеческое существо
Чудесное существо
Человеческое существо
Человеческое существо
Данный фрагмент двусмысленный: "мое существо, погруженное..."/"моё бытие погруженным".
Начало красивого грамматического языкоида, вот такая утилизация.
Но, если верно понял, в данной теме языкоидный анализ не делается — используется что-то вроде "метода конденсированных смыслов" (смысловой анализ-комментирование последовательных фрагментов).
Дочитали до конца.