Показаны записи 1571 - 1580 из 2407
Что для одного запредельно сложно, для другого всего-навсего вечернее чтиво за чашечкой кофе, для расслабухи. Клиентам тоже сначала сложно, а потом радостные приходят и рассказывают, что они с этим мышлением смогли сделать, какие решения смогли принять.
Ну, мы не ведём бизнес-консультаций и поэтому нам не зачем меряться харизмой в удовлетворении клиентов с системными инженерами. Наоборот, мы рассматриваем его как человека в своей высококонкурентной среде/контексте, и с отстранённой позицией его теории сравниваем с какими другими.
Например:
И вот мы смотрим-смотрим (я знаю, многие из метапрактиков интересуются вопросами бизнес-управления), и видим, что подобные разработки в сравнении с СИ не оставляют камня на камне:
(1) На первый взгляд, и в СИ, и в ANY-case, есть квадратики со стрелочками и большой акцент на том, что архитектура предприятия и бизнес-процессы должны быть формально зафиксированы. Тут разницы пока что нет.
(2) В СИ оперативное управление остаётся за скобками. Надо просто "назначить лидера, который будет давать пинка подчинённым". В ANY-case дается:
-- онтология должностных инструкций типовых должностей
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандартны для самостоятельной разработки собственных
-- онтология способов рассчёта мотивирующей зарплаты (вместо тупых вариантов типа "процента от продаж" или "количество потраченного времени") для типовых должностей, включая в этом плане сложные, где производятся не легко измеряемые "кирпичи" (бухгалтер, программист, маркетолог)
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандарты для самостоятельной разработки "умных зарплат"
(3) В обсуждаемом материале СИ-автора части системы (предприятия) рассматриваются изолированно друг от друга. Как разные этапы "конвеера" производства, так и разные "логические" уровни (например, оргструктура, "органиграмма", и структура работ/деятельности/бизнес-процессов). В ANY-case прямо рассматривается граница передачи полуфабриката с одной работы на другую, контроль качества на промежуточных этапах. Оргструктура разрабатывается только в связке со структурой работ, и для ТРИЗ-консультанта ANY-case абсурдно будет звучать фраза "на месте этого квадратика мы можем поставить одного инженера, а можем целый отдел, это не важно". Он будет оргструктурой решать задачи собственника и цели организации, например:
-- меньше тратить на зарплаты, перекраивая должности так, чтобы между работами по должностям была максимальная разница квалификаций. Условно говоря, чтобы "бухгалтеры" не работали "курьерами", перенося бумаги из комнаты в комнату.
-- минимизировать количество не заменимых (высококвалифицированных) должностей, уменьшая риски, свзяанные с увольнением сотрудника
-- сегментировать работы так, чтобы не формировать целостные подсистемы внутри своей организации-системы, например, так, чтобы отдел продаж не мог целиком уволиться и открыть свою конкурирующую органиазцию
-- и т.д.
Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно. То, в котором рассматриваются только абстракции, или то, в котором жёсткий формализм изначально соединён с большим количеством поддерживающих методик и практик, которые и определяют, как он должен быть использован на практике.
Ну, мы не ведём бизнес-консультаций и поэтому нам не зачем меряться харизмой в удовлетворении клиентов с системными инженерами. Наоборот, мы рассматриваем его как человека в своей высококонкурентной среде/контексте, и с отстранённой позицией его теории сравниваем с какими другими.
Например:
Эталонная торговая компания "ANY-TRADE"
Электронный кейс для управления
Кейс содержит: структуру и описание управления 13 подразделениями и 56 должностями торговой компании, в том числе: системы мотивации, должностные инструкции, корпоративные стандарты, тестовые упражнения для проверки квалификации претендентов на работу, а также - технологии, необходимые в работе торгового предприятия.
http://www.triz-ri.ru/#nav-product
И вот мы смотрим-смотрим (я знаю, многие из метапрактиков интересуются вопросами бизнес-управления), и видим, что подобные разработки в сравнении с СИ не оставляют камня на камне:
(1) На первый взгляд, и в СИ, и в ANY-case, есть квадратики со стрелочками и большой акцент на том, что архитектура предприятия и бизнес-процессы должны быть формально зафиксированы. Тут разницы пока что нет.
(2) В СИ оперативное управление остаётся за скобками. Надо просто "назначить лидера, который будет давать пинка подчинённым". В ANY-case дается:
-- онтология должностных инструкций типовых должностей
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандартны для самостоятельной разработки собственных
-- онтология способов рассчёта мотивирующей зарплаты (вместо тупых вариантов типа "процента от продаж" или "количество потраченного времени") для типовых должностей, включая в этом плане сложные, где производятся не легко измеряемые "кирпичи" (бухгалтер, программист, маркетолог)
-- методические указания по их подгонке
-- методика и стандарты для самостоятельной разработки "умных зарплат"
(3) В обсуждаемом материале СИ-автора части системы (предприятия) рассматриваются изолированно друг от друга. Как разные этапы "конвеера" производства, так и разные "логические" уровни (например, оргструктура, "органиграмма", и структура работ/деятельности/бизнес-процессов). В ANY-case прямо рассматривается граница передачи полуфабриката с одной работы на другую, контроль качества на промежуточных этапах. Оргструктура разрабатывается только в связке со структурой работ, и для ТРИЗ-консультанта ANY-case абсурдно будет звучать фраза "на месте этого квадратика мы можем поставить одного инженера, а можем целый отдел, это не важно". Он будет оргструктурой решать задачи собственника и цели организации, например:
-- меньше тратить на зарплаты, перекраивая должности так, чтобы между работами по должностям была максимальная разница квалификаций. Условно говоря, чтобы "бухгалтеры" не работали "курьерами", перенося бумаги из комнаты в комнату.
-- минимизировать количество не заменимых (высококвалифицированных) должностей, уменьшая риски, свзяанные с увольнением сотрудника
-- сегментировать работы так, чтобы не формировать целостные подсистемы внутри своей организации-системы, например, так, чтобы отдел продаж не мог целиком уволиться и открыть свою конкурирующую органиазцию
-- и т.д.
Вот каждый потенциальный клиент бизнес-консультантов разного сорта сам для себя может решить, какое учение более системно. То, в котором рассматриваются только абстракции, или то, в котором жёсткий формализм изначально соединён с большим количеством поддерживающих методик и практик, которые и определяют, как он должен быть использован на практике.
А ведь у меня никто никем не управляет, я вообще слова "управление" избегаю по возможности (оставляя разве что в устойчивых словосочетаниях типа "управление конфигурацией" и "управление требованиями"). И лидерство я рассматриваю не чаще пары раз в год -- дисциплину, которая обеспечивает совмещение конкретных людей и культурно-обусловленных ролей в организации. Каждый раз с обязательными оговорками.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)
Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.
При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.
Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13062705#t13062705
СИ-инженер по каким-то формальным (формальным - не значит сложным - я использую это слово в прямом значении, - абстрактным, лишённым "содержания") правлам нарисовал квадратики ролей. А дальше берётся типа руководитель с прокачанным параметром leadership и говорит - вот тебе квадратики, "пинками и угрозами заставь людей им соответствовать". Есть хороший анекдот на тему подобного мышления - "моё дело стратегия, а дальше вы там сами как-нибудь разберётесь".
Во внимании Метапрактика при исследовании различных бизнес-тем в центре, несомненно, должнен быть:
-- тот самый leadership, чем мотивировать людей исполнять работу, и как его формализовать, вместо того чтобы выносить за скобки
-- построение системных формальных схем организаций, непременно УЧИТЫВАЮЩИХ СПЕЦИФИКУ РАБОТЫ ТАКИХ ЛИДЕРОВ
Так что внимание Метапрактика должно быть вдвойне более системно по сравнению с системным инженером :)
Про впечатление сложности и формальности, и поэтому неприменимости к жизни, так на это я не смотрю.
При превышении некоторого значения "формальности" применимость к жизни разных "теорий о производственной деятельности" стремится к нулю. За одним исключением. Если мы описываем не чисто "компьютерную" систему. Поэтому, как мы сразу же в наших "странных ассоциациях" и нащупали, СИ будет замечательно работать, если выполнителями являются роботы.
Сравнение с армией тоже уместно. На фоне высокой формальности деятельности (наличие детальных уставов), ещё больший объём знаний хранится в огромном наборе не формальных практик, передающихся от призыва к призыву. Сотрудники организации, руководство которой осуществляется "от" системно-инженерного мышления, несомненно будут накапливать примерно такой же опыт "цыганской выездки" и адаптации к ней. То есть подобная предельная формальность, в условиях наличия достаточного количества агентов-людей в системе, будет способствовать ВЫТЕСНЕНИЮ знания и опыта (из осознания менджеров).
Моделирование ЧА стремится к формализации знаний и опыта.
Там какие-то очень странные вопросы обсуждаются в дискуссии по ссылке, меня сильно удивляет, как можно тамошние суждения вычитать из моих текстов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.
К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление". Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут. Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну или люди с исполнительностью роботов.
http://ailev.livejournal.com/1221425.html?thread=13059889#t13059889
Я предпочёл "тутошние ассоциации" обсуждать в отрыве от изначального контекста, в этой теме, именно по причине предугадывавшегося гарантированного возникновения обозначенного не понимания.
Начиная с первого же там коммента "предлагается на практике типа продавать эту теорию всем участникам рабочего/производственного процесса. И вот уже проникнувшись её словом и духом они будут жить и ими будет возможно управлять по законам системной инженерии". Сам заход на управление кем-то, да ещё по законам системной инженерии! Про "продавать всем участникам" я уже и не говорю.
К каждой мысли в Метапрактике, максимум через пару тактов её обсуждения/раскрытия, мы привыкли задавать вопрос -- "а как это будет полезно в коммуникации?". Центральной ролевой коммуникацией на производстве является "управление". Вот именно по той причине, что СИ-автор может сказать, что он исследует абстрактные системы, занимаясь "математикой", а на реальных людей ему до лампочки, и действительно мало смысла адресовать ему подобные возражения/вопросы, которые у нас возникли.
Дальше эти странные для меня ассоциации разворачиваются на много комментов.
С другой стороны, для нас странно, когда трендовые абстрактные теории всячески избегают вопроса, а как же они будут применяться на практике. А ведь как-то будут. Если это не указано в явном виде, значит действуют какие-то скрытые факторы. В обсуждении выше, как бы оно странным не казалось апологету СИ, мы совершенно чётко выяснили: нет вопросов, как формальные теории будут работать на практике, если исполнять их будут "роботы". Ну или люди с исполнительностью роботов.
</>
Для небольшого сообщества объективные ограничения
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.
--Ну, я бы назвал это субъективной ценностью модели.
Они субъективны только если речь идёт о некоем обширном движении моделирования. Когда речь идёт о небольшом не коммерческом сообществе, измерять качество моделей в отрыве от затраченных на них ресурсов на мой взгляд не правильно.
--Ну, я бы назвал это субъективной ценностью модели.
Они субъективны только если речь идёт о некоем обширном движении моделирования. Когда речь идёт о небольшом не коммерческом сообществе, измерять качество моделей в отрыве от затраченных на них ресурсов на мой взгляд не правильно.
Перед этим стоило бы ввести понятие «токсичности субъектов для бикомпьютинга». Но, раздающий безумные похвалы пополам с бранью, - Джон Гриндер пример того, что даже из весьма значительного по токсичности партнёра по бикомпьютингу можно извлечь волшебные модели/результаты. Из Гриндера – модель моделирования. Из Майера – модель тайцзи.
Но у Гриндера был достаточный опыт моделирования, а у Майера двигательных практик. Разве нет? Имея опыт общения с несколькими людьми, которые, как я вот только на фоне этой дискуссии про СИ понял, имели системно-инженерную ээ ориентацию, я не уверен, что у них есть какой-то полезный для МЧА опыт целевой деятельности. Разве что мета-деятельности - типа как создавать большие убедительные теории или что-то в таком роде.
Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.
Сколько нервы не укрепляй, в сутках так и так больше 24 часов не станет. Так что узким местом процесса биокомпьютинга даже в идеальном раскладе затраченное время по-прежнему будет оставаться.
Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)
Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.
Но у Гриндера был достаточный опыт моделирования, а у Майера двигательных практик. Разве нет? Имея опыт общения с несколькими людьми, которые, как я вот только на фоне этой дискуссии про СИ понял, имели системно-инженерную ээ ориентацию, я не уверен, что у них есть какой-то полезный для МЧА опыт целевой деятельности. Разве что мета-деятельности - типа как создавать большие убедительные теории или что-то в таком роде.
Биокомпьютинг требует душевной уравновешенности, крепких нервов.
Сколько нервы не укрепляй, в сутках так и так больше 24 часов не станет. Так что узким местом процесса биокомпьютинга даже в идеальном раскладе затраченное время по-прежнему будет оставаться.
Хм, кто бы знал из чего рождаются модели :)
Ну, тут ещё ведь вопрос в том, сколько ресурсов затрачено на поиск модели в том или ином месте.
</>
Онтологическая мощность "теорий" и их заразительность
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, нас человеческий фактор один только и интересует. Даже если речь идет об «глубоком обучении нейронных сеток». Которое, кстати, следует называть обучением «ГЛУБОКИХ» сеток. Ибо никакого глубокого обучения там нет. Равно как и обучения.
Угу!
Да хоть пришельцы. Нас интересует только факт насколько обучаемые есть «креатуры».
Всё же, если мне позволено на этот счёт высказаться, я против отстранённого взгляда на некий материал с опущением типа мета-анализа: кто сказал, зачем сказал, в каком контексте сказал. Так что если речь о пришельцах, то стоит тут же, хоть и очень кратко, обрисовать, что за пришельцы, чего они хотят от человечества и т.д.
Учиться можно от всего/кого-угодно.
Но в дело вступает некая "онтологическая мощность" теорий. Продукты МЧА, и тем более продукты малочисленной не коммерческой группы моделистов, никогда не смогут конкурировать в "онтологической мощности" (условно говоря, количеству понятий и связей между ними) с некими глобальными трендами типа СИ. Поэтому попытка делать на них биокомпьютинг может обернуться, по меньшей мере, большой потерей времени.
Вот, в роли отстранённого наблюдателя смотря, как подобный процесс вы делали, например, со спиральной динамикой и какой-то там ещё ересью вокруг неё, я не могу не сделать вывод, что количество затраченного времени на количество полученного полезного продукта/моделей просто невероятно, непомерно большое.
МЧА должно рассматривать подобные теории как стихийное бедствие, предложу вот какую аналогию. Ну или, говоря нейтральным языком, глобальные климатические сдвиги. При этом описывать, скорее, не метеорологические модели движения туч и выпадения осадков (обращая на такие модели самый минимум внимания), а конкретные методики постройки влаго/ветро-защищённого убежища из подручных материалов, покройки непромокаемой одежды и т.д. и т.п. Для моделиста подобные теории - как для сталкера микро-тираны.
Угу!
Да хоть пришельцы. Нас интересует только факт насколько обучаемые есть «креатуры».
Всё же, если мне позволено на этот счёт высказаться, я против отстранённого взгляда на некий материал с опущением типа мета-анализа: кто сказал, зачем сказал, в каком контексте сказал. Так что если речь о пришельцах, то стоит тут же, хоть и очень кратко, обрисовать, что за пришельцы, чего они хотят от человечества и т.д.
Учиться можно от всего/кого-угодно.
Но в дело вступает некая "онтологическая мощность" теорий. Продукты МЧА, и тем более продукты малочисленной не коммерческой группы моделистов, никогда не смогут конкурировать в "онтологической мощности" (условно говоря, количеству понятий и связей между ними) с некими глобальными трендами типа СИ. Поэтому попытка делать на них биокомпьютинг может обернуться, по меньшей мере, большой потерей времени.
Вот, в роли отстранённого наблюдателя смотря, как подобный процесс вы делали, например, со спиральной динамикой и какой-то там ещё ересью вокруг неё, я не могу не сделать вывод, что количество затраченного времени на количество полученного полезного продукта/моделей просто невероятно, непомерно большое.
МЧА должно рассматривать подобные теории как стихийное бедствие, предложу вот какую аналогию. Ну или, говоря нейтральным языком, глобальные климатические сдвиги. При этом описывать, скорее, не метеорологические модели движения туч и выпадения осадков (обращая на такие модели самый минимум внимания), а конкретные методики постройки влаго/ветро-защищённого убежища из подручных материалов, покройки непромокаемой одежды и т.д. и т.п. Для моделиста подобные теории - как для сталкера микро-тираны.
</>
"Токсичные темы" или "вирусы" для биокомпьютинга
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у меня конечно опыта "биокомпьютинга" не много, но вот мне кажется оправданным вводить понятие типа "токсичных тем" биокомпьютинга. Это некие ээ маскирующиеся под релевантные сигналы типа отклика на запрос оператора биокомпьютинга, которые на деле спамят/перегружают/(или даже загружают ложные/деструктивные концепции) процессинг/внимание/свободное время оператора. Вот погружение в обсуждаемую вариацию СИ для МЧА, на мой взгляд, является сортом именно такой темы. Мне кажется, стоило бы рассмотреть применение НЛП в СИ где-нибудь в кунсткамере, да и забыть про эту тему до лучших/худших времён.
Всё-таки хотелось бы уточнить -- а что конкретно для моделирования ЧА полезного вы планируете/хотелось бы извлечь из СИ? Конкретный материал у ailev-а прямо и многократно говорит, что чисто "человеческие" аспекты у него за кадром остаются. Целевая аудитория такого формального учения -- это типа "штабные работники" и "адъютанты" на службе "генералов" всяких мега-корпораций. Остальным от неё проку мало.
Что же касается нас, то я себя системщиком в не воспринимаю.
Тем не менее, вы любите рисовать довольно обширные ээ схемы всяких абстрактных вещей :)
В итоге, по этой координате возникший конфликт понимания предлагаемой разработки есть типичный кофликт между (а) в большей мере "управленцем" и в большей мере "исполнителями" (б) между, в той или иной мере, "теоретиком" и "практиками".
Хм, точно.
(2) Жж разработчика предлагаемого варианта СИ позволяет правдоподобно догадаться, что разработка ориентирована на несколько мощных мейнстримов. Среди который есть: нейронет, нейросеть и т.п. Следовательно, на конечном конечном этапе разработки агентами этой СИ будут некие нейронные сети или некие програмныне агенты с наличествующим у них ИИ. Все агнеты сплошная плерома.
Но, нынешнаяя разработка данного варианта СИ допускает временное наличие в ней агентов-людей. Об этом не говорится прямо, но это угадывается. Поэтому, данная СИ не воспринимается тобой/мной как некая дружественная система (в который ты/я на уровне проекций непроизвольно отождествляем себя именно с теми или иными "исполнителями"). Так что в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.
А-а-а, вот оно что! А ведь совершенно точно! Кстати, есть большая куча разного софта, который ориентирован на то, чтобы:
(1) В некоем упрощённом виде описать бизнес-процессы (то есть те самые "процессы обработки информации (а не реальных железок)". Упрощённом - это без того самого мотивационно-контрольного аспекта, который я упоминал уже. То есть исполнитель должен делать А, Б, В, - при этом не делается прямого акцента на том, как будет измеряться качество его работ, контролироваться возврат продукта на предыдущий этап, меняться зарплата в зависимости от количества брака и т.д. А в любой практичной человеко-ориентированной разработке это главнейшие и важнейшие моменты.
(2) Описать "объекты" ("документы", "заявки" и т.д.) и их взаимосвязь/участие в бизнес-процессах.
(3) Использовать взаимозаменяемо обработку с помощью информационных систем и с помощью агентов-людей.
Не трудно видеть, что при таком подходе создаются хорошие предпосылки для обучения нейро-сетевых исполнителей, и чтобы их можно было воткнуть прямо на месте реальных "клерков по одобрению кредитных заявок" или подобных же должностей. Будет хорошая выборка формализованных входных и выходных данных для типового процесса обучения НС, плюс установлен софт, в котором буквально в пару кликов можно реального человека поменять на подпрограмму, так что "документы" будут идти не на комп человека, а на вход НС.
Получается, такая "системная инженерия" нацелена на облегчение ПЕРЕХОДА к ИИ-исполнителям. При этом инфраструктура "человеческого" исполнения (методики управления людьми с персоналом, которым этим занимается, оргструктурой и т.д.) предполагается что как бы просто в один момент ээ отомрёт. То есть СИ преполагается это типа кокон вокруг таракана, внутри которого он превращается в бабочку.
Тем не менее, вы любите рисовать довольно обширные ээ схемы всяких абстрактных вещей :)
В итоге, по этой координате возникший конфликт понимания предлагаемой разработки есть типичный кофликт между (а) в большей мере "управленцем" и в большей мере "исполнителями" (б) между, в той или иной мере, "теоретиком" и "практиками".
Хм, точно.
(2) Жж разработчика предлагаемого варианта СИ позволяет правдоподобно догадаться, что разработка ориентирована на несколько мощных мейнстримов. Среди который есть: нейронет, нейросеть и т.п. Следовательно, на конечном конечном этапе разработки агентами этой СИ будут некие нейронные сети или некие програмныне агенты с наличествующим у них ИИ. Все агнеты сплошная плерома.
Но, нынешнаяя разработка данного варианта СИ допускает временное наличие в ней агентов-людей. Об этом не говорится прямо, но это угадывается. Поэтому, данная СИ не воспринимается тобой/мной как некая дружественная система (в который ты/я на уровне проекций непроизвольно отождествляем себя именно с теми или иными "исполнителями"). Так что в нынешней СИ никакой "теплой ламповости" для креатурных агентов.
А-а-а, вот оно что! А ведь совершенно точно! Кстати, есть большая куча разного софта, который ориентирован на то, чтобы:
(1) В некоем упрощённом виде описать бизнес-процессы (то есть те самые "процессы обработки информации (а не реальных железок)". Упрощённом - это без того самого мотивационно-контрольного аспекта, который я упоминал уже. То есть исполнитель должен делать А, Б, В, - при этом не делается прямого акцента на том, как будет измеряться качество его работ, контролироваться возврат продукта на предыдущий этап, меняться зарплата в зависимости от количества брака и т.д. А в любой практичной человеко-ориентированной разработке это главнейшие и важнейшие моменты.
(2) Описать "объекты" ("документы", "заявки" и т.д.) и их взаимосвязь/участие в бизнес-процессах.
(3) Использовать взаимозаменяемо обработку с помощью информационных систем и с помощью агентов-людей.
Не трудно видеть, что при таком подходе создаются хорошие предпосылки для обучения нейро-сетевых исполнителей, и чтобы их можно было воткнуть прямо на месте реальных "клерков по одобрению кредитных заявок" или подобных же должностей. Будет хорошая выборка формализованных входных и выходных данных для типового процесса обучения НС, плюс установлен софт, в котором буквально в пару кликов можно реального человека поменять на подпрограмму, так что "документы" будут идти не на комп человека, а на вход НС.
Получается, такая "системная инженерия" нацелена на облегчение ПЕРЕХОДА к ИИ-исполнителям. При этом инфраструктура "человеческого" исполнения (методики управления людьми с персоналом, которым этим занимается, оргструктурой и т.д.) предполагается что как бы просто в один момент ээ отомрёт. То есть СИ преполагается это типа кокон вокруг таракана, внутри которого он превращается в бабочку.
</>
Потенциально безграничные, но реально ограничены
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Слова – это (только лишь один из вариантов) поведения. Внутренний мир людей ограничен ("количество" ВАКОГ-гештальтов меньше, чем казалось бы).
--На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Ну, это если ээ грузить субъекта, то безграничные. А на уровне ээ свободных ассоциаций - у каждого субъекта немного любимых тем и мультимодальных "образов".
--На уровне процессов ТДП внутренний мир становится безграничным в этом слое. ТДП это нагваль, как говорили специалисты знания.
Ну, это если ээ грузить субъекта, то безграничные. А на уровне ээ свободных ассоциаций - у каждого субъекта немного любимых тем и мультимодальных "образов".
Дочитали до конца.