Так кажется, что если оператор применяет техники НЛП вне специальных социальных контекстов, которые предполагают применение каких-то таких техник (терапия, обучение, и т.д.), то он автоматически рискует не получить никакого вознаграждения, кроме разве что чувства собственного удовлетворения от успешно сработавшей техники.

---

Хм :) Так и есть.

---

Потому что как только подсознание субъекта учует, что оператор начинает требовать каких-то не оговоренных заранее (например, не заданных социальным контекстом общения) преференций в свой адрес, оно (так мне кажется) понимает, что проведенная техника как бы отделена от личности оператора, потому что во все терапевтические техники, как раз (и подсознание субъекта это уже знает), зашита свобода субъекта от (личности) оператора.

---

Нет, не поэтому. Просто ценности "благодарность" существует не так уж много :)

---

От проявления такой инконгруентности оператора, подсознание субъекта получает уже, по всей видимости, ДВОЙНОЕ разрешение свободно использовать технику исключительно к собственной выгоде, без всякой генерации каких бы то ни было эмоций в адрес оператора.

---

Почему же. Просто все будет определяться только чистыми чувствами субъекта в адрес оператора.

---

Ну, то есть, применение классических техник терапии "в быту" в какой угодно форме оно, типа, полезно для ээ "спасения души" :), но не самое полезное для ээ "кошелька" :) Так получается.

---

Так. Именно это и имел ввиду Эриксон. :)

---

То есть, для достижения бытовых целей - надо использовать бытовые средства. Хотя умудрился же Бандлер как-то переложить "гипноз" к контексту продаж. Хм.

---

Ага, ну-ка вспомни в какую НЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ РОЛЬ он предлагает входить продажникам, чтобы получить свой гешефт? :)

Вообще-то, это не рассказ. Это целая книга. :) Читать лучше всего на сайте этой киевской библиотеке. Там есть единственный полный и правильный перевод: Что мы говорим, после того как говорим здравствуйте.

Иначе говоря, надо либо действовать с уровня "эриксоновского" подсознания, и тогда достижение любых эгоцентрических целей оператора не гарантировано (определяется "моральностью" субъекта, который вполне может сделать добро в ответ, но может и не стать париться).

---

Да. Я сам застрял в этом месте. Никак не могу придумать:

---

--как обойти/совместить старорежимный запрет Эриксона на строжайшее соблюдение экологии в отношениях и сексе

---

--современную полную раскрепощенность во всем

---

Либо требовать исключительно "социальных" реакций, и не трогать "душу" субъекта (тогда можно вызвать какое угодно поведение, но довольным субъект может и не остаться).

---

Да, это модель богачевского пикапа, который в некоторых своих формах не отличается от посещения дома терпимости. Но, тогда спрашивается, зачем это выносить за пределы контекста профессионального секса.

---

Еще иначе говоря, попытка перевести отношения на более глубокий уровень - всегда черевата риском - что "добро" не будет оплачено. Или даже отплачено в негативе.

---

Понятно, что включение отношений немедленно включает Ценности. А в дебрях ценностей нет уже никаких гарантий ничему.

---

(офф. И эту тему надо поднимать в обновления. Здесь я больше ничего писать не буду.)

Блин. Ты не читал! Ну, нет у тебя времени - просто посмотри по диагонали.

Иногда изнутри (не знаю откуда) приливает/возникает/толкает какое-то сильное ощущение, которое заставляет заниматься активной деятельностью - в простом случае прогулкой или физическими упражнениями.

---

Это понятно, но вот Э. не торопился называть это ощущение именно "энергией".

---

При этом, даже если я нахожусь в сильной апатии, очень вялый и ленивый, и мне (сознательно) делать ничего не хочется, то этот импульс начинает ээ пробираться/кусаться, чтобы я таки ээ разрешил ему действовать.

---

Этак, этот импульс вовсе не связан с состоянием активности/пассивности.

---

Если не препятствовать ему, то импульс проникает/захватывает мышцы (какая-то своеобразная грубоватая ээ щекотка), и дальше та же физкультура идет совершенно легко и кажется что совсем без затрата сил - двух-трех- или даже четырехкратная по количеству повторений по отношению к привычной нагрузка - идет совершенно легко и может даже скучновато.

---

Да, этот импульс может зарождаться глубже, но идет он именно в поперечно-полосатые мышцы. Китайцы бы давно сказали - это ЦИ. Но, ци есть энергия. А этот импульс в чистом виде не энергия, а скорее сигнал. М.б. это сигнал об "энергии". А м.б. вовсе и нет.

---

Вспоминаю кейс Эриксона про "лишнюю энергию" :)

---

В этом месте лучше вспоминать рассказ Э. "как мы учимся ходить".

Восприятие легкими это круто. Это чистое тайцзы.

ГЛАВНЫЕ ОРГАНЫ ТВОЕЙ ЭКСПРЕССИИ ЕСТЬ ПОПЕРЕЧНО-ПОЛОСАТЫЕ МЫШЦЫ. ТОЧНЕЕ, ВСЕ К ЧЕМУ ОНИ ПРИКРЕПЛЯЮТСЯ.

На входе все модальности. На выходе только реально экспрессивные. Как ты бы экспрессировал какие-то запахи. Мне про это даже подумать страшно :)

Ты не понимаешь, что есть музыка вообще без нот. Вот, у меня в Казани был друг, который играл любую вещь в любой манере на гитаре, на фоно играл, на флейте, на трубе помповой, на установке стучал очень прилично. У него вся родня - музыканты. Дядя - дирижер из филармонии. А сам друг - он знал только что нот есть семь. Это называется - слухач. Кстати говорят, Пол Маккартни выучил ноты, нотную запись и формальные законы оркестровки уже в зрелом возрасте.

---

Совершенно точно, что большая часть импровизирующих играют на слух. Теоретически, есть импровизанты с нот. Но, это только теоретически.

---

Ныне есть компьютерные программы, размывающие грань между чистым слухачеством и импровизацией по нотам.

---

Есть всяческие "самоиграйки", которые в принципе меняют процесс классического импровизирования. Почитай о последнем в жж Левенчука.