Показаны записи 15181 - 15190 из 30962
(1) Нет, точно не хватает.
(2) С нементальными актантами ничего специального делать не надо. Но, надо зафиксировать это различие в общей онтологии актантов. Типа, как у Бейтсона - креатура и плерома. Грубо, живое и неживое.
(2) С нементальными актантами ничего специального делать не надо. Но, надо зафиксировать это различие в общей онтологии актантов. Типа, как у Бейтсона - креатура и плерома. Грубо, живое и неживое.
Добрый вечер. А есть рекомендации по количеству блоков (из 7-10-ти предложений) за раз?
Связано с траекторией внимания, которую вы выбрали для конкретного декодера. Проходы по траектории образуют циклы. Не менее одного прохода-цикла за один раз. Вот и получился ваш блок.
И сколько раз в день оптимально делать данную процедуру?
Регламента никого нет. Диапазон шкалы: если есть хорошо спланированные варианты исполнения д. и прет от мотивации - хоть целый день. С другой стороны, нескольких минут разок в неделю может быть достаточно, для получения сравнимых заметных результатов:
Связано с траекторией внимания, которую вы выбрали для конкретного декодера. Проходы по траектории образуют циклы. Не менее одного прохода-цикла за один раз. Вот и получился ваш блок.
И сколько раз в день оптимально делать данную процедуру?
Регламента никого нет. Диапазон шкалы: если есть хорошо спланированные варианты исполнения д. и прет от мотивации - хоть целый день. С другой стороны, нескольких минут разок в неделю может быть достаточно, для получения сравнимых заметных результатов:
декодер
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=openmeta&holdres=mark
декодер
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2012/06/27/150x120_1624c0b035e5118fa03e403feb0ebd98.jpg)
We will metapractice you! (11) действуют в том же направлении, но своим путем
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/244772.html
Ну да не в том дело. Скажите, вы учеников берёте?
(1) Первая моя инстинктивная типовая реакция на такой вопрос - нет! Сейчас поясню. Смотрите, вы в своем жж пишете:
...и такие ваши слова вызывают в моей душе мгновенный отклик и восторг. Лет в 25 совершенно осознанно я принял и придерживаюсь точно такой же внутренней/внешней позиции: я дилетант, обыватель, я ничего толком не знаю и т.д. И от этого я приобретаю свободу задавать кому угодно какие угодно вопросы, ожидая интересных ответов, но чаще зарабатывая в ответ различные приключения на свой бэк. Или в другой аллегории: я точно похож на этого всеми неуважаемого мальчика из незабвенного фильма "Добро пожаловать или ...", который появляется в самый неудобный момент и спрашивает всех - а что это вы здесь делаете? :)
И в таком разрезе, как, кого и чему я могу обучить, если а) сам ничего толком не знаю б) нахожусь в ложном информационном окружении, в котором все простые и прямые ответы на самые значимые вопросы сделаны эээ кривыми и сложными, но не от сложности внутренней их сути, но от, простите, повсеместно распространенной лживости?
(2) У нас в метапрактике принята некая концепция доминирующего значения Самообучения. Она принята у нас со времен приснопамятной опенметы, в которой меня постоянно пытали требованием кого-то чему-то гарантированно обучить, но при этом обучаемые, ровно паршивые поросята, воротили свои рыльца от корыта с вкусной похлебкой. Между тем, поработав в частных школах, я прекрасно знаю, что за желание учиться человек сам не отвечает. Ибо то желание не контролируется человеческим сознанием. Но зато, человек отвечает за мета желание учиться: отвечает за СВОЕ ОЖИДАНИЕ того, что первичное желание учиться появится таки рано или поздно само по себе. Появится, ежели, его ждать. За желание человек не отвечает. Насильно мил не будешь. Но вот, за ожидание желания - отвечает, применяя для этого различные хитрости, волевое над собой насилие или чего еще:
...видите, что там выше красивого понаписано? И придумал это я сам! Но вот, бывает, сижу читаю и пускаю старческую маразматическую слезу, потому как я уже седой как лунь, слегка плешивый, но по выше приведенной классификации я только все еще Практик. За чуть менее чем сорок лет я все еще не могу подняться выше, чем первая ступень. И как же я вас буду чему-то учить?
3) Вы думаете, я кокетничаю? Нет! Вот, например, совсем недавний эпизод тестирования того, что я собой представляю эээ "внешним миром":
Этот профессионал пришел и первым зафрендил меня. И я читал его реплики в своей френдленте и не выдержал. И я спросил его простой, по сути, вопрос: а на что похоже позитивное "отражение"? На что похож позитивный "портрет" терапевта (да и здорового человека, заодно)? И что я получил в ответ? Но нет, конечно, я вру. Я знаю, что я задал самый неудобный и даже запрещенный для психиатрии/психотерапии вопрос, потому что занимаясь лечением, они по факту никогда не имели, не имеют и не собираются разрабатывать "позитивные" описания психического здоровья и его профилактики/терапии. Т.е. уже гораздо более века они калечат, а не лечат. И намерены делать это и дальше. А я намерен задавать им неудобные вопросы. Но, вам-то это/нечто подобное зачем?
(4) И что остается в сублимированном итоге? В метапрактике учат задавать вопросы. Но, для обучения системам задавания вопросов нет необходимости ни в каком метапрактике, потому что две такие наилучшие системы уже изложены в книгах: а) "Струтура магии" I, II и б) "Модель точности". Так что можно прочитать эти две-три книги и не тратить свое время на метапрактика. Именно такую ситуацию мы имеем ввиду, когда пишем на такие темы:
...вы сами изучаете литературу, ведь вы умеете работать с литературой? И бац, - вы уже умнее/опытнее нас метапрактиков, потому что метапрактик, несомненно, есть система с "центробежной" традицией.
Итог: учитесь сами.
Ну да не в том дело. Скажите, вы учеников берёте?
(1) Первая моя инстинктивная типовая реакция на такой вопрос - нет! Сейчас поясню. Смотрите, вы в своем жж пишете:
- Я НИЧЕГО не знаю. Я дилетант, во всём. Нет смысла упрекать меня в невежестве.
- Я имею право быть пристрастным.
http://egland.livejournal.com/174478.html#comments
...и такие ваши слова вызывают в моей душе мгновенный отклик и восторг. Лет в 25 совершенно осознанно я принял и придерживаюсь точно такой же внутренней/внешней позиции: я дилетант, обыватель, я ничего толком не знаю и т.д. И от этого я приобретаю свободу задавать кому угодно какие угодно вопросы, ожидая интересных ответов, но чаще зарабатывая в ответ различные приключения на свой бэк. Или в другой аллегории: я точно похож на этого всеми неуважаемого мальчика из незабвенного фильма "Добро пожаловать или ...", который появляется в самый неудобный момент и спрашивает всех - а что это вы здесь делаете? :)
И в таком разрезе, как, кого и чему я могу обучить, если а) сам ничего толком не знаю б) нахожусь в ложном информационном окружении, в котором все простые и прямые ответы на самые значимые вопросы сделаны эээ кривыми и сложными, но не от сложности внутренней их сути, но от, простите, повсеместно распространенной лживости?
(2) У нас в метапрактике принята некая концепция доминирующего значения Самообучения. Она принята у нас со времен приснопамятной опенметы, в которой меня постоянно пытали требованием кого-то чему-то гарантированно обучить, но при этом обучаемые, ровно паршивые поросята, воротили свои рыльца от корыта с вкусной похлебкой. Между тем, поработав в частных школах, я прекрасно знаю, что за желание учиться человек сам не отвечает. Ибо то желание не контролируется человеческим сознанием. Но зато, человек отвечает за мета желание учиться: отвечает за СВОЕ ОЖИДАНИЕ того, что первичное желание учиться появится таки рано или поздно само по себе. Появится, ежели, его ждать. За желание человек не отвечает. Насильно мил не будешь. Но вот, за ожидание желания - отвечает, применяя для этого различные хитрости, волевое над собой насилие или чего еще:
(1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://metanymous.livejournal.com/65183.html?thread=843167#t843167
http://metapractice.livejournal.com/238680.html?thread=6094936
...видите, что там выше красивого понаписано? И придумал это я сам! Но вот, бывает, сижу читаю и пускаю старческую маразматическую слезу, потому как я уже седой как лунь, слегка плешивый, но по выше приведенной классификации я только все еще Практик. За чуть менее чем сорок лет я все еще не могу подняться выше, чем первая ступень. И как же я вас буду чему-то учить?
3) Вы думаете, я кокетничаю? Нет! Вот, например, совсем недавний эпизод тестирования того, что я собой представляю эээ "внешним миром":
Классификация психотерапевтов. Взгляд профессионала.
Замечательное эссе Ольги Викторовны Бермант-Поляковой про психотерапевтов и тренеров. Друзья, подходите к зеркалу поближе - отражения ждут... вас!
http://dr-slabinsky.livejournal.com/162409.html
Этот профессионал пришел и первым зафрендил меня. И я читал его реплики в своей френдленте и не выдержал. И я спросил его простой, по сути, вопрос: а на что похоже позитивное "отражение"? На что похож позитивный "портрет" терапевта (да и здорового человека, заодно)? И что я получил в ответ? Но нет, конечно, я вру. Я знаю, что я задал самый неудобный и даже запрещенный для психиатрии/психотерапии вопрос, потому что занимаясь лечением, они по факту никогда не имели, не имеют и не собираются разрабатывать "позитивные" описания психического здоровья и его профилактики/терапии. Т.е. уже гораздо более века они калечат, а не лечат. И намерены делать это и дальше. А я намерен задавать им неудобные вопросы. Но, вам-то это/нечто подобное зачем?
(4) И что остается в сублимированном итоге? В метапрактике учат задавать вопросы. Но, для обучения системам задавания вопросов нет необходимости ни в каком метапрактике, потому что две такие наилучшие системы уже изложены в книгах: а) "Струтура магии" I, II и б) "Модель точности". Так что можно прочитать эти две-три книги и не тратить свое время на метапрактика. Именно такую ситуацию мы имеем ввиду, когда пишем на такие темы:
Модель Традиции и Школы
http://metapractice.livejournal.com/193632.html?thread=3772768
...вы сами изучаете литературу, ведь вы умеете работать с литературой? И бац, - вы уже умнее/опытнее нас метапрактиков, потому что метапрактик, несомненно, есть система с "центробежной" традицией.
Итог: учитесь сами.
«Даже самые "умные" особи наиболее "интеллектуальных" видов, наблюдая за успешными действиями сородичей, как правило, не копируют их, а действуют в том же направлении, но своим путем... Такая деятельность чаще всего не приносит успеха последователям, и инновации "затухают", оставаясь частью поведенческого репертуара изобретателя и умирая вместе с ним. Исключение составляют лишь шимпанзе, и при том лишь те особи, что были воспитаны в обществе людей. Только эти животные могут точно копировать поведение демонстратора. Человек, вероятно, является единственным видом, у которого есть врожденная склонность к точному копированию действий конспецификов».
http://elementy.ru/news/431433
Более чем интересная.
Матрица свойств для описания любого субъекта может содержать множество: десять Х десять, сто Х сто и т.д. свойств.
Просто, эта модель содержит чертову уйму деталей, которых при желании можно набрать на любую по размеру матрицу.
Матрица свойств для описания любого субъекта может содержать множество: десять Х десять, сто Х сто и т.д. свойств.
Просто, эта модель содержит чертову уйму деталей, которых при желании можно набрать на любую по размеру матрицу.
Есть еще один фактор. Один профессиональные лектор рассказывал, что степень восприятия слушателя напрямую зависит от количества денег, которые человек заплатил за лекцию. Зависимость прямая (при условии, что человек заплатил свои деньги). Готовность людей платить за знание делает их удивительно восприимчивыми.
А вот это вот есть досужие домыслы. Их легко развенчать, проведя следующий опрос. Мы можем выспрашивать ЦИ на альтернативе: слушаю лектора, потому что заплатил ему много денег <> не слушаю лектора, даже если и заплатил ему много денег.
В этом опросе мы для каждого субъекта можем найти некие граничные условия, которые переключают его на восприятие/невосприятие лектора в зависимости/вне зависимости от заплаченных денег.
Хороших рассказчиков достаточно. Хороших слушателей – единицы. Между «слушать» и «слышать» разница всего одна буква, но эта буква стоит дорого. Потому что человек может отвечать только за то, что он сказал. Но, как правило, отвечать ему приходится за то, что услышали.
Мы бы сказали проще: пресловутое "умение слушать" есть умение забыть в беседе про свои собственные ЦИ и говорить с собеседником только о его/ее ЦИ.
А вот это вот есть досужие домыслы. Их легко развенчать, проведя следующий опрос. Мы можем выспрашивать ЦИ на альтернативе: слушаю лектора, потому что заплатил ему много денег <> не слушаю лектора, даже если и заплатил ему много денег.
В этом опросе мы для каждого субъекта можем найти некие граничные условия, которые переключают его на восприятие/невосприятие лектора в зависимости/вне зависимости от заплаченных денег.
Хороших рассказчиков достаточно. Хороших слушателей – единицы. Между «слушать» и «слышать» разница всего одна буква, но эта буква стоит дорого. Потому что человек может отвечать только за то, что он сказал. Но, как правило, отвечать ему приходится за то, что услышали.
Мы бы сказали проще: пресловутое "умение слушать" есть умение забыть в беседе про свои собственные ЦИ и говорить с собеседником только о его/ее ЦИ.
</>
Системы ЦИ, поглощающие более просто организованные п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даже находящиеся рядом люди могут повлиять на то – услышат ли вас. Начальник в присутствии подчиненного будет, прежде всего, стараться поддержать свой статус. Не ударить в грязь лицом. Точно так же, как и мужчина в присутствии женщины, которой он хочет понравиться, отец в присутствии своего ребенка… Любая смелая мысль сразу будет вызывать отторжение. У вас на борту чума, порт закрыт на карантин – судно не дошло до цели.
Это все о диалоговых_ЦИ, связанных с контекстами диалогов/бесед.
И факторов, чтобы достучаться до собеседника не так уж и много. Для того, чтобы вас услышали, лучше всего быть непререкаемым авторитетом в своей области.
Если вы начнете разворачивать перед собеседником целую систему ЦИ, которые содержать большой объем совершенно новой информации, то есть шанс, что ваше изложение просто эээ поглотит представления собеседника и он вам подчинится.
Это все о диалоговых_ЦИ, связанных с контекстами диалогов/бесед.
И факторов, чтобы достучаться до собеседника не так уж и много. Для того, чтобы вас услышали, лучше всего быть непререкаемым авторитетом в своей области.
Если вы начнете разворачивать перед собеседником целую систему ЦИ, которые содержать большой объем совершенно новой информации, то есть шанс, что ваше изложение просто эээ поглотит представления собеседника и он вам подчинится.
Попробуете просто представить, какое количество факторов влияет на восприятие вашего собеседника. Ему может не понравиться ваш акцент или заикание, то, как вы одеты, какой у вас тембр голоса, пятно на вашей рубашке, ваше рукопожатие, ваша фигура (Гайдару, например, настоятельно не рекомендовали выступать по телевизору – какие бы правильные вещи он не говорил, его упитанность сразу вызывала резкое отторжение).
В этом случае автор заметки ведет речь вот о чем. Пусть собеседник1 и собеседник2 ведут диалог о некоторых ключевых словах. При этом, каждый будет отстаивать перед собеседником свою собственную ЦИ (ЦИ1 и ЦИ2). Но, общий итог от беседы при этом будет регулироваться двумя совершенно отдельными ЦИ, назовем их диалоговая_ЦИ1 и диалоговая_ЦИ2 (д_ЦИ1 -2), которые для каждого из собеседников определяют:
--будет он слушать собеседника внимательно - не внимательно
--будет ему собеседник приятен - не приятен
--будет ли он быть склонен согласиться с собеседником - не будет склонен согласиться ни в чем
На слушателя может повлиять головная боль, утренняя ссора в семье, мысль о предстоящем отпуске и просто плохое настроение. Шторм и ураганный ветер не дали дойти вашему кораблю.
При учете вышеуказанного, есть две самые общие разновидности д_ЦИ для различных субъектов:
--для одних важны только свойства самого собеседника и его экспрессии в диалоге
--для других гораздо важнее те или иные свойства контекста, в котором идет диалог
--для третьих будет важны и свойства собеседника, и свойства контекста
В этом случае автор заметки ведет речь вот о чем. Пусть собеседник1 и собеседник2 ведут диалог о некоторых ключевых словах. При этом, каждый будет отстаивать перед собеседником свою собственную ЦИ (ЦИ1 и ЦИ2). Но, общий итог от беседы при этом будет регулироваться двумя совершенно отдельными ЦИ, назовем их диалоговая_ЦИ1 и диалоговая_ЦИ2 (д_ЦИ1 -2), которые для каждого из собеседников определяют:
--будет он слушать собеседника внимательно - не внимательно
--будет ему собеседник приятен - не приятен
--будет ли он быть склонен согласиться с собеседником - не будет склонен согласиться ни в чем
На слушателя может повлиять головная боль, утренняя ссора в семье, мысль о предстоящем отпуске и просто плохое настроение. Шторм и ураганный ветер не дали дойти вашему кораблю.
При учете вышеуказанного, есть две самые общие разновидности д_ЦИ для различных субъектов:
--для одних важны только свойства самого собеседника и его экспрессии в диалоге
--для других гораздо важнее те или иные свойства контекста, в котором идет диалог
--для третьих будет важны и свойства собеседника, и свойства контекста
Причем с облаком смыслов каждого слова происходит удивительная история. Поставьте рядом два слова: феминизм и анархизм. Феминистки боролись против гнета мужчин взрывами, поджогами и диверсиями. Анархисты боролись против гнета государства такими же методами, но при слове «феминистка» в голове возникает образ героической женщины, а при слове «анархист» – окарикатуренный образ батьки Махно. Одно слово смогли очистить от негативного смысла, а другое – нет.
А это уже есть совершенно другая ситуация. В этом случае, ключевые слова для собеседника1 и для собеседника2 являются разными: феминизм и анархизм. И диалог между двумя собеседниками в этом случае будет идти ОБ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЦЕННОСТНОЙ ИЕРАРХИИ, которая строится на альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.
Если точнее, разговор будет идти, конечно, о двух разных ценностных иерархиях, но обе они построены на одном и том же альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.
А это уже есть совершенно другая ситуация. В этом случае, ключевые слова для собеседника1 и для собеседника2 являются разными: феминизм и анархизм. И диалог между двумя собеседниками в этом случае будет идти ОБ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ЦЕННОСТНОЙ ИЕРАРХИИ, которая строится на альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.
Если точнее, разговор будет идти, конечно, о двух разных ценностных иерархиях, но обе они построены на одном и том же альтернативном противопоставлении/сравнении феминизм <> анархизм.
Самая большая опасность, подстерегающая ваш корабль – ловушки смыслов. Это рифы и отмели. Собеседник внимательно слушает вас, пока вы не доходите до какого-то ключевого слова: политика, живопись, анархия, феминизм, смертная казнь, современное искусство, воспитание детей… А дальше у него включается собственное представление о предмете.
"Ключевое слово" есть несомненно вербальная формулировка той или иной ценности. Сам не зная того собеседник1 доходит и произносит некоторые ключевые слова, важные для собеседника2 - и тот немедленно погружается в раскрытые собственных представлений, связанных и ассоциативных, о природе о предмета, названного "ключевыми словами".
Иными словами, собеседник2 начинает раскрывать в своем сознании некую собственную систему ценностей, которая типично имеет свойство со-организовывать заключенную в ней информацию именно в ценностную иерархию - ЦИ.
Облако смыслов, окружающее это слово. И дальше он уже вас не слушает – он хочет рассказать вам свою собственную историю. Послать вам на встречу свой корабль. И диалог раскалывается на два монолога, объединенных случайным признаком.
Так будет, если для собеседника1 и для собесебника2 некие "ключевые слова" (ценности) одинаковы. Но, для каждого из них они связаны с различными ценностными иерархиями ЦИ1 и ЦИ2. И диалог раскалывается на два встречных монолога, объединенных случайными признаком.
И это есть типичная "бытовая" модель низко эффективной коммуникации.
"Ключевое слово" есть несомненно вербальная формулировка той или иной ценности. Сам не зная того собеседник1 доходит и произносит некоторые ключевые слова, важные для собеседника2 - и тот немедленно погружается в раскрытые собственных представлений, связанных и ассоциативных, о природе о предмета, названного "ключевыми словами".
Иными словами, собеседник2 начинает раскрывать в своем сознании некую собственную систему ценностей, которая типично имеет свойство со-организовывать заключенную в ней информацию именно в ценностную иерархию - ЦИ.
Облако смыслов, окружающее это слово. И дальше он уже вас не слушает – он хочет рассказать вам свою собственную историю. Послать вам на встречу свой корабль. И диалог раскалывается на два монолога, объединенных случайным признаком.
Так будет, если для собеседника1 и для собесебника2 некие "ключевые слова" (ценности) одинаковы. Но, для каждого из них они связаны с различными ценностными иерархиями ЦИ1 и ЦИ2. И диалог раскалывается на два встречных монолога, объединенных случайными признаком.
И это есть типичная "бытовая" модель низко эффективной коммуникации.
Представьте себе неожиданную и интересную мысль, которую вы хотите донести до вашего собеседника (а именно такие мысли и заслуживают того, чтобы быть донесенными). Мысль – как корабль, груженый серебром и драгоценными специями, идущий из Веракрус в Ла-Корунью. Даже если вас не перебили во время рассказа (пираты захватили ваш галеон и перебили всю команду), дойти до порта назначения вовсе не так просто.
Мысль есть (пиратский?) корабль, груженный материальными ценностями, метафорически безусловно есть, конечно же, мысль "о ценности". Или несколько шире, это мысль о некоей "ценностной иерархии".
Кстати, является несомненным психологическим фактом, что описание ценностной структуры, например, одного уровня ЦИ, всегда для вас будет вещью совершенно неожиданной. Особенно, если эта ценность/ценностный уровень принадлежит не вам.
Мысль есть (пиратский?) корабль, груженный материальными ценностями, метафорически безусловно есть, конечно же, мысль "о ценности". Или несколько шире, это мысль о некоей "ценностной иерархии".
Кстати, является несомненным психологическим фактом, что описание ценностной структуры, например, одного уровня ЦИ, всегда для вас будет вещью совершенно неожиданной. Особенно, если эта ценность/ценностный уровень принадлежит не вам.
Дочитали до конца.