http://metapractice.livejournal.com/522417.html

Эффективность Моделирующей Психотерапии (34) How to Ruin the Swish Pattern: “Let me count the ways”
http://metapractice.livejournal.com/524942.html
Лингвистические модели (7) SWISH
http://metapractice.livejournal.com/528071.html

От переводчика

Я не могу пройти мимо этой статьи из рассылки Стива Андреаса, и вот почему. Она демонстрирует глубокий уровень понимания предмета, богатство понятийных различий, которыми владеет автор, его навык утилизации слов собеседника и вежливую манеру ведения дискуссии. Также манера переписки в форме комментариев к оригинальной статье Шона Карсона вызвала у меня стойкое ощущение дежа вю — ведь именно так мы ведём обсуждения в Метапрактике.

Теперь по поводу самого перевода. В переводах психологических текстов я в первую очередь ориентируюсь на то, чтобы передать точно понятия, упоминаемые в них, а также, насколько это возможно, передать нюансы буквализма, ведь именно на буквальном языке бессознательное одного человека общается с бессознательным другого. Там, где перевод на русский язык читается странно, непривычно или «коряво», я в скобках привожу слова из оригинального текста, чтобы читатель смог оценить, что имел в виду автор и, может быть, подобрать для себя перевод получше, держа в уме заложенные автором пресуппозиции.

Я не стал переводить название паттерна swish. «Взмах» - перевод, хоть и расхожий и въевшийся в плоть и кости русскоязычного НЛП — при всем при этом перевод неправильный как семантически, так и лишённый пресуппозиций англоязычного термина. Об этом я написал статью: Swish, который не "взмах".

Ответ на пост Шона Карсона о паттерне Swish

Стив Андреас

Я благодарен Шону за те время и усилие, которые он вложил в свой ответ на мой пост о паттерне swish. Это дало мне уникальную и освежающую возможность продумать многие вопросы и выработать ясность. Соответственно, у меня заняло некоторое время, чтобы составить ответ. Такого рода обмен точками зрения и пониманиями встречается в нашей области удручающе редко, а, я думаю, он абсолютно необходим, чтобы НЛП становилось логически стройным и системным набором понятий и методологии — нежели чем «табуном кошек». Ниже я публикую ответ Шона с собственными комментариями, выделенными рыжим цветом, чтобы вы видели, на что конкретно я отвечаю.

Как спасти Swish: вдумчивый ответ Стиву Андреасу

НЛП в состоянии изменения. Шон Карсон, 07 августа 2016

В этой статье мы прокомментируем пост в блоге Стива Андреаса под названием «Как развалить паттерн Swish: “Позвольте мне сосчитать возможные пути“».

Я верю, что сообщество НЛП и гипноза разделяет общую цель «повышения планки» работы с изменениями и коучинга. Эта цель также поддерживается и здоровым обсуждением техник НЛП, принципов и преимуществ, которые несут в себе различные философские точки зрения. Никто не может поставить под сомнение тот вклад, который Стив Андреас внёс в сферу НЛП, и с чувством признательности от лица всего НЛП сообщества за всё то, чем мы обязаны Стиву, я со всем возможным уважением не соглашусь с некоторыми посылками в его посте.

В своём посте Стив рецензирует (хотя более точно было бы назвать это «критикует») различные YouTube-ролики с исполнением swish, включая видео, записанные с участием Майкла Кэрролла (Michael Carrol), Тони Роббинса (Tony Robbins), равно как и вашего покорного слуги.

У Стива есть две проблемы (Steve has two problems) с различными техниками swish или их вариациями, которые он критикует:
- во-первых, они отражают «недостаток способности учиться и следовать шагам паттерна»
- во-вторых, они отражают «недостаток понимания принципов, лежащих в основе каждого шага».

«Недостаток способности следовать шагам паттерна»

Давайте разберёмся с первым пунктом для начала. НЛП никогда не крутилось вокруг того, чтобы следовать шагам паттерна. Ричард Бэндлер (со-основатель и, это может звучать спорно, носитель творческой силы, давшей начало НЛП), определяет НЛП как «подход безудержного экспериментирования, оставляющий за собой след из техник», подразумевая под этим, что шаги паттерна это и есть то, что остаётся позади после применения НЛП. Если вы просто следуете шагам паттерна НЛП, это не значит, что вы обязательно «делаете НЛП».

Во-первых, цитата Бэндлера по меньшей мере является частично маркетинговым заявлением, разработанным для того, чтобы выделить то, что делает он, от того, что делаем все мы остальные. Гриндер делал схожие заявления, описывая свою работу как «настоящее НЛП», подразумевая, что работа всех остальных таковым не является.

Во-вторых, если мы применим заявление Шона о том, что «НЛП никогда не крутилось вокруг того, чтобы следовать шагам паттерна» к контексту приготовления пищи, тогда каждый, кто готовит по рецепту, не был бы поваром; только тот, кто создаёт новую комбинацию ингредиентов заслуживал бы этот титул. В то время как может быть полезным различать создание нового рецепта и готовку по существующему рецепту, я думаю, большинство людей рассматривают обе эти активности как «приготовление пищи».
Действительно ли Шон хочет сказать, что каждый, кто использует swish или шестишаговый рефрейминг или «перекрестное картирование» с помощью субмодальностей, не делает НЛП.

Никто из со-основателей НЛП (Ричард Бэндлер и Джон Гриндер) не обучает НЛП, используя дедуктивный подход «следуй этим шагам».

Я тренировал вместе с самим Бэндлером на протяжении десятка лет, а с Гриндером — около половины того, и я могу заверить вас, что они оба предлагали много паттернов из разряда «следуй этим шагам», от подбора предикатов до шестишагового рефрейминга. Любой, кто в этом сомневается, может легко это проверить, прочитав книги "Из Лягушек в Принцы", "Транс-формирование", "Рефрейминг" или "Использование вашего мозга — для изменения". В нескольких недавних видео Бэндлер использует пошаговый процесс, чтобы вылечить фобию. «Возьми эту картинку, уменьши её вниз до одной четверти, и обрати её в чёрно-белые цвета 25 раз.»

Скорее, они учат, вдохновляя своих учеников входить в состояние личного превосходства, и затем работать со своим «клиентом» из этого состояния. В результате, каждый из учеников обретает свой уникальный опыт.

Принципы, лежащие в основе Swish

Я полностью согласен со Стивом Андреасом, что жизненно важно понимать принципы, лежащие в основе паттернов НЛП. Когда вы понимаете эти принципы, вы можете выйти из ограничивающей парадигмы «шагов паттерна» и вступить в танец изменений со своим клиентом. Именно поэтому мы пишем наши книги серии «Мастерство НЛП» (NLP Mastery), чтобы наиболее полно исследовать принципы, лежащие в основе каждого из ключевых паттернов НЛП (включая книгу «Мастерство НЛП: Swish» (NLP Mastery: The Swish), написанную Джесс Мэрион (Jess Marion) и Шоном Карсоном).

Следовательно, я повторно проанализирую каждый из роликов, который рецензирует Стив Андреас, но с намерением подчеркнуть, как эти ролики раскрывают некоторые из этих принципов, особенно там, где они отличаются от «стандартного» паттерна swish, который описывается Стивом Андреасом, т. е. с точки зрения «что правильно» в видео, нежели чем «что неправильно».

Перед тем, как возьмёмся за это, я бы хотел выделить несколько пунктов из раздела «Бэкграунд» статьи Стива, с которыми я не согласен.

Что такое Swish???

Стив определяет swish как «быстрый путь изменения некоторой беспокоящей привычки или другой нежелательной реакции, и это факт, - swish изначально описан в контексте таких проблем как курение и привычки грызть ногти (мы поговорим об этом «классическом» варианте swish немного позже).

*Однако, я бы определил swish как технику, которая связывает две репрезентации (типично две картинки (pictures)), используя плавное изменение субмодальностей, для того, чтобы перенаправить разум.

Я думаю, оба описания точны, каждое подчеркивает разные аспекты, и каждое является неполным.

Как пример, любая техника, которая связывает триггерную картинку и картинку результата, заставляя триггерную картинку уменьшаться, а картинку результата становиться крупнее, в моем разуме является паттерном swish.

Это определение упускает очень важный критерий — картинка результата является желаемым я-образом, а не конкретным поведением (об этом позже).

Очевидно, техники, которые попадают под мое определение swish, не обязательно будут паттернами swish, как их определяет Стив, но это вопрос семантики.

Я думаю, что это больше, чем вопрос семантики. Если кто-то описывает подвесной мост как мост, подвешенный на тросах, а позже кто-то еще описывает мост, построенный полностью из кирпича, как подвесной мост, это будет просто не являться истиной, даже если это полезный мост. И если вы строите подвесной мост, но вы не используете тросы, он не будет выполнять свои функции хорошо. Swish был описан в подробностях около 30 лет назад, и это слово имеет весьма конкретное значение. Использование слова swish для обозначения авокадо или бутерброда с сыром тоже не принесёт пользы, даже в том случае, если этот бутерброд питателен.

Имеет ли это значение? Да, определенно, если вы преподаёте на тренинге тренеров НЛП, — это важно. Тренеры должны уметь «говорить на языке» НЛП так, чтобы это позволяло им коммуницировать друг с другом. Но если вы работаете с клиентом, или просто преподаёте на курсе НЛП-Практик, менее очевидно, что «стандартизированная» терминология НЛП предоставит преимущество вашему клиенту или вашим ученикам.

Если я работаю с клиентом, я бы не стал использовать никакую терминологию НЛП вообще.

«Классический» или «стандартный» Swish

В классическом swish (Стив ссылается на него как на «стандартный» swish), проблемой является нежелательное поведение (например, курение). Триггерная картинка — это то, что видит клиент своими глазами непосредственно перед тем, как теряет сознательный контроль (напр., пачка сигарет, вывеска заведения, где он покупает сигареты, или чашка кофе, с которой выкуривается первая за день сигарета, и т. д.) Картинка результата — это то, как он видит себя как личность (уровень идентичности, диссоциированная картинка), когда данная привычка более для него не проблема. Пока мы согласны с этими основами.

Я согласен с этим описанием. Однако, более раннее описание Шона (отмеченное звездочкой* выше) упускает «диссоциированную картинку уровня идентичности». Основная моя критика роликов с исполнением swish заключалась в том, что этот ключевой элемент был упущен на всех демонстрациях (за исключением Тони Роббинса) и подменён конкретным поведением. Это изменение я и описал как «заменить двигатель Ламборджини на колесо с белкой».

Почему же желаемый я-образ диссоциирован? Ричард Бэндлер сказал мне, что классический swish был задуман для поддержания состояния клиента во время изменения контекста. Он имел в виду, что у клиента есть желание закурить сигарету, и классический swish задуман для поддержания этого состояния желания, и последующего применения этого желания к я-образу. Клиент поддерживает состояние «я хочу», но меняет «я хочу закурить» на «я хочу быть им», имея в виду своё идеальное будущее я.

Это интересное альтернативное понимание принципа. Возможно, когда-нибудь, когда НЛП уже будет наукой, кто-нибудь спланирует исследование, которое определит, какой взгляд правильнее — мой или Шона. До тех пор я могу предложить лишь свое логическое обоснование. Да, ключевой образ (image, в отличии от picture, которое употребляет Шон) запускает желание, но он также запускает и конфликтующее стремление не поддаваться этому желанию, состояние неприятной неконгруэнтности, и именно поэтому клиент хочет изменить его. Если Шон прав, говоря, что кинестетическое состояние, запущенное ключевым образом, передаётся в я-образ, это значило бы, что и данная неконгруэнтность тоже была бы передана ему. Я не думаю, что это было бы полезно, и я не думаю, что это как раз то, что происходит. Я думаю, что об этом можно думать проще и точнее как об уходе от неприятной неконгруэнтности ключевого образа к конгруэнтному желаемому я-образу.

Именно этому образ диссоциирован в классическом swish, потому что (как справедливо замечает Стив Андреас), если с ним ассоциироваться, то уже не будет «желания», будет уже отождествление с ним.

Я обсудил эту идею (что классический swish задуман для поддержания состояния желания) со своим учителем и наставником, Джоном Овердорфом (John Overdurf). Джон пожал плечами и сказал «Ну, может быть.» Опять же, потому что он видит swish как более широкий паттерн, нежели чем просто способ изменения нежелательных привычек. В любом случае, если мы в обсуждении ограничиваемся классическим паттерном swish, как он описан доктором Бэндлером, в этом случае состояние не изменяется («желание» триггерной картинки сохраняется и для картинки я-образа), и изменение состояния, описываемое Стивом Андреасом, не происходит, т. е. это изменение не соответствует изначальному паттерну swish доктора Бэндлера.

Шон утверждает, что «классический swish задуман для поддержания состояния желания». Но этого нет в оригинальном описании Бэндлера в книге Использование собственного мозга — для изменения. Поскольку состояние реакции на ключевой образ неконгруэнтно (одновременно и желание, и нежелание), а состояние реакции на я-образ - конгруэнтное желание, неверно говорить, что первое состояние «поддерживается» или говорить, что «здесь нет изменения состояния». Будь это верно, поддерживалась бы неконгруэнтность. По-моему, правильнее думать, об этом как о сдвиге от неконгруэнтного желания к конгруэнтному желанию, как о поведении, побуждающем двигаться прочь от неконгруэнтного состояния вперёд к конгруэнтному привлекательному я-образу.

Самозаблуждение (self-delusion) относительно изменений

Здесь Стив делает странное и, на мой взгляд, ошибочное утверждение:
«если бы я-образ был ассоциирован, это подразумевало бы, что клиент уже стал им, и поэтому не было бы мотивации к изменению, только самозаблуждение о том, что изменение уже произошло.»

Пожалуйста, прочтите мой комментарий ниже, а также мои расширенные комментарии, объясняющие, что я подразумеваю под словом «заблуждение», в ответе на первое видео Шона и в ответе на видео Дэвида Шепарда (David Shepard) ниже.

Проблема с этим утверждением в том, что если swish (как его ни делай) работает, то изменение уже произошло; это не самозаблуждение, это реальность. Удерживать образ диссоциированным (в классическом варианте) значит утилизировать (существующее) состояние желания у клиента, а не избегать самозаблуждения.

Вероятно мы говорим о различных временных рамках так, как если бы они были одинаковыми. Желаемый я-образ диссоциирован для того, чтобы создать мотивацию, потому что в данный времени клиент отделён от образа, которым он хочет стать. «Если swish работает» относится к чуть более позднему временному промежутку, когда ключевой образ запускает желание становиться желаемым я-образом, и это изменение очень быстрое, поэтому клиенты становятся своим желаемым я-образом. Но если они были ассоциированы с желаемым я-образом с самого начала, не было бы мотивации, не было бы изменения, потому что клиент думал бы, что он уже изменился, и это как раз то, что я называл заблуждением. Опять же, прочитайте мои комментарии по поводу заблуждения в ответе на первое видео Шона ниже, и в ответе на видео Девида Шепарда ещё ниже.

Коучинг состояний (state based coaching)
Замещающее поведение

Стив внушает нам, что рассмотрение я-образа в контексте «делания конкретного поведения» является ошибкой. Если так, то эту же ошибку Ричард Бэндлер сделал и в оригинальном swish, ведь он описывает достижение того, чтобы свободные от курения клиенты видели себя счастливо сосуществующими с курильщиками (он заявляет, что не хочет создавать крестоносцев, воюющих с курением). В самом деле, невозможно увидеть я-образ, лишённый любого поведения; стоять это поведение, сидеть это поведение, как может я-образ быть лишённым поведения?

Первое. Слово «поведение» обычно означает, что есть движение. Статичный образ не является поведением, даже если человека стоит или сидит, но поведением является движение вставания или усаживания. Так что вовсе не «невозможно увидеть я-образ, лишённый любого поведения».

Второе. Я согласен, что Бэндлер постоянно заявляет что-то вроде «достичь того, чтобы свободные от курения клиенты видели себя счастливо сосуществующими с курильщиками (он заявляет, что не хочет создавать крестоносцев, воюющих с курением)», и это можно понимать как указание на конкретное поведение. «Счастливо сосуществовать» это общее утверждение, которое может включать большое разнообразие видов конкретного поведения. Я понимаю это так, что он хотел, чтобы я-образ был наделён таким отношением, такими качествами, а не конкретным поведением.

В модели коучинга ГНЛП (гуманистическая нейро-лингвистическая психология: Овердорф и Сильверторн (Silverthorn)) мы всегда ищем «контекст-триггер-состояние-поведение», и для проблемы, и для изменения. Если поведение не изменилось, обычно проблема не изменилась тоже. Следовательно, нет такого пути, чтобы проверить изменение, пока коуч не видит (а клиент не испытывает) новое состояние и новое поведение.

ОК, я с этим согласен; именно поэтому любая хорошая работа НЛП проверяется на наличие изменения в поведении. Вопрос сводится к тому, выбрано ли изменение заранее сознательным разумом (клиента или практика НЛП) или бессознательным разумом клиента как результат желания стать желаемым я-образом.

Коучинг состояний

Коучинг состояний это основа ГНЛП. Коучинг состояний предполагает, что поведение и другие реакции основываются на:

• вашем состоянии,
• контексте,
• запускаются триггером.

Например, если вы находитесь в своей кабинке на работе (контекст) и замечаете, что за плечом внезапно возник босс (триггер), ваша реакция будет зависеть от того, в какое «состояние» вы войдёте, когда вы увидите босса. Например, если вы вошли в состояние «паники», более вероятно, что вы отреагируете не самым лучшим образом, а если вы войдёте в состояние «непоколебимого спокойствия», более вероятно, что вы отреагируете соответственно ситуации.

Следовательно, работа по изменению будет заключаться в том, чтобы произвести коллапс триггера проблемы, чтобы этот триггер стал якорем, вызывающем ресурсное состояние, а не нересурсное.

Хотя я думаю, что слово «коллапс» не является хорошей метафорой (я думаю, «связывание» (linking) подошло бы лучше), с написанным я соглашусь.

Основная проблема, которую я замечаю, наблюдая за неуспешным выполнением swish (как и любого друга паттерна НЛП), состоит в том, что коучу не удаётся извлечь ресурсное состояние или присоединить этот ресурс к триггеру.

В случае исполнения паттерна swish, следует убедиться в том, что желаемый я-образ вызывает ресурсное состояние.

Но вы всегда будете создавать изменения, если будете следовать четырём шагам мета-паттерна Джона Овердорфа (ассоциировать с проблемой, диссоциировать, ассоциировать с ресурсом, провести коллапс, т. е. прикрепить ресурс к триггеру так, чтобы триггер стал якорем, вызывающим ресурс).

Ранее Шон с пренебрежением отзывался о «следовании шагам паттерна», говоря, что при этом «вовсе не обязательно делается НЛП»; сейчас он отстаивает «четыре шага мета-паттерна Джона Овердорфа.» Этот конкретный мета-паттерн, который Шон приписывает Овердорфу, мы выучили у Бэндлера много лет назад, куда раньше, чем swish.

Шаги, которые предлагает Шон, являются полезной последовательностью, но не единственной полезной. Многие другие паттерны не следуют шагам мета-паттерна, например, рефрейминг контекста и содержания, простое привлечение внимания к иному диапазону времени или объёму пространства, или изменение категоризации. «Перекрёстное картирование» с помощью субмодальностей, взрыв компульсии и другие паттерны изменений тоже не следуют схеме мета-паттерна.

Для более подробной информации см. книгу Сары и Шона Карсон «Мета-паттерн» (The Meta Pattern by Sarah Carson and Shawn Carson).

Аннотация данной книги гласит: «Мета-паттерн это сердце всякого успешного воздействия, будь то в терапии или бизнесе». «Всякого» - это сверхобобщение, и не является истиной. Это один полезный мета-паттерн, но не единственный. Думать о том, что это единственный мета-паттерн, значит накладывать суровые ограничения на «безудержное экспериментирование» и «танец с клиентом», которые так отстаивает Шон.

Итак, если новый я-образ запускает достаточно мощное ресурсное состояние, и swish прикрепляет этот ресурс к триггеру, данная техника будет успешной; если нет — не будет.

Согласен. Именно поэтому так важно быть уверенным в том, что я-образ действительно является очень желаемым.

Если вы слишком цепляетесь за образ, а не за ресурсное состояние или «энергию конечного состояния» (end state energy), вы «смотрите на палец и упускаете всё божественное величие».

Мне бы увидеть деноминализованный перевод последнего предложения, для того, чтобы я смог на него ответить.

«Состояние» и «энергия конечного состояния»

Важно понимать концепцию ресурсного «состояния» и «энергии конечного состояния» (в терминологии ГНЛП). Обычно, если клиент запрашивает ресурсное состояние, которое он предпочёл бы чувствовать в своём проблемном контексте, он предлагает слово, которое более-менее «противоположно» их проблемному состоянию. Например, если он боится публичного выступления, он может захотеть почувствовать себя «супер-уверенно».

Соглашусь. Клиенты обычно запрашивают другую часть полярности, нежели чем состояние целостного разрешения проблемы.

Эти большие (big) ресурсные состояния хороши, чтобы ломать (break down) проблемы, но не так хороши для генеративных изменений.

«Большие ресурсные состояния» не обязательно лучшие; они куда менее стабильны, более склонны к переключению в другую полярность, пока эти обе полярности не интегрированы в единое целое.

Почему так? Потому что эти состояния трудно поддерживать с течением времени; они слишком энергозатратны. Состоявшийся оратор, вероятно, не скажет, что он чувствует себя «супер-уверенно», он скажет что-то вроде «Я чувствую себя свободно, расслабленно, открыто...»

Не могу не согласиться с вышеприведенным параграфом. Когда вы приближаетесь к двери, поворачиваете ручку и открываете дверь, вы не говорите себе (или кому-то еще): «Вот это да! Я могу открыть дверь!» На самом деле, обычно вы этого даже не замечаете. Именно поэтому полезно говорить, что желаемый я-образ отображает «такого тебя, для кого курение больше не актуально», по контрасту с «таким тобой, который чувствует себя победителем привычки», или испытывает другое «большое ресурсное состояние».

Такие низкоэнегрозатратные «конечные состояния» обычно ассоциируются с состояниями уровня «ценностей» или «идентичности», такими, как «свобода», «любовь», «быть собой». Подумайте, для вас же достаточно просто чувствовать себя «свободно» всё время, но чувствовать себя «супер-уверенно» всё время будет просто выматывающе!

Я хочу, чтобы Шон, или кто-нибудь ещё, убедил в этом Тони Роббинса (Tony Robbins)! Он очень хорошо делает так, чтобы человек ринулся (flip - «перевернуться» о монете, «обалдеть, потерять голову, рехнуться» о человеке) на другую сторону полярности (например, посмотрите, как он превращает заику в такого же оратора, как и он сам). Это может быть полезным первым шагом, но Тони редко делает следующий шаг, чтобы интегрировать полярность, - например, так, чтобы заика смог говорить как обычный человек. Есть несколько видео, в которых Тони работает с людьми с суицидальными намерениями, и в конце они говорят что-то вроде «Я смогу завоевать всё!». Такое утверждение является универсальным квантификатором, который вскоре будет опровергнут реальностью.

Далее, важно знать, что если вы как коуч создаёте у вашего клиента большое ресурсное состояние (например, «супер-уверенности») и используете его, чтобы произвести коллапс триггера, изменение обязательно произойдёт. И, со временем, эта «супер-уверенность» трансформируется в менее энергозатратное (но более устойчивое) «конечное состояние».

Мне было бы интересно узнать мнение Шона, как именно высокоэнергозатратное состояние переходит в менее энергозатратное. Я бы сказал так: иногда такое случается. В остальных случаях изменение разваливается (fall apart), и человек возвращается к своей привычной стороне полярности.

Обычно паттерн swish использует «конечные состояния» (помните, что конечные состояния возникают на уровне «идентичности» или «я-образа»). НО хороший swish может (и должен) захватывать и более энергозатратные ресурсные состояния, такие как смех, восхищение, уверенность и т. д. Когда вы смотрите видео, смотрите главным образом на состояние клиента и то, как это состояние меняется, пока он проходит через swish.

http://metapractice.livejournal.com/502172.html

Оригинал взят у vseslavrus в Трудности перевода (4). Swish, который не «взмах»


http://q-e-d.chat.ru/bibliote/whip.htm