Показаны записи 1471 - 1480 из 8154
А где была тема про семейные системы, чего-то там с Бейтсоном и, кажется(?), Хейли?
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом
Читал популярную статью про чат-ботов, как раз недавно, так там говорилось, что ни один современный чат-бот не умеет учитывать/накапливать контекст беседы. Тогда для метамоделирования чат-боты как раз подходят :)
Читал популярную статью про чат-ботов, как раз недавно, так там говорилось, что ни один современный чат-бот не умеет учитывать/накапливать контекст беседы. Тогда для метамоделирования чат-боты как раз подходят :)
Как это психоанализ есть только диагностический метод? Скажи такое настоящим психоаналитикам.
Ну, у Фрейда есть кейсы типа: пришёл клиент, Ф. влёт интерпретировал некоторое подсознательное действие и на его основе зафиксировал настоящий/"глубинный" проблемный контекст, потом за один/малое количество сеансов провёл некую буквально разъяснительную работу с клиентов и всё.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
Ну, у Фрейда есть кейсы типа: пришёл клиент, Ф. влёт интерпретировал некоторое подсознательное действие и на его основе зафиксировал настоящий/"глубинный" проблемный контекст, потом за один/малое количество сеансов провёл некую буквально разъяснительную работу с клиентов и всё.
У Эриксона, кстати, вроде тоже есть такого же сорта психоаналитические кейсы. Психоаналитическая интерпретация бытовых подсознательных проявлений, затем ээ просветительская работа преимущественно на сознательном уровне. Ну, или там, в трансе.
Ну, ты типичный смысловик, которого немного отлакировали в метапрактике под интуитивиста, прости :) Как смысловику тебе будет импонировать все смысловое на первом месте.
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
Ну, да, наверное.
Ассоциации вокрук семантики дают замечательный сознательный раппорт.
Так человек же всё равно не может сходу уловить логики таких ассоциаций. Требуется достаточное время, чтобы она до него дошла.
НЛП, метапрактик и эриксонианство настаивают на подсознательном раппорте. Это экономит время. Как ты помнишь, классический психоанализ длится годами.
Ну, для меня этот вопрос пока что весьма мутный. Прямых указаний на сроки у Фрейда я пока не видел, но складывается впечатление, что речь скорее о месяцах, чем годах.
Турбопсихоанализ дает результат за часы.
Ну, да, это не месяцы :) С другой стороны, а на каких кейсах? Классический анализ ассоциаций вон за пару минут может открыть интерпретацию опечатки или описки и т.п.
Техники НЛП эффективны за часы.
Ну, психоанализ это же только диагностический подход. Его нельзя сравнивать с техниками. Мне кажется, Фрейд как-то о техниках особенно не распространялся, но лечил не только и не столько собственно типа волшебной силой "осознания".
</>
Re: Поиска/подбора лучших сигналов никто не отменял.
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
Ну с одной стороны да, а с другой можно/нужно же и собственные интерпретации строить на основе ээ композиционной структуры ассоциаций субъекта. Правда, согласен, что лучше ими особо не делиться.
Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
А есть какие-то конвенциональные подходящие сигналы?
Ну с одной стороны да, а с другой можно/нужно же и собственные интерпретации строить на основе ээ композиционной структуры ассоциаций субъекта. Правда, согласен, что лучше ими особо не делиться.
Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
А есть какие-то конвенциональные подходящие сигналы?
Можно предложить следующее разграничивающее определение: всякий опрос, когда он в буквальном виде в каждом очередном вопросе отталкивается преимущественно только от сказанного субъектом в последней его реплике, будет относится к м-модельным опросам. В противном случае, мы имеем дело с опросами иной природы, нежели м-модельная форма.
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта. Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
Скорее всего, твоя тревога есть производное мощного воображения. От не полностью контролируемого воображения все достижения и все беды.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
Ну я не одинок с таким воображением. Техника идеомоторной тренировки тогда не подходит много кому.
Да уж. А как надо делать и, одновременно, не делать диссоциацию?
Фокусироваться на "исходном коде" вариантов поведения, а не их конечном виде. Вот техническая аллегория. Вы можете нажать правой кнопкой на данной странице и выбрать "показать исходный код".
Можно предположить, что некий специалист высокого полёта может, опираясь исключительно на эстетическую референцию самих СТРОК ИСХОДНИКОВ, может создать годную/юзабельную итоговую страницу страницу сайта, НЕ ЗАНИМАЯСЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ПРОСМОТРОМ отрисованой браузером страницы.
На деле таких специалистов не видел, но есть выраженные различия между разными разработчиками: некоторые предпочитают строчку в код добавили и сразу глядеть, как там в реале выглядит, ориентируясь по референтному впечатлению от вида отрисованного интерфейса. А некоторые сидят долго за кодом, ориентируясь по референтному чувству ОТ САМОГО КОДА, и лишь изредка просматривая готовую страницу.
Вообще-то второе это больше "тебе", а первое больше "себе".
Также и с поведением. Если мы оцениваем типа фантазии о своём поведении, то фактически занимаемся проецированием своих оценок на окружающих. Типа если нам нравится, то и другим понравится. Если нам не нравится, то и другим не понравится. У меня никогда не было такого совпадения, т.е. моя проекция абсолютно дисфункциональна. Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
А вот если мы оцениваем качество "исходников" нашей коммуникации, то занимаемся уже тебе-оценкой, опираясь на некие выбранные (в большей или меньше мере объективные) критерии качества, что типа вот такая-то структура породит вот такой-то результат. Здесь ожидать совпадения запланированной и реальной реакции уже более оправдано. А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвеер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора? " Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Ну, в Метапрактике же показано, что вопросов с репрезентативными системами столько совсем не понятных, что тут типа скорее такое инженерное внушение "работает — не трогай". Типа модель репсистем как чёрный ящик, содержимое которого воспринимается на веру. Но мы же в первую очередь занимаемся разработкой таких ящиков и обобщением процесса таких разработок в методологию моделирования.
Это -- способ систематического открытия последствий своего поведения.
Вовсе нет, мне хочется категорически не согласиться с таким выводом. Это не способ чего-то там новое открыть. Это способ ИССЛЕДОВАТЬ ЗАГРУЖЕННУЮ "ВТЁМНУЮ" В ТВОЁ ПОДСОЗНАНИЕ СИСТЕМУ, то есть как бы частично переоткрыть её вслед за её авторами. Типа в случае данного семинара есть хотя бы минимальные гарантии от производителя этой системы.
А если речь о широких жизненных контекстах, то мне кажется не стоит слишком уж фокусироваться на всех подряд "точках не конгруентности", потому что никто не гарантирует, что эти точки не конгруентности вообще есть какие-то минимально стоящие задачи, поскольку системные рамки, внутри которых эти точки субъективно рефлексируются, могут задавать ложные системы отсчёта.
Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным.
А если организуете таким образом, ваше поведение станет минимально творческим прочтением чужой модели. Это не является априори чем-то плохим, но мне кажется важным сей факт понимать/отмечать.
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами, последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне.
Надёжный репертуар подсознательных реакций по притирке/применению чужой модели в обстоятельствах своей практики.
Это -- единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения.
Здрасьте, а как же собственно путь МОДЕЛИРОВАНИЯ? Он вовсе не должен начинаться с поиска каких-то там "точек не конгруентности". А если вдруг он и начался с этих ихних "точек не конгруентности" то он обязательно должен и будет сопровождаться явным очерчиванием хотя бы абриса ТОЙ СИСТЕМЫ, В КОТОРОЙ ЭТИ ТОЧКИ ВОЗНИКЛИ, с последующим воздействием прямо на эту систему, а не на те точки, в которых случайно вылезла не конгруентность.
Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Здесь я вообще дерзну предположить, что это частенько встречаемое у БиГов ээ шизоидное ээ заигрывание с процессами логического мышления, которым они с неизвестными целями парят мозг своим семинаристам. Типа логические ребусы.
В самом деле: только что раньше говорилось о том, что 6 вариантов для любого дела это круто, а если у вас только один, то вы робот.
Но здесь как раз они сами говорят, что есть ровно один вариант реализации некоей цели.
Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите: "Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре".
Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
Ну, точно внушается провести такое индивидуальное допиливание методик с семинара под личную практику. Под свои грабли типа. Но основа-то уже дана из-вне.
Мне вот по чисто своей первой профессии — разработке программного обеспечения — абсолютно очевидно, что работа по устранению ошибок и работа по РАЗРАБОТКЕ ЧЕГО-ТО С НУЛЯ — она делается разными инструментами. Зачастую даже в организациях разные отделы занимаются "поддержкой" и "разработкой".
Ну, а даже в самом НЛП, алгоритм шестишагового рефрейминга и алгоритм рефрейминга создания новой части — они тоже один на другой совсем не похожи.
Вот здесь речь идёт о том, чтобы заниматься "поддержкой" уже работающей системы.
И добавьте еще один ингредиент -- мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое".
Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности. Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён:
(1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению. Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные. Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо". Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
Ну, вообще-то вот как это правило в приведённом контексте прочитывается — "если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте НАУГАД сделать что-нибудь другое".
А ещё мне кажется, это означает, на самом деле, вот что: "если что-то, что вы делаете, ИЗ ТОГО ЧТО МЫ ВАМ НА ЭТОМ СЕМИНАРЕ РАССКАЗАЛИ, не срабатывает, то ВОЗЬМИТЕ ТО, ЧТО ЛИЧНО ВАМ БОЛЬШЕ ПО ДУШЕ".
То есть это внушение УСВОИТЬ ИНФОРМАЦИЮ С СЕМИНАРА (адаптировав её под личный стиль/пристрастия). То есть провести работу по достижению нужной себе-экологичности тех техники, которым научился.
Мне кажется такое мета-правило является настоящим стоп-ресурсом на получение полноценного ээ откровения/инсайта в создании новой системной основы своей деятельности. Потому что любой такой процесс создания новой системной основы сопряжён:
(1) С глубокой в том числе сознательной сортировкой/обработкой информации ПО ЛОГИЧЕСКИМ УРОВНЯМ. То есть вот так вот просто работая с одним логическим уровнем "если чего-то не вышло, делай что-то иначе" никакую систему невозможно построить по определению. Грубо говоря, вариации должны быть мелкомасштабные, среднемасштабные и крупномасштабные. Для каждого масштаба должен быть свой репертуар, кроме того должны быть попарно и для всех трёх правила согласования. В отсутствии прямого описания таких вещей (а БиГи их не описали) это внушение, будучи оторванным от контекста семинара, может легко выродиться в нечто типа "если машина не заводится, попробуй поменять колесо". Любому понятно, что в любой технической области такой "метод слепого перебора" есть чистый идиотизм. А в НЛП почему-то это как бы почти что нормально. Потому что на примере НЛП-сообщества мы зачастую именно такое прочтение этого ихнего "мета-правила" и наблюдаем.
(2) С многократным повторением ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДЕЙСТВИЯ. То, что "вы делаете", НЕ МОЖЕТ НЕ СРАБОТАТЬ. Если то, что ты делаешь, не срабатывает, НО ПРИ ЭТОМ ТЫ ИМЕЕШЬ СВОЙ СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, то ты не берёшься просто слепым перебором делать что-то другое, а тщательно выявляешь ээ логический/системный уровень, на котором произошла ошибка. И в большинстве случаев пробуешь делать в точности то же самое ещё раз. Никакой открытие не делалось без множества однотипных экспериментов.
Дочитали до конца.