Показаны записи 1421 - 1430 из 2407
Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Да, точно.
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Да, точно.
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.
Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?
Вообще, объяснение типа "ну у них на самом деле ЧУВСТВО СКОРОСТИ И ВРЕМЕНИ, ИНТУИЦИЯ" это же снотворный принцип по Бейтсону. Охрененная такая наука, которая в итоге, после долгого исследования, замела под ковёр всю оригинальную методику, сославшись на "интуицию" :)
Почему вдруг некие ориентировочные чувства и интуиция требуют дополнительного виртуального острова, а без них никак не хотят функционировать? Вот ведь в чём вопрос.
Может дело во взаимодействии "центр-периферия" поля зрения? Вот, когда едешь в поезде, на периферии мелькают шпалы, но стоит только перевести туда центральный взгляд, как он не может не зацепиться за отдельную шпалу, сопровождая её взглядом до самого исчезновения из поля зрения. При этом взгляд чётко ухватывает разные "планы", вот шпалы мелькают, вот деревья у обочины движутся, а вот вдалеке вместе с тобой вперёд отдалённые объекты идут.
Может быть этот анализ "параллельно смещающихся объектов" работает и в гораздо большем масштабе, когда в зачёт идёт целая полусфера оптического строя? Когда глаз, если его заставить это делать (ожиданием существования "виртуального острова"), схватывает грандиозные и масштабные паттерны движения слоёв воды и облаков, а большая удалённость виртуального острова заставляет "мозг" (процесс восприятия) именно ухватывать самые крупные сдвиги, игнорируя взаимно-компенсирующие меньшие (плеск отдельных волн и движение отдельных облачков).
Почему вдруг некие ориентировочные чувства и интуиция требуют дополнительного виртуального острова, а без них никак не хотят функционировать? Вот ведь в чём вопрос.
Может дело во взаимодействии "центр-периферия" поля зрения? Вот, когда едешь в поезде, на периферии мелькают шпалы, но стоит только перевести туда центральный взгляд, как он не может не зацепиться за отдельную шпалу, сопровождая её взглядом до самого исчезновения из поля зрения. При этом взгляд чётко ухватывает разные "планы", вот шпалы мелькают, вот деревья у обочины движутся, а вот вдалеке вместе с тобой вперёд отдалённые объекты идут.
Может быть этот анализ "параллельно смещающихся объектов" работает и в гораздо большем масштабе, когда в зачёт идёт целая полусфера оптического строя? Когда глаз, если его заставить это делать (ожиданием существования "виртуального острова"), схватывает грандиозные и масштабные паттерны движения слоёв воды и облаков, а большая удалённость виртуального острова заставляет "мозг" (процесс восприятия) именно ухватывать самые крупные сдвиги, игнорируя взаимно-компенсирующие меньшие (плеск отдельных волн и движение отдельных облачков).
Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.
Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
Немного вот здесь с этим разбирались:
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
Немного вот здесь с этим разбирались:
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
</>
Фильтровать чужие эмоции + свои на полную переживать
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры.
Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.
Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.
Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".
С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.
Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.
Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.
Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.
Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".
С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.
Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.
</>
Мета-контроль восприятия (S -> R). Контроль своих ЦИ?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?
Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)
Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".
Контролируемая глупость:
а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их набор
б) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагировать
Вообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?
Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)
Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".
Контролируемая глупость:
а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их набор
б) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагировать
Вообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.
Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
А воля — это "внешняя" по отношению к субъекту сила в терминологии нагвалистов, насколько я помню?
</>
Сортировка (изолирование) бытовых и мистических штук?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)? Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?
Хм, если это уместно, я бы отметил, что (мне) трудно найти ситуацию, в которой подсознание субъекта/аудитории не согласилось бы хорошенько поработать. Но я опираюсь лишь на собственный скромный опыт.
Имеется в виду, на собственный опыт коммуникации в повседневных контекстах? Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?
Имеется в виду, на собственный опыт коммуникации в повседневных контекстах? Т.е. даже без специальных контекстах встречаются лишь субъекты, подсознание которых готово работать?
Дочитали до конца.