Показаны записи 1311 - 1320 из 8154
Ну, в данном примере, «сделать честно» = сделать до самого финала, до результата.
Честно = необратимо? Потому что "честь" — это такая штука, с которой нельзя взаимодействовать "понарошку", любые "честные действия" не отменяемые.
Честь — это типа как личная сила, пресуппозиция накопления неких поступков. При этом ежели какой очередной поступок начинает делаться с честью, то ему помогает вся масса накопленной "чести". С другой стороны, если он в итоге не удастся, то серьёзно пострадают все прошлые и будущие достижения.
Копать в буквальном смысле. Высвобождать отдельными квантами из нижних контуров любой уплотненной субстанции. Принципиально два типа контекстов для интерпретаций значений.
Два — но не "множество".
Честно = необратимо? Потому что "честь" — это такая штука, с которой нельзя взаимодействовать "понарошку", любые "честные действия" не отменяемые.
Честь — это типа как личная сила, пресуппозиция накопления неких поступков. При этом ежели какой очередной поступок начинает делаться с честью, то ему помогает вся масса накопленной "чести". С другой стороны, если он в итоге не удастся, то серьёзно пострадают все прошлые и будущие достижения.
Копать в буквальном смысле. Высвобождать отдельными квантами из нижних контуров любой уплотненной субстанции. Принципиально два типа контекстов для интерпретаций значений.
Два — но не "множество".
Почему "дополнительным числом"? Дополнительный контекст же один — детский словарь.
</>
Не только избыточность, а обязательно ДВОЙСТВЕННОСТЬ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, всё же именно ОДНИМ словом пресуппозицию можно задать лишь тогда, когда его значение ДВОЙСТВЕННО. Если у него три или более значений, то как "вычислить" то, которое следует использовать?
Так можно сказать, что каждое слово в предложение имеет очень очень много разных смыслов. Но, мы почему-то, когда читаем текст, имеем более или менее сходное понимание написанного.
Пресуппозиция — это управляемая "многозначность". Если отличных смыслов более чем два, то она уже становится не управляемой, эффект от её восприятия как бы размазывается (по всем этим смыслам).
Ну, если ПОС мы используем как систему — то есть и каждое слово-ПОС имеет чёткий ВТОРОЙ контекст прочтения, и все используемые в некоем тексте ПОС имеют одинаковый контекст — тогда получается уже система пресуппозиций-внушения.
Например, таким путём ПОС используются в технике создания Аптайм-интерфейса на основе:
— задания некоей ключевой фразы-внушения
— поиска к каждому слову других слов-ассоциаций третьего порядка
— последующей инжекции найденных ассоциаций в речь на другие/любые темы
В таком случае нет жёсткого требования на то, чтобы каждое инжектируемое слово обладало именно двумя типовыми семантическими контекстами — можно и больше — потому что смысл (для подсознания) появляется путём вычисления ПЕРЕСЕЧЕНИЯ контекстов для всех инжектированных слов.
Так можно сказать, что каждое слово в предложение имеет очень очень много разных смыслов. Но, мы почему-то, когда читаем текст, имеем более или менее сходное понимание написанного.
Пресуппозиция — это управляемая "многозначность". Если отличных смыслов более чем два, то она уже становится не управляемой, эффект от её восприятия как бы размазывается (по всем этим смыслам).
Ну, если ПОС мы используем как систему — то есть и каждое слово-ПОС имеет чёткий ВТОРОЙ контекст прочтения, и все используемые в некоем тексте ПОС имеют одинаковый контекст — тогда получается уже система пресуппозиций-внушения.
Например, таким путём ПОС используются в технике создания Аптайм-интерфейса на основе:
— задания некоей ключевой фразы-внушения
— поиска к каждому слову других слов-ассоциаций третьего порядка
— последующей инжекции найденных ассоциаций в речь на другие/любые темы
В таком случае нет жёсткого требования на то, чтобы каждое инжектируемое слово обладало именно двумя типовыми семантическими контекстами — можно и больше — потому что смысл (для подсознания) появляется путём вычисления ПЕРЕСЕЧЕНИЯ контекстов для всех инжектированных слов.
Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову. Один вопрос – один контекст.
Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста". Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
Ну, в буквализме мы говорим, что есть ровно один контекст для прочтения "подтекста". Вот примерно такой же тезис и у меня для ПОС.
Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.
Но в это онтологии разве ли не всегда можно выделить одно "ядро"? Да хотя бы наличие этимологических словарей доказывает, что всегда.
</>
Re: Части-редакторы демонов из предпосылок личной гениа
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, всё же части-редакторы заботятся об (более эффективном) исполнении функции новой части. В простом случае, получается, часть сама отвечает за собственную вариабельность. А такие "ценностные" части не заботят функции отдельных частей. У них какие-то свои ээ высшие ээ цели.
Нет, я немного другое имею в виду. Например, я создаю себе новую часть, которая получает от людей некие коммуникативные результаты. И я желаю, чтобы перед тем, как пытаться эти результаты достичь, люди предварительно находились в некоем состоянии. Ну пусть, например, будут весёлыми. Допустим я знаю, что я вполне могу автоматически веселить людей в разных обстоятельствах. То есть будет разумно сказать/считать, что "веселящая других людей" часть имеется.
Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.
Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.
Тогда на этапе конструирования фантазии я могу не заморачиваться тем, чтобы в деталях представлять именно процесс "веселения". Иначе, это будет пресуппозицией того, что именно новая часть будет "веселить" (ведь для неё/о ней фантазия). Я могу представить, что люди УЖЕ весёлые, и с этого момента в достаточных деталях новую коммуникацию представлять. То есть "веселье" будет одним из стимулов-триггеров новой части.
Имея все вышеназванные мысли, я буду ожидать, что на этапе обработки возражений "веселящая" часть даст некое касательство о том, согласна ли она вообще помогать, и если да, то как именно будет налажено её взаимодействие с новой частью — как поделена ответственность и полномочия.
Кстати, возникая в результате сложной системной настройки, любая новая часть имеет свойства мета-части.
Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.
Типа как любой новый активный сотрудник в организации должен быть немного политиком/менеджером, даже если в его официальные обязанности управление другими людьми не входит.
Ну, чем уже будет контекст этих изменений, и чем проще действия по их реализации, тем эффективней они пройдут, разве не так?
К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит. Но, тогда ему специальный рефрейминг не нужен будет — достаточно будет загадать себе цель. А если у него туго с пониманием этого баланса, то на этапе возражений ему его же подсознание разъяснит, где лучше поправить.
К тому же, вполне может так получиться, что цель изначально была выбрана не разумно. Ежели субъект насквозь проникнут эриксоновской философией, так он, конечно, разумную (с точки зрения балансов интересов сознания/подсознания) цель поставит. Но, тогда ему специальный рефрейминг не нужен будет — достаточно будет загадать себе цель. А если у него туго с пониманием этого баланса, то на этапе возражений ему его же подсознание разъяснит, где лучше поправить.
Вот поэтому, БиГи весьма здраво в ранних версиях шестишагового рефрейминга предлагали на всякий случай профилактически переноминировать каждую часть, давая ей псевдо-собственные имена. Типа имена по названию символов или цветов радуги.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
Хм, разве вы в обсуждении в одной из прошлых тем не настаивали на том, что надо раздавать собственные имена всем желающим частям? А я как раз категорически такому подходу сопротивлялся :)
А может вот как надо делать:
— отдельно ээ изымать эго-компоненты частей и интегрировать их в ээээ идентичность личности (в целом)
— при этом поведенческие эээ ид-компоненты частей следует/полезно оставлять автономными
Ну т.е. архитектуру менять — сделать централизованный внутренне согласованный репозиторий "эго-компонент", к которым любая часть имеет доступ по необходимости. Все эго-компоненты в одну кучу, всё остальное в другую.
Ну, в никакой реальной организации невозможно такое, чтобы новый достаточно активный сотрудник не вызывал вообще никакого сопротивления ни от одного из старых. Поэтому достаточно хотя бы формально выделить ему некую сферу ответственности, с которой хотя бы формально все существующие согласятся.
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Т.е. я понимаю, что мы там добиваемся как можно более хорошего удовлетворения критериям экологичности и всё такое, но вообще-то ни одно большое изменение (а РСЧ именно для не маленьких предназначен) не может являться идеально экологичным по определению. Потому что организм настроен на гомеостаз. А меняться никому никогда не хочется и не нравится.
Люди больше всего на свете боятся неизвестного — В. Сатир. (А никакое даже самое техничное фантазирование не сделает неизвестное известным => останется страх => останутся экологические возражения, которые мы в силах лишь максимально смягчить, но не снять полностью.)
Так что я бы даже более категорично сказал по поводу прав новой части — после того, как старые части формально одобрили (до этого формального одобрения они могут сколько угодно вопросов и претензий поднимать, и все они должны быть рассмотрены и удовлетворены) функцию и планируемое поведение новой части — новая часть имеет все права и обязанности не допускать на территорию своей деятельности, в рамках назначенной функции и планов, никакую другую часть (за исключением тех, с кем априори был заключен договор).
Дочитали до конца.