Показаны записи 12851 - 12860 из 30984
Two weeks into Ted Kaptchuk’s first randomized clinical drug trial, nearly a third of his 270 subjects complained of awful side effects. All the patients had joined the study hoping to alleviate severe arm pain: carpal tunnel, tendinitis, chronic pain in the elbow, shoulder, wrist. In one part of the study, half the subjects received pain-reducing pills; the others were offered acupuncture treatments. And in both cases, people began to call in, saying they couldn’t get out of bed. The pills were making them sluggish, the needles caused swelling and redness; some patients’ pain ballooned to nightmarish levels. “The side effects were simply amazing,” Kaptchuk explains; curiously, they were exactly what patients had been warned their treatment might produce. But even more astounding, most of the other patients reported real relief, and those who received acupuncture felt even better than those on the anti-pain pill. These were exceptional findings: no one had ever proven that acupuncture worked better than painkillers. But Kaptchuk’s study didn’t prove it, either. The pills his team had given patients were actually made of cornstarch; the “acupuncture” needles were retractable shams that never pierced the skin. The study wasn’t aimed at comparing two treatments. It was designed to compare two fakes.
(1) 270 испытуемых – хорошая выборка.
У всех испытуемых сравнительно однородные проблемы/жалобы, связанные с болями суставов руки.
Потом станет ясно, что применили два вида плацебо. Традиционные таблетки и, что очень удивительно, имитация проведения иглоукалывания.
Следующим удивительным результатом этого эксперимента с плацебо был эффект сильного побочного действия «таблеток» и «иголок».
С другой стороны это ни сколько не удивительно. Ибо экспериментаторы ПРЕДУПРЕДИЛИ, что такие побочные эффекты могут возникнуть.
Ресурсный результат исследования заключается в большем лечебной эффекте применения плацебо-иголок, по сравнению с плацебо-таблетками.
По каким-то причинам, исследователи считают данный плацебо-эксперимент средством оценки сравнительной эффективности двух РЕАЛЬНЫХ форм лечения: таблеточной терапии и рефлексотерапии с помощью иголок.
Таблетки были из крахмала, а иглы даже не прокалывали кожу. Но, не очень ясно, давали ли эти плацебо-иглы почувствовать пациентам РЕАЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ УКОЛА.
http://metapractice.livejournal.com/352070.html
Two weeks into Ted Kaptchuk’s first randomized clinical drug trial, nearly a third of his 270 subjects complained of awful side effects. All the patients had joined the study hoping to alleviate severe arm pain: carpal tunnel, tendinitis, chronic pain in the elbow, shoulder, wrist. In one part of the study, half the subjects received pain-reducing pills; the others were offered acupuncture treatments. And in both cases, people began to call in, saying they couldn’t get out of bed. The pills were making them sluggish, the needles caused swelling and redness; some patients’ pain ballooned to nightmarish levels. “The side effects were simply amazing,” Kaptchuk explains; curiously, they were exactly what patients had been warned their treatment might produce. But even more astounding, most of the other patients reported real relief, and those who received acupuncture felt even better than those on the anti-pain pill. These were exceptional findings: no one had ever proven that acupuncture worked better than painkillers. But Kaptchuk’s study didn’t prove it, either. The pills his team had given patients were actually made of cornstarch; the “acupuncture” needles were retractable shams that never pierced the skin. The study wasn’t aimed at comparing two treatments. It was designed to compare two fakes.
http://harvardmagazine.com/2013/01/the-placebo-phenomenon
И вновь о плацебо
Подтверждение значимости феномена плацебо - и реальных нейрофизиологических механизмов, лежащих в его основе
http://harvardmagazine.com/2013/01/the-placebo-phenomenon
Two weeks into Ted Kaptchuk’s first randomized clinical drug trial, nearly a third of his 270 subjects complained of awful side effects. All the patients had joined the study hoping to alleviate severe arm pain: carpal tunnel, tendinitis, chronic pain in the elbow, shoulder, wrist. In one part of the study, half the subjects received pain-reducing pills; the others were offered acupuncture treatments. And in both cases, people began to call in, saying they couldn’t get out of bed. The pills were making them sluggish, the needles caused swelling and redness; some patients’ pain ballooned to nightmarish levels. “The side effects were simply amazing,” Kaptchuk explains; curiously, they were exactly what patients had been warned their treatment might produce. But even more astounding, most of the other patients reported real relief, and those who received acupuncture felt even better than those on the anti-pain pill. These were exceptional findings: no one had ever proven that acupuncture worked better than painkillers. But Kaptchuk’s study didn’t prove it, either. The pills his team had given patients were actually made of cornstarch; the “acupuncture” needles were retractable shams that never pierced the skin. The study wasn’t aimed at comparing two treatments. It was designed to compare two fakes.
http://harvardmagazine.com/2013/01/the-placebo-phenomenon
Я решил вернуться к предыдущему шагу, и попросил часть, дать мне более ясно понять - готова ли она взять на себя ответственность за новые варианты?
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».
Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.
Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».
Снова сигнал "Да".
Какой? Двойное или одинарное «да»?
Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.
Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:
--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются
Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.
Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)
А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)
Пошла генерализация.
У тебя в циклах мало повторений.
АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ
АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ
В этом месте надо классифицировать и репсистемы, и различные с ними модели.
Здесь очень интересно. Здесь БиГи эээ функционально разделяют репсистемы на типы. Я не могу вспомнить , чтобы в последующих книгах сохранялось это разделение. Да и у нас тоже в рашн-нлп это различие только, наверное, пару раз упоминалось на форумах. Мы привыкли, что репсистемы, ну они и есть репсистемы, классически их 3-5 штук, и все.
Они просто сделали вид, что забыли про эту модель и более с ней в очевидной форме не работали. На, были два нормальных чувака, которые сделали интересный следующий шаг:
А БиГи говорят, по функциям можно выделить их 3 типа:
1. Ведущая - та, к которой обращаются, чтобы получить доступ к репрезентации.
Ведущая или Поисковая система.
2. Репрезентирующая - содержит элементы репрезентации, которые осознаются; по понятным причинам, при вопрошании-извлечении количество этих элементов из стратегии может возрастать.
Репрезентирующая или Система осознания.
3. Референтная - та, в которой элемент репрезентации сравнивается с эталоном, после чего стратегия может запустить некий цикл заново, или закончиться.
Референтная или Проверочная система.
Вот, мы писали ранее про заморочки, какие БиГи создали/оставили после себя по различным моделям, связанным с КГД и лексикой, указывающей на модальности восприятия:
Здесь очень интересно. Здесь БиГи эээ функционально разделяют репсистемы на типы. Я не могу вспомнить , чтобы в последующих книгах сохранялось это разделение. Да и у нас тоже в рашн-нлп это различие только, наверное, пару раз упоминалось на форумах. Мы привыкли, что репсистемы, ну они и есть репсистемы, классически их 3-5 штук, и все.
Они просто сделали вид, что забыли про эту модель и более с ней в очевидной форме не работали. На, были два нормальных чувака, которые сделали интересный следующий шаг:
Монстры и волшебные палочка. Келлер Стивен, Терри Ли Стил
http://www.koob.ru/keller_stil/monsters_and_magic_sticks
А БиГи говорят, по функциям можно выделить их 3 типа:
1. Ведущая - та, к которой обращаются, чтобы получить доступ к репрезентации.
Ведущая или Поисковая система.
2. Репрезентирующая - содержит элементы репрезентации, которые осознаются; по понятным причинам, при вопрошании-извлечении количество этих элементов из стратегии может возрастать.
Репрезентирующая или Система осознания.
3. Референтная - та, в которой элемент репрезентации сравнивается с эталоном, после чего стратегия может запустить некий цикл заново, или закончиться.
Референтная или Проверочная система.
Вот, мы писали ранее про заморочки, какие БиГи создали/оставили после себя по различным моделям, связанным с КГД и лексикой, указывающей на модальности восприятия:
Четыре модели глазодвигателей
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html
http://metapractice.livejournal.com/95043.html
</>
Re: В ДАННОМ СЛУЧАЕ ЭТО НЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ЭТО ~"ПОВТОРЕН
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, и идут друг за другом.
Все мануальные терапевты очень хорошо знают, что любая мышца, большая или маленькая, может быть неоднородна по тонусу, т.е. плотность мышечной ткани с одного конца, или в серединке, или с какого-то одного края больше, а следовательно мышечные элементы в этом месте находятся в большем тонусе, сокращены сильнее.
Все/любые спортсмены, кроме шахматистов, знают, что такое «порвать мышцу».
Разрывы мышц происходят:
--от превышения величины допустимой на них нагрузки
--от поступления на мышцу нагрузки в то время, когда она имеет неравномерное исходное напряжение по своей длине.
Таким образом, то что знают мануальные терапевты является ПАТОЛОГИЕЙ. Вы пропагандируете идеологию и технологию тренировок, который результируют в мышечной патологии?
В таком случае говорят об ускорении мышцы, т.е. в одну сторону она тянет сильнее, чем в другую.
Это патологическое состояние мышцы. Такая мышца плохо воспринимает нагрузку. И статическую и динамическую. М.б. вы видели в трансляциях с соревнований по бегу на короткие дистанции, НА СЕРЕДИНЕ ДИСТАНЦИИ спортсмен вдруг падает. Разрыв мышцы. Т.е. мышца получила быстропеременную циклическую ПОСТОЯННУЮ нагрузку. Примерно пять секунд ее выдерживала, а затем повредилась? Как такое может быть у тренированного и подготовленного к соревнованиям спортсмена? А вот как раз потому, что в результате определенной функциональной патологии равномерность напряжения мышцы в каждом ее цикле вдоль ее длинной оси была нарушена. Новый цикл нагрузки натянул мышечную структуру, а она с одного края была ослаблена. Где было меньшее исходное циклическое напряжение, там и порвалась.
В курсе вы или нет, но сами мышечные волокна или двигательные единицы, бывают двух видов - красные и белые, они различаются по скорости и силе сокращения и по биохимии. Так вот, мышцы неоднородны и по составу этих волокон.
Хоть серо-буро-малиновые. Эта дифференцировка относится К ПОПЕРЕЧНОМУ ИЗМЕРЕНИЮ/системе отсчета описания мышцы. В данный момент, нас эта поперечная дифференцировка не интересует. Что вы ей богу, как нерадивая студентка на экзамене, – тараторите все что только ни есть у вас в голове к месту или не к месту.
Если икроножная, например, на 80% быстрая, то камбала, что под ней, на 80% медленная. Медленные и быстрые волокна управляются вообще РАЗНЫМИ ЦЕНТРАМИ.
И эта информация нерелевантна идущему обсуждению.
Т.е. разные части одной и той же мышцы могут использоваться вообще для разных целей - и для поддержания позы (медленные волокна) и для быстрых сильных движений (быстрые).
Разные в ПОПЕРЕЧНОМ ИЗМЕРЕНИИ части могут выполнять взаимо дополнительные разные функции.
А вот «разных» в продольном отношении/измерении элементов мышцы нет.
А уж для действий Б и С - вообще не проблема. Потянуть с одной стороны? легко! и совсем неважно, что сознательно вы этого не умеете или не чувствуете. И без вас мозг справляется.
Я допускаю, мадам, что ВАШ мозг обладает уникальными функциями помимо вашего сознания.
</>
Следующие наводящие вопросы для блондинки/брюнетки/ша
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И к этой схеме по теме нашего разговора приложим следующий факт. Длина самого длинного элементарного мышечного волокна 3-2 см. Что заметно короче длины многих/большинства мышц.
Шаг 1. Набираете в поиске "двигательная единица". Читаете.
Шаг 2. Думаете.
Мадам, в приличный сообществах при аналогичных обстоятельствах ПРИНЯТО ДЕМОНСТРИРОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ/ПРОДУКТЫ СОБСТВЕННОГО МЫСЛИТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА.
Но, я вам в очередной раз помогу/подскажу. Итак, мы имеем:
--элементарное мышечное волокно короткое
--большинство мышц гораздо длиннее размера отдельного мышечного волокна
…так что в длину мышца/продольный ее элемент составлена из нескольких более мелких мышечных волокон/элементов.
И вот, возникают два ключевых вопрос, поскольку, в системе отсчета «вдоль мышцы» отдельные мышечные элементы соединены последовательно:
(а) иннервируется ли обязательно КАЖДЫЙ МЫШЕЧНЫЙ ЭЛЕМЕНТ, в указанной продольной связке, хотя бы одним отростком того или иного мотонейрона? Да/нет.
(б) возможна ли ситуация, в которой один край продольной связки из нескольких отдельных элементарных мышечных волокон получает иннервацию, которая отличается от иннервации другого края? Да/нет.
</>
ОФФ: КОНСТРУКТИВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БЛОНДИНКИ/БРЮНЕТКИ/ШАТЕ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даю вам прямой и честный ответ: да, варианты Б и С реализуются на самом деле. Каким образом? Таким же, как и в прямой мышце живота, просто на более тонком уровне.
Угм. Т.е. вы систематически отказываетесь участвовать в конструктивном диалоге. Вы продолжаете прямо и непосредственно дискредитировать учение мистера Ф. своим неконструктивным дискуссионным поведением.
А какое ваше поведение было бы конструктивным? Ежели, вы нечто утверждаете, то вы даете на это утверждение минимальные необходимые пояснения. Минимально необходимым пояснениям на нашем случае является следующая схема:
Рисунок 81. Иннервация мышц.
1 - эфферентные волокна;
2 - спинальный ганглий;
3 - афферентные волокна;
4 - волокно интрафузального аппарата;
5 - волокно от рецептора Гольджи;
6 - сухожилия;
7 - интрафузальное мышечное волокно;
8 - свободное нервное окончание;
9 - волокна мотонейрона;
10 - сухожилия.
http://витмассаж.рф/theory/anatomy/ms.html
Угм. Т.е. вы систематически отказываетесь участвовать в конструктивном диалоге. Вы продолжаете прямо и непосредственно дискредитировать учение мистера Ф. своим неконструктивным дискуссионным поведением.
А какое ваше поведение было бы конструктивным? Ежели, вы нечто утверждаете, то вы даете на это утверждение минимальные необходимые пояснения. Минимально необходимым пояснениям на нашем случае является следующая схема:
Рисунок 81. Иннервация мышц.
1 - эфферентные волокна;
2 - спинальный ганглий;
3 - афферентные волокна;
4 - волокно интрафузального аппарата;
5 - волокно от рецептора Гольджи;
6 - сухожилия;
7 - интрафузальное мышечное волокно;
8 - свободное нервное окончание;
9 - волокна мотонейрона;
10 - сухожилия.
http://витмассаж.рф/theory/anatomy/ms.html
Дочитали до конца.