Различие, приведенное в этом отрывке БиГами - важное. Но оно актуально только внутри темы стратегий и в контексте рассмотрения стратегий.
http://metapractice.livejournal.com/348508.html?thread=9292892#t9292892

Нет, здесь ты не прав. Модель: Поиск – Осознание – Проверка (ПОП) (ведущая – репрезентирующая – референтная) в точном смысле снова не относится к стандартной модели «стратегий». Поп это тоже стратеге-подобная модель. Но, это ДРУГАЯ МОДЕЛЬ. В частности:

-- модель ПОП всегда содержит только три шага
--модель ПОП в обязательном порядке нуждается только в одном глазодвигателе, определенном для первого шага ПОИСК/ВЕДЕНИЕ. Два других ее шага могут быть определены только лишь по одним сенсорным предикатам. Но, может иметь предикаты и для всех трех ее шагов.
--в частном случае, модель ПОП может «умещаться» на одном только направлении КГД/модальности восприятия. Например, ПОИСК – ОСОЗНАНИЕ и ПРОВЕРКА, - все эти три шага могут быть одним Ad.

Употребление этого разделения вне контекста обсуждения темы стратегий или вне рассмотрений конкретной стратегии вносит некую сумятицу - путаются "порядки абстракций" по-Коржибскому. Путаются:
- Репрезентирующая1 система - наименование класса, в который входят визуальная, аудиальная, кинестетическая и иные;
- Репрезентирующая2 система - система, репрезентации которой присутствуют в сознании человека в данный момент, и на которые указывают предикаты в речи этого конкретного человека.

Да, плохой вариант употребления названий. И сам «класс» некоей системы и ее один составляющий элемент имеют одинаковое название.

Наверное, именно поэтому, из-за такого смешения, данная классификация больше не используется в позднейших книгах БиГов и последователей. Хотя, сама терминология используется на записях семинаров РБ.

На самом деле, при минимальной доработке это вполне продуктивная и даже очень эффектная модель для применения ее в коммуникации. По требованиям этой модели оператор должен четко представлять:

--в какой модальности субъект ищет ту или иную информацию, но при этом не осознает факта этого поиска
--в какой модальности субъект более-менее широко осмысляет извлеченную из подсознания информацию
--в какой модальности осознанная субъектам информация приобретает ОСОБЕННОЕ КАЧЕСТВО ДОСТОВЕРНОСТИ/ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ.

…Располагая такой информацией, оператор может буквально творить чудеса РАППОРТА.

Ну и сокращаться мышца может как вся целиком, так и частями, в зависимости от потребности движения.

Ну и сокращаться мышца может вся целиком/ПО ОТДЕЛЬНОСТИ ПРОДОЛЬНЫМИ СВОИМИ частями в зависимости от потребности движения.

Иными словами говоря, дифференцировка активности различных элементов мышцы в поперечном измерении является нормальной/функциональной.

Дифференцировка активности мышцы продольном отношении является патологической.

угм :)

(2) С точки зрения метапрактика эксперимент уникален другим. Он дает возможность оценить ресурсную силу внутренних СЕМАНТИЧЕСКИХ РЕПРЕЗЕНТАЦИЙ «ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ГРАНИЦЫ ТЕЛА».

(а) Так, в случае с реальными/плацебо таблетками граница тела пересекается дважды:

--внешняя среда – рот и далее пищеварительная система
--переход съеденного из пищеварительной системы в кровь

…часть нервной системы, которая обладает естественными/природными знаниями об этом двойном переходе является ENS. Одна из самых мощных нейрологических оснований для модели/существования подсознания:

Модель "ЧАСТИ" (подсознания) (6) опять ENS
http://metapractice.livejournal.com/347357.html
http://metapractice.livejournal.com/155175.html?thread=2514727

(б) Совсем иное дело в случае плацебо-иголок. В данном случае практически каждый субъект в течении своей жизни до эксперимента подвергался воздействию действию подкожных, внутримышечных, внутривенных инъекций. В этом случае постороннее вещество непосредственно попадает в кровь. Опыт такого варианта прямого пересечения «границ тела» интегрирован через соматосенсорные отделы нервной системы и, в том числе, через соматосенсорную кору.

(в) К сожалению, экспериментаторы не определяли насколько осведомлены испытуемые о механизмах воздействия иглоукалывания. В реальности, такая осведомленность может меняться в широких пределах: от полного отсутствия знания до специальной начитанности. Но, при любом уровне осведомленности испытуемые НА УРОВНЕ СОЗНАНИЯ знали, что через рефлексо-терапевтические иглы ничего в кровь не вводится.

Two weeks into Ted Kaptchuk’s first randomized clinical drug trial, nearly a third of his 270 subjects complained of awful side effects. All the patients had joined the study hoping to alleviate severe arm pain: carpal tunnel, tendinitis, chronic pain in the elbow, shoulder, wrist. In one part of the study, half the subjects received pain-reducing pills; the others were offered acupuncture treatments. And in both cases, people began to call in, saying they couldn’t get out of bed. The pills were making them sluggish, the needles caused swelling and redness; some patients’ pain ballooned to nightmarish levels. “The side effects were simply amazing,” Kaptchuk explains; curiously, they were exactly what patients had been warned their treatment might produce. But even more astounding, most of the other patients reported real relief, and those who received acupuncture felt even better than those on the anti-pain pill. These were exceptional findings: no one had ever proven that acupuncture worked better than painkillers. But Kaptchuk’s study didn’t prove it, either. The pills his team had given patients were actually made of cornstarch; the “acupuncture” needles were retractable shams that never pierced the skin. The study wasn’t aimed at comparing two treatments. It was designed to compare two fakes.

(1) 270 испытуемых – хорошая выборка.
У всех испытуемых сравнительно однородные проблемы/жалобы, связанные с болями суставов руки.

Потом станет ясно, что применили два вида плацебо. Традиционные таблетки и, что очень удивительно, имитация проведения иглоукалывания.

Следующим удивительным результатом этого эксперимента с плацебо был эффект сильного побочного действия «таблеток» и «иголок».

С другой стороны это ни сколько не удивительно. Ибо экспериментаторы ПРЕДУПРЕДИЛИ, что такие побочные эффекты могут возникнуть.

Ресурсный результат исследования заключается в большем лечебной эффекте применения плацебо-иголок, по сравнению с плацебо-таблетками.

По каким-то причинам, исследователи считают данный плацебо-эксперимент средством оценки сравнительной эффективности двух РЕАЛЬНЫХ форм лечения: таблеточной терапии и рефлексотерапии с помощью иголок.

Таблетки были из крахмала, а иглы даже не прокалывали кожу. Но, не очень ясно, давали ли эти плацебо-иглы почувствовать пациентам РЕАЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ УКОЛА.

Я решил вернуться к предыдущему шагу, и попросил часть, дать мне более ясно понять - готова ли она взять на себя ответственность за новые варианты?

Часть выдает кинестетические двигательные сигналы. А ты просишь ее «ясно понять».

Часть выдает тебе сигналы, а ты просишь ясного ПОНИМАНИЯ.

Часть тебе просто сигналит, а ты запрашиваешь некую систему сравнения: «более ясно понять».

Снова сигнал "Да".

Какой? Двойное или одинарное «да»?

Я иду дальше, и снова спрашиваю части о возможных возражениях.

Если так и спрашивал – это опять усложнение. Следует спрашивать ЕСТЬ ЛИ/СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ВОЗРАЖЕНИЯ? Если есть/существуют – одна из них дает сигнал.
«Возможные возражения», - это очень замысловатое выражение. Это два вопроса:

--есть ли возражения
--являются ли эти возражения «возможными» или не являются

Приходит сигнал - если честно, какой - не помню. Но тоже сознательно не воспроизводимый. По классической схеме, прошу усилить, если да, и ослабить, если нет. Сигнал четко повторяется, раза в два слабее. Приняв его за "Нет", продолжаю дальше. Больше возражений нет. Завершая процедуру, говорю о том, что часть может дать сознанию сигнал, если потребуется новый рефрейминг, или провести его самой. И в это момент меня будто окатывает теплой волной, четко с головы к ногам. И вроде дрожь по всему телу. На этом решил закончить.

Части устали от тебя и решили, что самостоятельно им будет работать проще :)

А позавчера, на втором шаге, пока ждал сигнала - уснул :)

Пошла генерализация.

Дорожка Дарвина
http://community.livejournal.com/metapractice/128996.html?thread=1925092#t1925092

У тебя в циклах мало повторений.

АААБББВВ - АБАБВАБВ
ААББВ - АБАБВ
ААББВ
АБВ
ВВ - АВ

В этом месте надо классифицировать и репсистемы, и различные с ними модели.

Здесь очень интересно. Здесь БиГи эээ функционально разделяют репсистемы на типы. Я не могу вспомнить , чтобы в последующих книгах сохранялось это разделение. Да и у нас тоже в рашн-нлп это различие только, наверное, пару раз упоминалось на форумах. Мы привыкли, что репсистемы, ну они и есть репсистемы, классически их 3-5 штук, и все.

Они просто сделали вид, что забыли про эту модель и более с ней в очевидной форме не работали. На, были два нормальных чувака, которые сделали интересный следующий шаг:

Монстры и волшебные палочка. Келлер Стивен, Терри Ли Стил
http://www.koob.ru/keller_stil/monsters_and_magic_sticks

А БиГи говорят, по функциям можно выделить их 3 типа:
1. Ведущая - та, к которой обращаются, чтобы получить доступ к репрезентации.

Ведущая или Поисковая система.

2. Репрезентирующая - содержит элементы репрезентации, которые осознаются; по понятным причинам, при вопрошании-извлечении количество этих элементов из стратегии может возрастать.

Репрезентирующая или Система осознания.

3. Референтная - та, в которой элемент репрезентации сравнивается с эталоном, после чего стратегия может запустить некий цикл заново, или закончиться.

Референтная или Проверочная система.

Вот, мы писали ранее про заморочки, какие БиГи создали/оставили после себя по различным моделям, связанным с КГД и лексикой, указывающей на модальности восприятия:

Четыре модели глазодвигателей
http://community.livejournal.com/metapractice/15651.html
http://metapractice.livejournal.com/95043.html