Показаны записи 1201 - 1210 из 8154
Для нее может быть также важным, кто ее ребенок - мальчик или девочка, или что ребенок родился в день рождения кого-то из ее братьев или сестер (Hilgard, 1953).
Такие ээ заморочки с датами, наверное, только Эрик Берн исследовал.
Такие ээ заморочки с датами, наверное, только Эрик Берн исследовал.
</>
Re: Даже простенькие роботы на колесиках к этому способ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но координатные системы этих карт жёстко заданы заранее создателями роботов.
В этом топике я хочу продолжать обсуждать модель ментального мира в первой постановке вопроса о ней: сколько самых общих классов ее структуры оптимально устанавливать. Один - два - три - более трёх?
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
А-а! Понял. Тогда сорри за оффтопик.
А кто эти классы будет определять/устанавливать - человек ли, ИИ ли - нам это должно быть всё равно.
А-а! Понял. Тогда сорри за оффтопик.
Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :) Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ. Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.
Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :) Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ. Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.
</>
Re: Сколько классов ментальных процессов пропишет ИИ дл
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилось
Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль остановится на обочине где-нибудь в пятистах километрах от ближайшего города, откроет двери и скажет: пожалуйте на выход – потому что через свой облачный сервис он узнает, что ты просрочил на пару дней выплату по автокредиту – вот тогда ИИ понадобится, чтобы при обоснованной жалобе в (станущие тогда рудиментарными) некие бюрократические инстанции им можно было обоснованно развести руками и сказать – извините, у нас тут ИИ, он не может врать/ошибаться!
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла. То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
Мне по-прежнему кажется такая идея "самозарождения" какой-то разводкой: либо попыткой, условно, "технократов" ээ распилить деньги, условно, "бюрократов".
Либо собственно перерождением "бюрократии" в "технократию".
Ну т.е. идея ИИ (плацебо-ИИ) нужен для того, чтобы когда твой новый умный автомобиль остановится на обочине где-нибудь в пятистах километрах от ближайшего города, откроет двери и скажет: пожалуйте на выход – потому что через свой облачный сервис он узнает, что ты просрочил на пару дней выплату по автокредиту – вот тогда ИИ понадобится, чтобы при обоснованной жалобе в (станущие тогда рудиментарными) некие бюрократические инстанции им можно было обоснованно развести руками и сказать – извините, у нас тут ИИ, он не может врать/ошибаться!
Но даже допустим, что пытаются создать реальный ИИ, а не замудрённое прикрытие для ээ естественного интеллекта неких ээ закулисных структур. Тогда всё равно этот условный "гугл" сможет построить только те модели, которые отвечают мета-моделям, заложенным создателями гугла. То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.
Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.
какую веру изберёт мыслящая машина
Как и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели. Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, чтобы создать что-то вроде мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".
Как и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели. Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, чтобы создать что-то вроде мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".
Да ладно, ведь сама книга "Сердце разума" (где эта демонстрация описывается) построена чётко по принципу "воронки пресуппозиций". Да и более поздние книги Андреасов. Мне кажется, на демонстрации он мог пропустить подведение по следующим причинам:
(1) Субъект был под воздействием типа "групповых ожиданий" участников семинара, что в какой-то мере могло заменить необходимость подведения.
(2) Одновременно, субъект был под воздействием собственных ожиданий и ожиданий своего друга, который привёл его на семинар. Стив в начале демонстрации напоминает об этом контексте ожиданий.
(3) Стив оттачивал языкоидный вариант/разметку техники, а размечать вместе с подведением на тот момент не хватило времени. Я делал как-то давно черновую интонационную разметку этой сессии – увы, она потом потерялась по техническим причинам – чётко 3-4 интонации он использует. Более того, видно/слышно, что это у него такое тренировочное применение интонаций, ещё не дошедшее до автоматизма. В некоторые моменты он себе даже рукой машет, помогая пропеть нужную интонацию.
С другой стороны, явный скепсис субъекта, который не прошёл даже по факту успешного применения техники, мне кажется следствие именно недостатка подведения. И всё же вот этот пафос мол "техника работает, ДАЖЕ если субъект в неё не верит" – совершенно с точки зрения маститых нелперов неоправдан – если субъекта даже в итоге не "поверил" в технику, то значит она была проведена не полностью/не завершена надлежащим путём.
(1) Субъект был под воздействием типа "групповых ожиданий" участников семинара, что в какой-то мере могло заменить необходимость подведения.
(2) Одновременно, субъект был под воздействием собственных ожиданий и ожиданий своего друга, который привёл его на семинар. Стив в начале демонстрации напоминает об этом контексте ожиданий.
(3) Стив оттачивал языкоидный вариант/разметку техники, а размечать вместе с подведением на тот момент не хватило времени. Я делал как-то давно черновую интонационную разметку этой сессии – увы, она потом потерялась по техническим причинам – чётко 3-4 интонации он использует. Более того, видно/слышно, что это у него такое тренировочное применение интонаций, ещё не дошедшее до автоматизма. В некоторые моменты он себе даже рукой машет, помогая пропеть нужную интонацию.
С другой стороны, явный скепсис субъекта, который не прошёл даже по факту успешного применения техники, мне кажется следствие именно недостатка подведения. И всё же вот этот пафос мол "техника работает, ДАЖЕ если субъект в неё не верит" – совершенно с точки зрения маститых нелперов неоправдан – если субъекта даже в итоге не "поверил" в технику, то значит она была проведена не полностью/не завершена надлежащим путём.
Совершенно верно. Интерфейсы ДЯ или "двуликий янус".
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
Начал опробовать такие интерфейсы. Работают. В ситуации, когда эээ ценностные ээ ориентации у оператора и субъекта сильно различны, позволяет поддерживать рабочий режим. (Ну, кажется естественным требованием наличие логической согласованности между двумя сторонами интерфейса.)
Сторона, обращённая к оператору поддерживает оптимальные параметры САН + мотивации, а обращённая к субъекту вызывает необходимую двигательную/экспрессивную активность.
В то же время каждая сторона по отдельности работала бы не эффективно. Если оставить только сторону, обращённую к субъекту, накапливается типа усталость от систематического вовлечения в коммуникацию с таким интерфейсом. Ну и по ходу коммуникации не прикольно :)
С другой стороны, если оставить только сторону, обращённую к оператору, то коммуникация получается:
– излишне грубоватой/прямолинейной, тем самым менее эффективной
– слишком прозрачной – при коммуникации с хоть немного способным к коммуникации субъектом он легко прочитывает такое целеполагание оператора и коммуникация выходит из-под контроля
(а) Подсознание на фоне чужой культуры произвело ревизию собственных эээ анти-хизмогенезических процессов.
А что это за процессы?
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
А, может быть.
А что это за процессы?
(б) В естественных контекстах весело-беззаботной культуры подсознание зарядилось новыми тамошними ресурсами на уровне подражания.
А, может быть.
Заметил, что по возвращении на родину резко выросла ээ способность вызывать у людей положительные реакции. В то время, как за рубежом она как-то, напротив, была приторможенной. Хотя казалось бы, в целом там люди веселее и беззаботней, а у нас печальнее и загруженней. Типа подсознание пропиталось ээ отечественным культурным кодом? :)
Дочитали до конца.