Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Два совершенно разных вопроса

metanymous 22 апреля 2013, 11:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Раз тема называется "Оракул", то вот мой вопрос: исчерпаемо ли знание человеческое? :))

Это первый вопрос. Он является чисто философским и на него метапрактики напрягаться давать ответы даже и не будут.

Но, возможно феноменологическое прочтение этого вопроса. На него мы попробуем дать ответ. Точнее, семь ответов.

Если мне надо написать диссер за фиксированные время, есть ли разумные шансы того, что я действительно смогу быстро найти, просмотреть и сделать собственные выводы по всем КЛЮЧЕВЫМ источникам на мою тему (а также на все темы в пределах N "мета" уровней от моей)? Так что, когда кто-нибудь меня потом спросит, мол, «а вот тут некий Вася-Бэйсил-Базилиос 1-5-50-150 лет назад писал по твоему вопросу такие-то вещи, а что у тебя в работе на сей счёт?», и для меня эта идея этого досель незнакомого Васи будет чётко укладываться внутрь уже размеченных координат идей из выбранного корпуса литературы и останется указать страницы своей работы, где всё что я думаю на этот счёт написано.

А это второй практический вопрос. Он касается того, как искать ссылочную информацию по профильным разделам науки в сети для выполнения диссертационной работы.

На этот вопрос существует множество авторитетных инструкций по использованию поисковиков и организации процесса сбора информации.

</>

СПОНТАННОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ РЕДКО

metanymous 22 апреля 2013, 11:05 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Явления резонанса и зеркального отражения в повседневной жизни могут проявляться в самых обычных движениях тела. Так, например, у людей наблюдается неосознанная тенденция к спонтанной имитации поз или движений собеседника.

Сделаны два совершенно разные утверждения. Одно - про обычные движения, которые участвуют в отзеркаливании. Второе – про неосознанную тенденцию к взаимному отзеркаливанию.

Часто один из собеседников непроизвольно принимает такую же позу, которую незадолго до этого принял его партнер, — особенно если они хорошо понимают друг друга. Чаще всего можно наблюдать, как человек, сидящий нога на ногу, меняет ноги местами вслед за своим собеседником. Один из собеседников наклонился вперед, в раздумье коснулся рукой подбородка и слегка оперся головой на руку, вскоре второй сделает в точности то же самое. Если один из собеседников вдруг посмотрит в какую-то точку на потолке, то второй, как правило, непроизвольно повторит этот взгляд.

Ну, нелперы гораздо дольше и точнее наблюдали за феноменом спонтанного отзеркаливания в жизни. И нелперы могут категорично утверждать, что спонтанное отзеркаливание встречается ДОСТАТОЧНО РЕДКО!

</>

Meta кавычки

metanymous 22 апреля 2013, 10:41 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ты описываешь мета кавычки. Кавычки в кавычках.

Как-то так.

</>

/Act\uall\y, _of c/o\ur_se, [20.00] \I h/ave /a f\e\el\ing

metanymous 22 апреля 2013, 10:25 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

/Act\uall\y, _of c/o\ur_se, [20.00] \I h/ave /a f\e\el\ing

</>

Re: Organ language по-русски

metanymous 21 апреля 2013, 23:15 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Отличная идея. Завтра-послезавтра сделаю.

</>

"Знание" (2) Практические и философские границы знания

metanymous 21 апреля 2013, 21:04 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/117817.html

Раз тема называется "Оракул", то вот мой вопрос: исчерпаемо ли знание человеческое? :)) Если мне надо написать диссер за фиксированные время, есть ли разумные шансы того, что я действительно смогу быстро найти, просмотреть и сделать собственные выводы по всем КЛЮЧЕВЫМ источникам на мою тему (а также на все темы в пределах N "мета" уровней от моей)? Так что, когда кто-нибудь меня потом спросит, мол, «а вот тут некий Вася-Бэйсил-Базилиос 1-5-50-150 лет назад писал по твоему вопросу такие-то вещи, а что у тебя в работе на сей счёт?», и для меня эта идея этого досель незнакомого Васи будет чётко укладываться внутрь уже размеченных координат идей из выбранного корпуса литературы и останется указать страницы своей работы, где всё что я думаю на этот счёт написано.
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9671643#t9671643

"Знать" можно:
(а) путем прямого получения суммы сенсорного опыта или какой-то его части - VAKOG
(б) путем воспроизведения/повторения/перепроверки за счет сравнения некоторого опыта (VAKOG)t1 = (VAKOG)t2
(в) путем совершения эталонных операций "логики"/рассуждений (получении "выводов") = (VAKOG) Ad
(г) путем получения отдельных эталонных/референтных переживаний, чаще в такой роли выступают референтные чувства/ощущения
(д) путем достижения прямый иррациональных переживаний "знания" - проще всего доступны среди таких - так называемые "сущностные ощущения" (СО)
(е) путем достижения прямого сенсорного опыта/его части - "никогда не вИданного" (жаме вю) - (VAKOG)ж
(ж) путем достижения особенной "доказательной" интенсивности по пунктам (а), (г), (е)
http://metanymous.livejournal.com/102382.html

</>