</>

РАЗЛОЖЕНИЕ В РЯД

metanymous 06 мая 2013, 16:37 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) Значит, мы прикидываем разложение в ряд: ощущение - чувство - эмоция - состояние... как раскладывать те или иные конкретные переживания, которые испытывает абстрактный субъект или вполне конкретный.
(2) Такая постановка вопроса позволяет нам свободно пользоваться существующими культуральными/языковыми номинализациями переживаний, но не быть ими связанными. Ибо, конкретный субъект может для описания собственного опыт использовать любые номинализации.
(3) В ряду: ощущение - чувство - эмоция - состояние... первое и последнее при определенных условиях могут не иметь тех или иных субъектов/объектов/причин. Но, при других условиях могут иметь.
Кстати, если взять в роли примера вульгарное ощущение телесной боли, то оно может и не иметь субъекта/объекта/причины своего возникновения. Эриксон, описывает для таких случаев технику, в которой силой воображения для боли ПРИДУМЫВАЕТСЯ причина.
Например, он описывает обжигающую боль в своем плече. И он начинает с максимальной силой воображать раскаленный стержень, который пронизывает это плечо. Затем, он устает этим заниматься и прекращает фокусироваться на такой драматической фантазии. "Стержень" исчезает. И боль ИСЧЕЗАЕТ!
Если ОЧЭ - можно накапливать, то С - накапливать нельзя, они разворачиваются сразу и во всей полноте, так получается?
Ну, нам придется различать совершенно разные состояния. Есть Состояния, которые "накапливаются". У таких состояний более тесное их родство с эмоциями. Но, есть и такие, которые ближе к сущностным состояниям, такие "не накапливаются".
http://metapractice.livejournal.com/349265.html?thread=8999249#t8999249

</>

Прежде мы формулировали такое представление:

metanymous 06 мая 2013, 16:35 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(1) ощущения имеют кинестетику и, практически, не имеют смысла/значения
(2) чувства являются кинестетической мета-производной ощущений и имеют свой собственный смысл/значение
(3) эмоции являются двойной мета-производной от чувств по кинестетике и по смыслам/значениям
(4) состояния пусть будут двойной мета-производной от эмоций по кинестетике. Со стороны смысла/значения состояний мы имеем третью мета-производную, которая обладает значительным "внутренним"/внешним смыслом/значением и трудно выразима в простых представлениях/словах. А по кинестетике состояние будет четвертой производной от простых ощущений.
В итоге, общую кинестетику состояния указать не просто. Она, несомненно, есть, и ее как бы и нет. Очень походит на ситуацию кинестетики сущностной трансформации.
http://metapractice.livejournal.com/349265.html

</>

Состояние (2) Окситоциновые отношения

metanymous 05 мая 2013, 21:10 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/349265.html

Ученые создали спрей, который помогает наладить отношения после ссоры. Ученые-психологи из Университета Ноттингема сообщили о создании гормонального спрея, способного помочь наладить отношения супругам или партнерам даже после самой серьезной ссоры. Механизм действия чудо-средства довольно прост. В состав спрея ученые включили окситоцин, известный как «гормон объятий». Под воздействием окситоцина у мужчин повышается чувствительность, а женщины успокаиваются. Как известно, в организме человека этот гормон вырабатывается сам, отвечая за эмоциональную связь между матерью и детьми, а также влияя на доверительные ощущения к партнеру и половое влечение. Эффективность спрея уже доказана результатами клинических экспериментов. В исследованиях принимали участие супружеские пары в возрасте до 20 до 50 лет. От добровольцев требовалось в течении 45 минут восстанавливать мысленно различные конфликтные ситуации и ссоры со своими партнерами по браку. Затем половина участников впрыскивала себе в нос спрей, другой половине ученые выдали спрей с эффектом плацебо. Изучив итоги исследования, ученые смогли установить, что после использования спрея с окситоцином, люди были способны быстрее и легче восстановить отношения с супругом после конфликта. Также было замечено, что участники эксперимента после воздействия окситоцина становились заметно более дружелюбными и спокойными.
http://www.internovosti.ru/text/?id=70909

</>

His voice goes with us (14.2) U.C.L.A - Philadelphia - Pasadena - Chicago - San Diego

metanymous 04 мая 2013, 21:30 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/367761.html

Milton Erickson 1952 U.C.L.A 01

Now, my topic for this afternoon is … eh … control of physiological functions by hypnosis. And I'm also enlisted later for hypnotic approaches in therapy. Actually, of course, I have a feeling that it is rather difficult thing to do because in any approach to physiological control one also makes use of therapeutic approaches also. And so I'm not really going to try to make a differentiation or to try to make a [00:47 – 00:48] lecture on the subject. Both topics involve a question of techniques and the both concern with the adequate functioning of the individual as the personality and his functioning in a desired manner. [01:10]

Milton Erickson 1955 Philadelphia 1 - Misconceptiions & phenomena

[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:40]

One of the first misconceptions that I want to mention is not listed in your booklet. And that is this. Misconception that you can learn hypnosis from a stage hypnotist. You can learn hypnotist from a stage hypnotist, if you want to work on the stage, but if you want to do medical work or dental work or psychological work, I don’t think that you can learn from a stage hypnotist. It requires a great deal of study in earnest effort and sincere effort on your part.

Another misconception that I want to mention isn’t included is (that) anybody who uses hypnosis must have some very special powers, special knowledge, special abilities. Actually, of course, hypnosis is a very common phenomenon in all human living, and anybody who can communicate with somebody else, can use hypnosis. Anybody, that can communicate with somebody else, can learn hypnosis and utilize it.

[02:01]

Milton Erickson 1958 Pasadena Track 1

[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:09]

Now hypnosis is a phenomenon, that requires participation and I'm gonna ask participation of the part of the audience, because part of your instruction, part of your training should include some efforts on your part to learn and to practice. Now, I'm not going to try to teach you medicine or any of the specialties of any sort. I made mention this specialty or that specialty or this field of medicine or another. But I want you to realize that hypnosis is a technique, a methodology and approach to the patient. And that I expect you to have that amount of medical knowledge requisite for you to practice your own field. And that you use hypnosis to facilitate the contact with the patient to enable a patient to comprehend you better and to motivate your patient in the acceptance of medical care and guidance and advice and instruction. The hypnosis is primarily a method of communicating ideas to people. In hypnosis you establish upon the person into a trance eh state of receptiveness to the ideas and as they are receptive to the ideas then they become responsive to the ideas.

Milton Erickson 1960 Chicago 1

Too often in working with patient you politely try not to notice his resistance, you politely try to overlook it and to pretend that it isn't there. But do you treat your patient that way [0:20 – 0:22 – три слова непонятны] do you ever pretend that your patient hasn't got a gynaecological review, do you ever pretend that you OB patient isn't pregnant, why should you pretend that your resistant patient isn't resistant? You ought to accept their resistance as one of the things they bring into the office. And since they brought it, you ought to use it. You are put to willing to use their eyes, you are put to willing to use their ears [0:50 – 0:55 – не уверен насчет put], their mouth, why not use their ressistance? And so, usually dealing with the ressistant patient, you recognize that they're resistant. [1.07]

Milton Erickson 1960 Chicago 2

Now this question of double-bind. I think it's awfully important that you exercise that double-bind in your therapy. Because why it's called a “double-bind”, it is a measure of getting your patient to face the issues at hand, because too often your patient is unwilling to face the issues. I think of one woman oh eh complained about a lump in her breast. And I think there were some 26 different physicians she consulted, and that all advised her to go into the hospital and have her breast operate on. [01:01]

Milton Erickson 1962 San Diego – That which occurs within

But eh this time I'd like to take up certain other things that should be of interest to you. … [обрезка, запись внезапно начинается] this matter of the use of hypnosis I find as an editor of a journal that I am having a tremendous amount of competition. I find that the American Journal of Proctology is now publishing articles on hypnosis I would like to publish. The Journal of Anes... ehm Dermatology is publishing articles on hypnosis. In fact all of the various medical journals are publishing increasingly a large number of articles on hypnosis. And in spite of the hostility eh of general medical profession, especially in the older ranks, and the hostility of the dental profession the entrenched members of dental profession and the psychological profession hypnosis is beginning to spread increasingly. [0:01:18]

Milton Erickson 1962 San Diego – Common sense suggestion

I've been asked to come in on several things. One of them is this matter of imaginary allergy. Wherein the patient tells you that he has a severe allergic response, when you know that it's not chemically possible for him to have a severe allergic response. Over (?) the experience of one of my friends eh in decades that one should take seriously this question of idiosyncrasy for drugs. One of my friends when he sustained practice in medicine wrote up prescription for aspirine for a patient. [01:02]

Для тренировки восприятия интонаций:

http://metapractice.livejournal.com/343132.html?thread=8988764#t8988764

Mendelssohn Violin Concerto complete 1st mvt, E minor, Allegro molto appassionato

</>

Вариатор (n+1)

metanymous 04 мая 2013, 15:23 в Metapractice (оригинал в ЖЖ)

http://metapractice.livejournal.com/317687.html

Вообще говоря, есть некоторые эксперименты , показывающие, что детям проще понять суть операции вообще строго в абстрактном виде — без счёта палочек и т.п. Но даже если мы не доверяем результатам этих экспериментов, то всё равно понимание математических действий закладывается через связку разных способов конкретного счёта (счёта палочек, суммирования слагаемых и т.п.) и его абстрактной записи.
Счёт палочек иллюстрирует абстракцию, а не заменяет её собой. И тут крайне важно добиться именно понимания абстракции на примерах, что, к счастью, детям даётся в некотором смысле даже проще, чем в своё время не понявшим абстракции взрослым.
В этом плане первое, что должно закрепиться в голове у детей: результат умножения — один и тот же, независимо от способа, которым мы его получили. Мы можем просуммировать a раз второй множитель, можем b раз просуммировать первый, можем a раз взять b палочек и пересчитать их, можем даже набрать и пересчитать палочки моим извращённым способом, но каждый раз мы получим один и тот же результат. И каждый вариант подсчёта будет правильным. Потому что они — суть частные случаи некоторой абстрактной операции.
Пользуясь аналогиями, когда ребёнка обучают слову «стул», ему показывают разные стулья (в том числе, нарисованные), а не один и тот же, запрещая ему назвать «стулом» хоть что-то, кроме вот этого конкретного стула.
http://www.odnako.org/blogs/show_25408/

Сердце Рефреминга 3
У детей (в возрасте 1 года 7 месяцев) было выработано на слово "книга" по 20 различных условных реакций, но в одной группе все реакции были двигательные (когда предъявлялась одна книга), а в другой группе выработана была лишь одна двигательная реакция, но с применением 20 различных по формату и цвету книг.
Иначе говоря, в первом случае было ограничено участие зрительного анализатора, но зато широким было участие двигательного анализатора, а во втором случае - наоборот.
Результаты опытов в обеих группах оказались различными: у детей первой группы слово стало обобщающим раздражителем, причем реакция на него протекала сравнительно быстро (1мин 50сек) при сравнительно небольшом скрытом периоде (55сек); у детей же второй группы обобщающее действие слова было выражено в меньшей степени (часто на слово "книга" ребенок брал не только какую-нибудь из книг, но начинал беспорядочно собирать все игрушки), при этом реакция на слово протекала медленнее (2мин 25сек) при более длительном скрытом периоде(1мин 25сек).
А.С. Дмитриев Физиология высшей нервной деятельности. Москва «Высшая школа» 1974 (стр.270)
http://openmeta.livejournal.com/36003.html?thread=349603#t349603
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%86%D0%B5%20%D1%80%D0%B5%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&how=relev

</>