Показаны записи 11441 - 11450 из 30962
Субъект привычку загибать пальцы в функции счета не имеет.
На правую сторону было выбрано под конкретного субъекта. Дело в том, что у него зрение на один глаз резко снижено. И неизвестно какая за этим стоит нейрология.
На правую сторону было выбрано под конкретного субъекта. Дело в том, что у него зрение на один глаз резко снижено. И неизвестно какая за этим стоит нейрология.
Интересно, что "есть" иногда напрямую связано с семантической правильностью.
Ммм...
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Это интересное наблюдение, что "есть" обретает свой смысл только лишь в контекст/в окружении семантически правильных конструкций.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
"Есть" не указывает на некие признаки как таковые. "Есть" указыавает на самый общий факт наличия чего-либо/всего: объектов, их отдельных признаков и т.п. того, что обладает или может обладать ВАКОГ.
"Есть" подобно библейскому: "да будет/да пребудет" нечто.
Ммм...
Например:
(1) «Скалолазанье — олимпийская спорта». Синтаксически не правильное предложение.
(2) «Скалолазанье — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически правильное предложение, ложное.
(3) «Дерево — олимпийский вид спорта». Синтаксически правильное предложение, семантически не правильное предложение.
(4) «Дерево — вид спорта». Синтаксически правильное, семантически правильное, ложное.
Это интересное наблюдение, что "есть" обретает свой смысл только лишь в контекст/в окружении семантически правильных конструкций.
Короче говоря как для предметов, так и для действий, есть некая естественная иерархия обладания некими признаками, которая и держится на глаголе "есть".
"Есть" не указывает на некие признаки как таковые. "Есть" указыавает на самый общий факт наличия чего-либо/всего: объектов, их отдельных признаков и т.п. того, что обладает или может обладать ВАКОГ.
"Есть" подобно библейскому: "да будет/да пребудет" нечто.
"Определения" существуют постольку, поскольку существует глагол "ЕСТЬ". Складывается впечатление, что "ЕСТЬ" указывает на совпадение сенсорного опыта с неким прототипом (абстрактным концептом).
"Eсть" утверждает только лишь факт существования.
Совпадения сенсорного опыта следуют потом.
«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
"Eсть" утверждает только лишь факт существования.
Совпадения сенсорного опыта следуют потом.
«Журнал ЕСТЬ периодическое издание» — это означает «если Х можно уложить в форму "журнал" значит, Х можно уложить в форму "периодическое издание"», или, иначе говоря, «форма "журнал" ВСТРОЕНА в форму "периодическое издание"».
"Есть" указывает в данном случае просто на повторный факт появления журнала в руках читателя.
Ещё глагол "есть" может через местоимения связывать сенсорный опыт и эти самые прототипы/концепты. «Это — журнал».
"Это есть журнал"? Утверждение факта существования журнала.
Короче обобщённое значение "есть" — это соответствие чего-то конкретного чему-то обобщённому.
"Есть", просто обозначает факт наличия и одновременно факт присутствия.
«Эта машина — красная». При этом у красной машины будут чёрные колёса, но машина всё равно будет называться красной. То есть глагол "есть" ещё скрывает (для каждой пары своих актантов разный) процесс этого сопоставления.
"Машина есть красная", - является двумя утверждениями. Утверждением о наличии машины. И о наличии у машины некоего цвета, который номинируется как "красный".
«Эта машина — быстрая». Тут уже будет больше индивидуальное разнообразие процесса сопоставления. «Эта машина едет быстро». А в английском можно сказать прямо «Эта машина ЕСТЬ едущая быстро». Кажется это более полная форма.
Утверждается, что есть машина. Дополнительно утверждается что данная машина может ездить быстро.
«Очевидно, что дважды два четыре» = «"Дважды два четыре" есть очевидное». Тоже сопоставление. Вот мы уже несколько форм: признак предмета, модификатор/признак действия, вводные слова — свели к глаголу "есть".
Несомненно, глагол "есть" может быть сопоставлен только с вещами/объектами/процессами, которые имеют ВАКОГ.
Концепт/феномен ВВ может быть связан с идеей системной избыточности "ресурсов" под этот концепт.
Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?
Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
Т.е изменения вносимые в систему воспринимаются ею как потеря информации/ошибка и подлежит восстановлению.
Ааа, кажется понял. Но, тогда у нас получается не идея "вторичной выгоды", а какая-то идея эээ "вторичного гомеостатирования", - потому что восстановление ~ гомеостазу.
И, кстати, такое четко есть. Потому, что в отношении ментальных процессов (как формы) как содержания четко отслеживается принцип/процессы "сохранения".
Их впервые стал четко использовать Эриксон.
Все это немного походит на необходимые соблюдения объединенного закона Ломоносова-Лавуазье. :) :
Эх, не понял эту вашу мысль. Как именно "идея некоей наличной избыточности ресурсов" может быть связана с идеей ВВ?
Ведь, у нас же, вроде, изначально ВВ была связана как раз с недостаточностью ресурсов!
Т.е изменения вносимые в систему воспринимаются ею как потеря информации/ошибка и подлежит восстановлению.
Ааа, кажется понял. Но, тогда у нас получается не идея "вторичной выгоды", а какая-то идея эээ "вторичного гомеостатирования", - потому что восстановление ~ гомеостазу.
И, кстати, такое четко есть. Потому, что в отношении ментальных процессов (как формы) как содержания четко отслеживается принцип/процессы "сохранения".
Их впервые стал четко использовать Эриксон.
Все это немного походит на необходимые соблюдения объединенного закона Ломоносова-Лавуазье. :) :
Историю Саваофа Бааловича я узнал сравнительно недавно. В незапамятные времена С. Б. Один был ведущим магом земного шара. Кристобаль Хунта и Жиан Жиакомо были учениками его учеников. Его именем заклинали нечисть. Его именем опечатывали сосуды с джиннами. Царь Соломон писал ему восторженные письма и возводил в его честь храмы. Он казался всемогущим. И вот где-то в середине шестнадцатого века он воистину стал всемогущим. Проведя численное решение интегро-дифференциального уравнения Высшего Совершенства, выведенного каким-то титаном еще до ледникового периода, он обрел возможность творить любое чудо. Каждый из магов имеет свой предел. Некоторые не способны вывести растительность на ушах. Другие владеют обобщенным законом Ломоносова-Лавуазье, но бессильны перед вторым принципом термодинамики. Третьи -- их совсем немного -- могут, скажем, останавливать время, но только в римановом пространстве и ненадолго. Саваоф Баалович был всемогущ. Он мог все. И он ничего не мог. Потому что граничным условием уравнения Совершенства оказалось требование, чтобы чудо не причиняло никому вреда. Никакому разумному существу. Ни на Земле, ни в иной части Вселенной. А такого чуда никто, даже сам Саваоф Баалович, представить себе не мог. И С. Б. Один навсегда оставил магию и стал заведующим отделом Технического Обслуживания НИИЧАВО...
...
Гриф спал, пахло озоном. Я посмотрел на часы: было двадцать минут первого. Я немного постоял над цилиндриком, размышляя над законом сохранения энергии, а заодно и вещества. Вряд ли грифы конденсируются из ничего. Если данный гриф возник здесь, в Соловце, значит, какой-то гриф (не обязательно данный) исчез на Кавказе или где они там водятся. Я прикинул энергию переноса и опасливо посмотрел на цилиндрик.
http://www.lib.ru/STRUGACKIE/ponedelx.txt_with-big-pictures.html
Короче тут вопрос в том, чтобы выделить/сформировать нужную ключевую "часть", работу с которой делать стержнем всей процедуры.
Ну, на новосибирской воскресной школе моделирования вначале ключевой частью работы было изучение моделирования на первом месте, а применение моделирования к решению текущих проблем участников на втором месте.
Но, затем участники поменяли местами эти две ключевые части.
Вы можете сказать, что у вас нет такого уж большого опыта в обучении моделированию и реализации оригинальных программ терапии.
Тогда, вы можете сделать акцент на изучении:
-- специальных техник.
--депрограммирования
--специальных практик общего генерального развития
...примерно, так.
Фактически, так оно у вас и было до последнего момента заметной активности ваших московских встреч. Вы настраивали известные техники на большую эффективность, пробовали практику/развитие совершенно оригинальных техник типа авто-рефрейминга или автокалибровки субмодальностей.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
Ты пропустил важный момент, заключающийся в том, что для авторефрейминга наличие точного непроизвольного сигнала вообще не критично. Т.е. теперь проблемы с сигналами вообще нет. В настоящее время я перенес эту наработку в обычную терапевтическую практику даже стандартного (повторного) рефрейминга с очень приличной отдачей.
Теперь я как бы размазываю официальный рефрейминг на части и на всю процедуру из нескольких встреч, так что к финалу, фактически мы имеем:
--четкие непроизвольные сигналы
--исполнение официальной/стандартной схемы
...при этом, все поспевает вместе, при этом, поспевает уже к самому концу консультирования.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Не следует думать о р. как о единой ритуализированной процедуре. Следует его с первых же шагов подвергать ДЕКОМПОЗИЦИИ.
Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
(К сдову, в этом смысле, депрограммирование есть декомпозиция наличных антиресурсных процессов.)
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры за счёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Ну, остается все еще широкие просторы для всяческих форм полярной игры, в которую, по сути, сублимируется вся эта транзактная машинения игр и прочего.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруэнтных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Так, Э. и использовал такие сигналы, помимо множества других, в роли основных сигналов. И это сигналы движения головы.
Ну, на новосибирской воскресной школе моделирования вначале ключевой частью работы было изучение моделирования на первом месте, а применение моделирования к решению текущих проблем участников на втором месте.
Но, затем участники поменяли местами эти две ключевые части.
Вы можете сказать, что у вас нет такого уж большого опыта в обучении моделированию и реализации оригинальных программ терапии.
Тогда, вы можете сделать акцент на изучении:
-- специальных техник.
--депрограммирования
--специальных практик общего генерального развития
...примерно, так.
Фактически, так оно у вас и было до последнего момента заметной активности ваших московских встреч. Вы настраивали известные техники на большую эффективность, пробовали практику/развитие совершенно оригинальных техник типа авто-рефрейминга или автокалибровки субмодальностей.
Потому что рефрейминг-то вообще говоря нам нужен, и все эти заморочки с сигналами потому, что если просто спросить "сознательно" человека, мол, ну чего, не будешь больше так делать? Он ответит мол - не, не буду. Но поведение останется.
Ты пропустил важный момент, заключающийся в том, что для авторефрейминга наличие точного непроизвольного сигнала вообще не критично. Т.е. теперь проблемы с сигналами вообще нет. В настоящее время я перенес эту наработку в обычную терапевтическую практику даже стандартного (повторного) рефрейминга с очень приличной отдачей.
Теперь я как бы размазываю официальный рефрейминг на части и на всю процедуру из нескольких встреч, так что к финалу, фактически мы имеем:
--четкие непроизвольные сигналы
--исполнение официальной/стандартной схемы
...при этом, все поспевает вместе, при этом, поспевает уже к самому концу консультирования.
В рефрейминге вон предполагается, что мол часть которая "делает" проблему и будет наиболее продуктивная в плане решения проблемы. Но это может быть так, а может и нет.
Не следует думать о р. как о единой ритуализированной процедуре. Следует его с первых же шагов подвергать ДЕКОМПОЗИЦИИ.
Вот вам и тема практическая и исследовательская одновременно. ДЕКОМПОЗИЦИЯ СТАНДАРТНЫХ ТЕХНИК С ЦЕЛЬЮ ПОВЫШЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ.
(К сдову, в этом смысле, депрограммирование есть декомпозиция наличных антиресурсных процессов.)
Ну мы ещё самим алгоритмом настраиваем человека и часть на конструктивный лад, отсекая возможность играть в какие-то транзактные игры за счёт согласия с конструктивными предварительными установками.
Ну, остается все еще широкие просторы для всяческих форм полярной игры, в которую, по сути, сублимируется вся эта транзактная машинения игр и прочего.
Кстати где-то раньше уже писали, что должен существовать какой-то ЭВОЛЮЦИОННЫЙ механизм конгруэнтных да-нет сигналов для того, чтобы индивидуальный организм и вид в целом просто мог бы выжить, для того чтобы достоверная информация в итоге всё же каким-то образом передавалась/маркировалась.
Так, Э. и использовал такие сигналы, помимо множества других, в роли основных сигналов. И это сигналы движения головы.
--И потом держал, держал, и держал погружение в аптайм, импровизируя уже буквально на последнем дыхании (про себя в моменты удивляясь чего такое я несу в терапевтическом плане).
--Простите, но здесь надо у вас спросить, мол, а не является ли это ощущение "импровизации на последнем дыхании" следствием не к месту включившейся рефлексии?
Нет, никакой рефлексии не было. Просто, в контексте кабинетной консультации + психоанализа (а вовсе э. не метафорического/гипнотического диалога) - вся экспрессия и вся вариабельность находится:
-- в узком коридоре умеренной экспрессии верхней части туловища
--мало-амплитудной экспрессии рук, лица, КГД и т.п.
...и в широком диапазоне вариаций формами и вербальным содержанием. Так что сильно не разгуляешься.
В том числе вот этого последующего удивления. Хотя субъективно я могу представить, что значит импровизация из последних сил.
Ну, из последних сил передает, что готовность и запас возможности экспрессировать не иссякает, но иссякает время и допустимые узкие рамки дл экспрессивного варьирования. Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--И потом вдруг возникли просто сногсшибательные результаты/выдача со стороны субъекта/пациента.
--А вот это ведь отдельный от Аптайма феномен - преодоление порога в самый последний момент.
Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.
Но, кажется, для Аптайма ожидание такого переключения до самой последней секунды является необходимой частью.
Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться более тщательно.
--Простите, но здесь надо у вас спросить, мол, а не является ли это ощущение "импровизации на последнем дыхании" следствием не к месту включившейся рефлексии?
Нет, никакой рефлексии не было. Просто, в контексте кабинетной консультации + психоанализа (а вовсе э. не метафорического/гипнотического диалога) - вся экспрессия и вся вариабельность находится:
-- в узком коридоре умеренной экспрессии верхней части туловища
--мало-амплитудной экспрессии рук, лица, КГД и т.п.
...и в широком диапазоне вариаций формами и вербальным содержанием. Так что сильно не разгуляешься.
В том числе вот этого последующего удивления. Хотя субъективно я могу представить, что значит импровизация из последних сил.
Ну, из последних сил передает, что готовность и запас возможности экспрессировать не иссякает, но иссякает время и допустимые узкие рамки дл экспрессивного варьирования. Я, например, не могу типа Бандлера, грозить пациентам всяческими угрожающими предметами и другое типа такого :)
--И потом вдруг возникли просто сногсшибательные результаты/выдача со стороны субъекта/пациента.
--А вот это ведь отдельный от Аптайма феномен - преодоление порога в самый последний момент.
Забавно, но с аптаймом такое случается довольно регулярно. Словно какая-то сила/подсознание уже накопило общий потенциал для перехода количественно/качественного порога, но все еще ждет и ждет.
Но, кажется, для Аптайма ожидание такого переключения до самой последней секунды является необходимой частью.
Не думаю, что такой уж необходимой. ... А м.б. и необходимой. С этим вопросом следует разобраться более тщательно.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/08/23/150x120_c0c2dfd173ce66502f0c78a21f944c8a.jpg)
Моделируем Интерфейс (ЧА) (7) Раппорт между ЧА и интерфейсом
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/390825.html
Есть престарелый субъект с проблемами ССС. Его состояние достаточно стабильное в течение зачетного интервала времени. Субъект осуществлял регулярный интенсивный мониторинг активности ССС с помощью компактных аппаратов измерения давления на запястье. Отличительной особенностью таких аппаратов является систематическая неточность выдачи показателей. Одни аппараты завышают показатели, а другие занижают.
И у субъекта от интенсивного использования сдох любимый/привычный аппарат1, который работал более менее точно. И субъект некоторое время пользовался заемным аппаратом2, который систематически завышал показатели. И субъект точно знал на сколько аппарат завышает. Через несколько дней субъект с удивлением обнаружил, что его показателя ССС объективно ухудшились на некоторую величину. Как раз на ту величину, на которую аппарат завышал.
Осмыслить сей факт с. не успел по двум причинам. Он сильно загрустил по факту "ухудшения" своего состояния + заемный аппарат2 сломался.
Загрустивший с. отправился покупать новый аппарат3. Тестируя различные модели и экземпляры с. по какому-то наитию выбрал таки себе конкретный аппарат3, который систематически ЗАНИЖАЕТ показатели ССС на откалиброванную величину. С. приступил к использованию аппарата3 в текущей жизни, каждый раз внося соответствующие поправки в показания мониторинга в своем уме. И тут, буквально на третий день, с. обнаружил, что реальные параметра/показания деятельности его ССС УМЕНЬШИЛИСЬ ровно на ту величину, на которую аппарат3 занижал показатели измерения.
И что же по зрелому размышлению получилось в итоге? В итоге получилось следующее: в результате постоянного мониторинга организм с. вошел в "раппорт" с аппаратами измерения ССС таким образом, что систематические изменения/смещения показания аппаратов измерения ССС вызывают изменения реальных гомеостатических и динамических показателей ЧА у данного субъекта.
Отсюда мы можем вывести рабочее определение интерфейсов DHE/интерфейсов: интерфейсом DHE является любое техническое устройство/техногенный процесс, с которым физиологическая активность субъекта (мимо его сознательного контроля) входит в динамические отношения раппорта, отличающиеся наличием двух характерных его стадий "следования" и "ведения".
Моделируем культурально-технические интерфейсы (DHE) (3) Определение интерфейса DHE
http://metapractice.livejournal.com/386158.html
Есть престарелый субъект с проблемами ССС. Его состояние достаточно стабильное в течение зачетного интервала времени. Субъект осуществлял регулярный интенсивный мониторинг активности ССС с помощью компактных аппаратов измерения давления на запястье. Отличительной особенностью таких аппаратов является систематическая неточность выдачи показателей. Одни аппараты завышают показатели, а другие занижают.
И у субъекта от интенсивного использования сдох любимый/привычный аппарат1, который работал более менее точно. И субъект некоторое время пользовался заемным аппаратом2, который систематически завышал показатели. И субъект точно знал на сколько аппарат завышает. Через несколько дней субъект с удивлением обнаружил, что его показателя ССС объективно ухудшились на некоторую величину. Как раз на ту величину, на которую аппарат завышал.
Осмыслить сей факт с. не успел по двум причинам. Он сильно загрустил по факту "ухудшения" своего состояния + заемный аппарат2 сломался.
Загрустивший с. отправился покупать новый аппарат3. Тестируя различные модели и экземпляры с. по какому-то наитию выбрал таки себе конкретный аппарат3, который систематически ЗАНИЖАЕТ показатели ССС на откалиброванную величину. С. приступил к использованию аппарата3 в текущей жизни, каждый раз внося соответствующие поправки в показания мониторинга в своем уме. И тут, буквально на третий день, с. обнаружил, что реальные параметра/показания деятельности его ССС УМЕНЬШИЛИСЬ ровно на ту величину, на которую аппарат3 занижал показатели измерения.
И что же по зрелому размышлению получилось в итоге? В итоге получилось следующее: в результате постоянного мониторинга организм с. вошел в "раппорт" с аппаратами измерения ССС таким образом, что систематические изменения/смещения показания аппаратов измерения ССС вызывают изменения реальных гомеостатических и динамических показателей ЧА у данного субъекта.
Отсюда мы можем вывести рабочее определение интерфейсов DHE/интерфейсов: интерфейсом DHE является любое техническое устройство/техногенный процесс, с которым физиологическая активность субъекта (мимо его сознательного контроля) входит в динамические отношения раппорта, отличающиеся наличием двух характерных его стадий "следования" и "ведения".
Странная мысль.
Но, поскольку она множит ресурсные пресуппозиции, то я против такой постановки вопроса не возражаю.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Таким путем мы/моделирование отходит от научных принципов/методологи ведения научного исследования уже во втором пункте.
Прощай мистер Оккам! Метапрактики не бреются. :) До тех пор пока не будет изложена общая частная теория/практика моделирования.
Но, поскольку она множит ресурсные пресуппозиции, то я против такой постановки вопроса не возражаю.
"Наличие двух вторичных выгод", - звучит/выглядит очень ресурсно :)
Таким путем мы/моделирование отходит от научных принципов/методологи ведения научного исследования уже во втором пункте.
Прощай мистер Оккам! Метапрактики не бреются. :) До тех пор пока не будет изложена общая частная теория/практика моделирования.
--До сих пор нет ни одной настоящей нейрологической модели, обосновывающей почему вторичная выгода вообще имеет место быть. С некоторой натяжкой на эту роль могут претендовать процессы оперантного формирования. Но, последнего объяснения явно недостаточно!
--Так тут разве не более общие механизмы работают?
И общие работают, и частные работают в системе. И вот общие можно науказывать достаточно много, а вот частные нужно найти несколько очень конкретных.
Дуализм там подсознания и сознания, личного и общественного, детского и родительского и т.д.
Эти процессы не просто общие, а чрезвычайно общие.
--Так тут разве не более общие механизмы работают?
И общие работают, и частные работают в системе. И вот общие можно науказывать достаточно много, а вот частные нужно найти несколько очень конкретных.
Дуализм там подсознания и сознания, личного и общественного, детского и родительского и т.д.
Эти процессы не просто общие, а чрезвычайно общие.
Да нет. Будем содержать магазинчики одежды индивидуального пошива :)
Дочитали до конца.