Показаны записи 11321 - 11330 из 30984
</>
Re: КОД - ключи окуломоторного доступа (к гипнотическому
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
с помощью интерфейса можно даже загипнотизировать эгрегор, и даже без длительной подготовки. хотя данная практика имеет место, возможно главное в невероятном гипнозе - прямой контакт с намерением через очищенное звено.
Хм, а как выглядят эгрегор и "очищенное звено"?
причём эта практика является телесной практикой и как телесная практика использует полные ресурсы ВСЕГО тела, и невероятная концентрация как и эффект её, её воздействие - скорее побочный эффект полного осознания тела и его эмпатической связи. тело не ощущает это невероятным.
Если это стопроцентно телесная практика, то в ней не должно быть и крохи другой модальности восприятия. Ни крохи визуализации. Ни крохи аудиализации.
я делаю это сейчас довольно часто. как специалист в определённых движениях связанных с настройкой на лад, равновесием, я демонстрирую некоторые основы просто находясь рядом с помощью поз и движения.
Тогда вы используете символические движения.
можно вообще не ощущать тело но удерживать чувственную манифестацию лада (я говорю по своему) в эмпатическом общем пространстве.
Ага, появилось некое "пространство". "Пространство" может быть задано:
--движениями
--зрительно
--аудиально
это настраивает людей и поскольку у них включаются соответствующие части тела/позвоночника, они учатся эффективным позициям.
Что вы точно делаете так и непонятно. Может быть вы вовлекаете людей в некое двигательно-зрительное отзеркаливание?
учатся - потому что я создаю циклы обратной связи говоря об этом или открыто
демонстрируя ньюансы и выгоды стоек.
Ну, если все это сопровождается множеством слов, тогда это будет неявный гипноз.
включаясь в эгрегор настройка на лад передаётся не менее легко...
Как репрезентируется эгрегор?
Хм, а как выглядят эгрегор и "очищенное звено"?
причём эта практика является телесной практикой и как телесная практика использует полные ресурсы ВСЕГО тела, и невероятная концентрация как и эффект её, её воздействие - скорее побочный эффект полного осознания тела и его эмпатической связи. тело не ощущает это невероятным.
Если это стопроцентно телесная практика, то в ней не должно быть и крохи другой модальности восприятия. Ни крохи визуализации. Ни крохи аудиализации.
я делаю это сейчас довольно часто. как специалист в определённых движениях связанных с настройкой на лад, равновесием, я демонстрирую некоторые основы просто находясь рядом с помощью поз и движения.
Тогда вы используете символические движения.
можно вообще не ощущать тело но удерживать чувственную манифестацию лада (я говорю по своему) в эмпатическом общем пространстве.
Ага, появилось некое "пространство". "Пространство" может быть задано:
--движениями
--зрительно
--аудиально
это настраивает людей и поскольку у них включаются соответствующие части тела/позвоночника, они учатся эффективным позициям.
Что вы точно делаете так и непонятно. Может быть вы вовлекаете людей в некое двигательно-зрительное отзеркаливание?
учатся - потому что я создаю циклы обратной связи говоря об этом или открыто
демонстрируя ньюансы и выгоды стоек.
Ну, если все это сопровождается множеством слов, тогда это будет неявный гипноз.
включаясь в эгрегор настройка на лад передаётся не менее легко...
Как репрезентируется эгрегор?
Сначала суть. КОД есть умение особенно/подчеркнуто выделять фигуру из фона.
С технической стороны, КОД есть умение удерживать точку центральной фиксации взгляда внутри контура той или иной фигуры.
Любые тренажеры, помогающие удерживать внимание/взгляд внутри контура фигуры будут тренировать КОД.
Даже статичный фотошоп, который:
--слегка приглушает фон
--обводит некоторую заранее выбранную фигуру дополнительным контуром/двойным контуром
--внешний контур жирнее внутреннего
расстояние между ними малое
--внутри/(прямо на) внутреннего контура хорошо разместить дополнительную разметку, которая привлекает глаза и заставляет их двигаться, не выходя за внутренний контур
...но, глаза все равно будут выходить непроизвольно за внутренний контур, но их движение будет остановлено внешним жирным контуром.
Например, так.
</>
DHE интерфейсы имеют заранее влияние на субъекта
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--которая может иметь по меньшей мере три различные локализации (а) в упорядоченном ментальном пространстве памяти (б) в неупорядоченном ментальном пространстве воображения (в) в пространстве представлений, которое является частью/скоординировано с окружающей реальностью
--Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
Принято, - может быть натуральным предметом.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
--А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Да, прежде мы так вопрос не ставили. Но, у нас стоит и никто не отменял задача с DHE-интерфейсом. Вот, эти вот дхе-интерфейсы и являются теми, что в первую очередь имеют заранее свое влияние на субъекта.
--Либо может быть натуральным предметом. Обсуждали как непосредственно наблюдаемые предметы, так и, например, содержание своих карманов, может выступать в качестве интерфейса.
Принято, - может быть натуральным предметом.
--по содержанию интерфейс может быть некоей произвольной "фигурой" или же быть чем-то, что уже заранее имеет на субъекта влияние, сравнимое по форме и по сути с раппортом
--А это ведь новый поворот темы. До сей поры не фокусировались на непосредственном влиянии интерфейса на субъекта.
Да, прежде мы так вопрос не ставили. Но, у нас стоит и никто не отменял задача с DHE-интерфейсом. Вот, эти вот дхе-интерфейсы и являются теми, что в первую очередь имеют заранее свое влияние на субъекта.
Вроде бы, таких уже прописанных сводных/пересекающихся тем не так уж и много. М.б. десятка полтора.
Я рад, извини, что нечаянно нарушил твои авторские права :)
</>
Все таки стоит разместить этот материал на ютубе метап
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Содержание материала для метапрактика ключевое (иногда, мне самому не вериться, что я сел и написал этот текст в один заход без обдумывания за сравнительно малое время).
Оформление замечательное.
12 вопросов Ричарду Бандлеру
http://codenlp.ru/12-voprosov-richardu-bandleru/
Иное моделирование (35) Метамодель: научные предпосылки и революционные идеи
http://metapractice.livejournal.com/394461.html
Библиографический список The Structure of Magic Vol I ?
http://metapractice.livejournal.com/98712.html
Магия появления моделиста8
http://metapractice.livejournal.com/75606.html?thread=1304662#t1304662
Можно, взять самую общую формулировку типа: мое самочувствие улучшаясь, улучшаясь, улучшаясь, улучшается совершенно/совсем.
</>
Магия появления моделиста (34) «Well formed in therapy» как конечная цель метамоделирования
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/382347.html
Оригинал взят у meta_eugzol в «Well formed in therapy» как конечная цель метамоделирования
Оригинал взят у meta_eugzol в «Well formed in therapy» как конечная цель метамоделирования
Снова на секунду дадим слово Р. Бандлеру (подчёркивание моё):
Рассмотрим же эти определения от последнего к первому.
Well formed in therapy
В этом разделе написано про то, как терапевт может записывать собственную речь на диктофон и потом метамоделировать её. Упражнение упражнением, но сфокусируемся на самой сути понятия «Хорошо сформированное для терапии высказывание». БиГи утверждают этим пунктом наличие прагматического предела метамоделирования. Жизнь у нас разнообразная, поэтому возникает вопрос, корректно ли тогда описывать высказывания, например
Вообще говоря концепция «хорошо сформированного высказывания» в психологии не нова, и та или иная школа так и норовит навязать своим субъектам всякие ограничения на свободное использование всего разнообразия выразительных средств в своей речи.Вот например первое попавшееся из Гугла:
Ну и чем это отличается от условий well-formed in therapy, кроме незначительной разницы в пунктах да заимствования модного термина («хорошо сформированное») из дискретной математики (или более общей области точных/математических наук)?
А тем, что метамодель претендует дать набор вопросов, которые могут перевести «ill-formed» (плохо/ошибочно сформированное высказывание) в «well-formed» (хорошо/правильно сформированное).
А кстати по приведённым правилам из найденного пересеказа Гештальта замечу, что в том же контексте бизнес-моделирования как раз надо говорить «надо», а не «хочу»; «мы» вместо «я»; и т.д. А если мы возьмём какой-нибудь ТРИЗ, так там вообще от субъективной стороны дела надо избавиться, а к тому же ещё «семантически плотные слова» (терминология Бандлера; к ним, я думаю, ещё предстоит вернуться позже) заменить на «семантически простые/плоские». Короче по-разному можно подходить к вопрошанию, не психологической помощью единой жив человек.
А если мы возьмём другие школы психотерапии, так там будут и правила не как в гештальте! Т.е. на самом деле «well-formed in therapy» надо по-хорошему дальше декомпозировать и уточнять по разным направлениям/подходам терапии.
Есть, конечно, и пересекающиеся моменты во всех областях.
Ну что ж, попробуем резюмировать по этому разделу:
Если появятся какие-то мысли у меня самого или читателей по поводу «well-formed in therapy», развернём их здесь в комментариях.
12. Где корни НЛП? Все ссылки на ранние работы можно найти в библиографии книги The Structure of Magic Vol. I. Имеются ввиду некоторые исследования по разработке НЛП. Когда почитаете эти книги со знанием, что такое НЛП, увидите, что в них было что-то, хоть еще неопределенное. Я взял кое-что из этих и других мест и создал те модели, которые я сейчас применяю. Я очень рекомендую почитать те тексты, которые находятся в библиографическом списке книги The Structure of Magic Vol. I. Иногда кажется, что НЛПеры задают глупые вопросы, но причина по которой это происходит в том, что The Structure of Magic Vol. I написана задом наперед и не объясняет как использовать мета-модель, чтобы прийти к чему-то. Это потому что она является моделью того, как терапевты задавали вопросы. Попробуйте почитать главу 4 от последнего определения к первому. Это тот порядок, который нужен.
Рассмотрим же эти определения от последнего к первому.
Well formed in therapy
В этом разделе написано про то, как терапевт может записывать собственную речь на диктофон и потом метамоделировать её. Упражнение упражнением, но сфокусируемся на самой сути понятия «Хорошо сформированное для терапии высказывание». БиГи утверждают этим пунктом наличие прагматического предела метамоделирования. Жизнь у нас разнообразная, поэтому возникает вопрос, корректно ли тогда описывать высказывания, например
- хорошо сформированные для бизнеса?
- хорошо сформированные для отношений?
- хорошо сформированные для моделирования?
Вообще говоря концепция «хорошо сформированного высказывания» в психологии не нова, и та или иная школа так и норовит навязать своим субъектам всякие ограничения на свободное использование всего разнообразия выразительных средств в своей речи.Вот например первое попавшееся из Гугла:
Гештальт терапия
[...]
Соблюдаются определенные правила речи:
- Употребляй местоимение «я» вместо «мы, он, они».
- Глагол «не могу» заменяй на «не хочу», «должен» – на «предпочитаю».
- Говори: «я выбрал» вместо «мне сделали».
- Говори: «я хочу» вместо «человек должен, мне следует».
- Расшифровывай слово «это».
- Вопрос «почему» заменяй на «как».
- Вопрос превращай в утверждение.
- Исключай минимизацию – говори: «я устал» вместо «я немного устал».
- Используй настоящее время.
http://psyera.ru/2462/geshtalt-terapiya
Ну и чем это отличается от условий well-formed in therapy, кроме незначительной разницы в пунктах да заимствования модного термина («хорошо сформированное») из дискретной математики (или более общей области точных/математических наук)?
А тем, что метамодель претендует дать набор вопросов, которые могут перевести «ill-formed» (плохо/ошибочно сформированное высказывание) в «well-formed» (хорошо/правильно сформированное).
А кстати по приведённым правилам из найденного пересеказа Гештальта замечу, что в том же контексте бизнес-моделирования как раз надо говорить «надо», а не «хочу»; «мы» вместо «я»; и т.д. А если мы возьмём какой-нибудь ТРИЗ, так там вообще от субъективной стороны дела надо избавиться, а к тому же ещё «семантически плотные слова» (терминология Бандлера; к ним, я думаю, ещё предстоит вернуться позже) заменить на «семантически простые/плоские». Короче по-разному можно подходить к вопрошанию, не психологической помощью единой жив человек.
А если мы возьмём другие школы психотерапии, так там будут и правила не как в гештальте! Т.е. на самом деле «well-formed in therapy» надо по-хорошему дальше декомпозировать и уточнять по разным направлениям/подходам терапии.
Есть, конечно, и пересекающиеся моменты во всех областях.
Ну что ж, попробуем резюмировать по этому разделу:
- В каждой предметной области есть набор корректных («well-formed») высказываний и не корректных («ill-formed») высказываний
- Корректные высказывания отправляются «дальше по конвееру» — передаются на вход уже конкретной технике
- Не корректные высказывания метамоделируются до тех пор, пока не станут корректными
- Высказывание считается корректным, если оно отвечает двум наперёд заданным (до начала мета-моделирования) условиям:
- Наличию или отсутствию в нём неких мета-форм, определённой синтаксической (на базе мета-форм) структуры
- Внутри отдельной мета-формы слова должны быть взяты из ограниченного словаря (он может быть задан либо точным перечнем; либо не вполне точными критериями типа «быть достаточно конкретным», в таком случае словарь фактически набирается/создаётся прямо по ходу метамоделирования)
Если появятся какие-то мысли у меня самого или читателей по поводу «well-formed in therapy», развернём их здесь в комментариях.
Дочитали до конца.