Показаны записи 11251 - 11260 из 30984
</>
Биология - Цивилизация/ Родственники - агенты-смиты
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--*Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
--Социум начнет распадаться.
--*Что случится с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
--Человек получит широкие возможности для реализации своих намерений.
Широкие возможности реализации намерений человека приводит к распаду социума?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Социум делает человека человеком, но делает ли человек социум социумом?
--*Т.е. одновременно: -социум делает человека таким какой он есть -социум не хочет человека таким какой он есть
--Социум делает из человека биологического человека социального. Но природа сильнее. Она пытается прорости сквозь заданные социумом формы, а социум эти попытки подавляет.
Какие конкретно стороны биологической природы человека пытаются прорасти сквозь заданные формы социума?
--*Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
--Социум уродует природу "под себя". В данном случае правильнее говорить не о социуме, а о цивилизации.
Социум = цивилизация.
Но здесь возникает вопрос: где происходит переход между природой и цивилизацией?
Ну, всегда на такие вопросы можно найти ответы через конкретные примеры. Приведи, пожалуйста пару примеров (а) когда мы имеем дело в человеческих проявлениях именно с "природой" (б) когда имеем дело с одной только "цивилизацией".
И в чем их принципиальной различие. Человек принадлежит и тому, и другому.
Обобщенную разницу стразу указать непросто, особенно в неизвестной мне системе твоих представлений.
Человек-природный (сын матери природы, как говорят американцы) - примеры проявлений.
Человек-цивилизированный - типичные примеры проявлений.
--*Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
--Ближние его.
Т.е. ближние человека выступают в роли таких агентов-смитов?
--*На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
1. Драться нехорошо. 2. Старших надо уважать. 3. Dura lex, sed lex.
Соблюдение законов требовал даже О. Бендер, что не мешало ему вести себя весьма вольно.
--*Кто конкретно уничтожает человека?
--1. Родственники (морально). 2. "Коллеги" (морально). 3. Гос. система (морально и физически). 4. Преступники (физически). 5. Враждебные государства (физически). 6. Агрессивные идеологи (интеллектуально).
Общество дикие джунгли?
... я могу долго продолжать.
Понятно.
--*Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
--Это оценочная категория, а не критерий, определяющий развитие ситуации.
Кто активизирует эти оценочные категории?
ОФФ. У меня нет клиента. Нужен под Убунту Линукс.
У тебя Линукс? Найди по себя клиента здесь:
Что такое «программа-клиент»? Где я могу её скачать?
http://www.livejournal.com/support/faq/158.html
Вот есть гиперболизированный пример - когда, прошу прощения, под солидным градусом идёшь по прямому коридору, восприятие разрушается на восприятие отдельных картинок - вот в один момент ты здесь - а в следующий уже в пяти метрах впереди :) Теряются промежуточные отсчёты и, что более важно, теряется некая низкоуровневая связь/склейка ээ потока ээ событий.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Ну, этому примеру есть обратный пример. Восприятие дорожной обстановки за рулем. В нем низкоуровневая склейка должна быть выведена за порог сознания в какой-то предсознательный буфер. А общее восприятие как раз должно состоять из отдельных четко оформленных/наполненных значимым дорожным содержанием фрагментов. И для достижения этого была даже такая техническая рекомендация моргать глазами в моменты резкого перевода взглядов на разные части дорожной обстановки/источники информации: вид в каждое боковое зеркало. Вид в салонное зеркало заднего обзора. Вид направо. Вид налево. Вид на сфетофоры и знаки. И т.д.
Вот в восприятии коммуникативной реакции таких "пропусков", белых пятен, уже в нормальном состоянии сознания без всяких веществ, оказывается полным полно. В какой-то момент времени, в ответ на какие-то типовые якоря сознание буквально отключается на секунду, и ты обнаруживаешь себя уже в следующий момент. Как в фильме «Эффект бабочки», если смотрели.
Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
И ключевой момент не в том, что сознание пропадает - ну может это просто своеобразная перегрузка, или подсознание включилось непривычно сильно - а в том, что в этот момент, как можно вычислить пост-фактум, включаются элементы какой-то антиресурсной/импринтной экспрессии.
Это можно сказать все проще.
Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован.
Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия.
Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание.
У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
И довольно много моментов так «выпадает», чуть ли не четверть-треть от всех существенных моментов общения.
А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
При этом отличие от ресурсного включения подсознания можно выделять не только по содержанию, но и по процессу: при интуитивных действиях в разновидности аптайм-транса сохраняется некое интуитивное ощущение/впечатление непрерывности опыта, включенности и сориентированности в контексте здесь-и-сейчас общения.
Совершенно верно.
А после таких включений «импринтного» опыта, напротив, возникает впечатление мгновенной дезориентированности/оторванности.
Это не импринтный опыт.
Некоторое время назад начал замечать, что в памяти и воображении есть какие-то «рваные» куски.
Хм, на что это похоже...
Когда непрерывная картинка вдруг резко пробегает какой-то момент.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
При этом на каком-то этапе само-терапии обнаруживаешь, что, на самом деле, внутри этих фрагментов опыта не осталось каких-то не учтённых ээ значений, не осталось связанных сильных эмоций.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Но вот такое своеобразное вытеснение продолжает как бы механически работать.
Не понял в чем заключается вытеснение?
В том что речь идет о фрагментах опыта?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент?
В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
Если всё же намеренно притормозить такой фрагмент опыта и вглядеться в него - ничего особенного не обнаруживается
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
и собственно восстановление непрерывности опыта является необходимым этапом по-настоящему завершённой терапии,
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
иначе остаётся такое ощущение не завершённости, мол как бы что-то там такое осталось.
И это совершенно логично/законно.
С недавних пор начал обнаруживать эти "рваные края" в живом восприятии внешнего мира.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
Хм, на что это похоже...
Когда непрерывная картинка вдруг резко пробегает какой-то момент.
Что значит - резко пробегает какой-то момент? Что значит, что картинка непрерывная?
При этом на каком-то этапе само-терапии обнаруживаешь, что, на самом деле, внутри этих фрагментов опыта не осталось каких-то не учтённых ээ значений, не осталось связанных сильных эмоций.
Фрагменты опыта = непрерывные картинки?
Но вот такое своеобразное вытеснение продолжает как бы механически работать.
Не понял в чем заключается вытеснение?
В том что речь идет о фрагментах опыта?
В том, что в непрерывных картинках резко пробегает какой-то момент?
В том что не осталось неучтенных значений и связанных эмоций?
Если всё же намеренно притормозить такой фрагмент опыта и вглядеться в него - ничего особенного не обнаруживается
Если во фрагменте опыта нет ничего особенного, то почему о нем идет речь?
- то такая реакция "пропуска фрагмента" начинает пропадать,
???
и собственно восстановление непрерывности опыта является необходимым этапом по-настоящему завершённой терапии,
Восстановление непрерывности опыта является ОСНОВНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ ТЕРАПИИ. См. работы Милтона Эриксона.
иначе остаётся такое ощущение не завершённости, мол как бы что-то там такое осталось.
И это совершенно логично/законно.
С недавних пор начал обнаруживать эти "рваные края" в живом восприятии внешнего мира.
Так и непонятно, как ты их обнаруживаешь/воспринимаешь эти "рваные карая".
Можно и так.
Ну тогда, в неглавной партии тебе придется подождать проявления активности ее хозяина.
</>
Желания социума/ делание с. человка/ утилизация с./ Прио
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну хорошо, вот мое негативное суждение о социуме: социум не хочет человека таким, какой он есть.
Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Т.е. одновременно:
--социум делает человека таким какой он есть
--социум не хочет человека таким какой он есть
...так?
Вместо того чтобы интересоваться человеком социум его утилизирует.
Чем процесс утилизации человека социумом отличается от процесса "хотения" человека социумом?
(Как, впрочем и все остальное. Природу, например.)
Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
В итоге человек загнан в рамки каких-то условностей.
Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
Пока человек в итоге не загнан в угол, - он свободен от условностей и социум его желает?
Но это в лучшем случае. В худшем - человека просто уничтожают.
Кто конкретно уничтожает человека?
Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
Что случится с социумом, если он захочет человека таким какой он есть?
Что случиться с человеком, если его захочет социум таким какой он есть?
(А кстати, какой он есть? Ведь именно социум делает человека человеком.)
Т.е. одновременно:
--социум делает человека таким какой он есть
--социум не хочет человека таким какой он есть
...так?
Вместо того чтобы интересоваться человеком социум его утилизирует.
Чем процесс утилизации человека социумом отличается от процесса "хотения" человека социумом?
(Как, впрочем и все остальное. Природу, например.)
Социум делает природу такой какая она есть, а затем социум не желает природу такой какой ее сам сделал?
В итоге человек загнан в рамки каких-то условностей.
Кто, итоге, загоняет человека в рамки каких-то условностей?
На что похожи эти типичные условности? Хорошо бы привести три конкретных примера, таких условностей.
Пока человек в итоге не загнан в угол, - он свободен от условностей и социум его желает?
Но это в лучшем случае. В худшем - человека просто уничтожают.
Кто конкретно уничтожает человека?
Кто решает что грань между "лучшим случаем" и "худшим случаем" достигнута?
</>
Свободное время / Мотивация/ Рабочее внимание/ Личное р
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Слишком много свободного времени.
У кого слишком много свободного времени, у тебя?
В какой системе утилизации времени его у тебя оказалось слишком много?
Свободное время от чего?
Слишком много свободного времени. Взяться за какое-то новое дело не могу, потому что мотивации делать в-одиночку не хватает.
Всегда ли у тебя образуется слишком много свободного по ходу того, что ты не можешь начать новое дело?
Взяться за какое-то новое дело не могу, потому что мотивации делать в-одиночку не хватает.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
А если вовлекать кого-то ещё, то человек начинает отвлекать внимание от всех других дел (тем, что его надо постоянно подталкивать по какому-то хитрому расписанию).
Если тебя кто-то подталкивает по своему какому-то хитрому расписанию, то ты сам сразу же начинаешь отвлекаться от своих других дел?
А если подталкивать всех по моему личному расписанию, а не пытаться выжидать квантов встречной инициативы, ...
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
... а не пытаться выжидать квантов встречной инициативы, то их инициатива вообще подавляется.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Тогда, на что похоже твое "ожидание"/процесс твоего ожидания чьей-то встречной инициативы?
А если подталкивать всех по моему личному расписанию, ... то их инициатива вообще подавляется.
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
У кого слишком много свободного времени, у тебя?
В какой системе утилизации времени его у тебя оказалось слишком много?
Свободное время от чего?
Слишком много свободного времени. Взяться за какое-то новое дело не могу, потому что мотивации делать в-одиночку не хватает.
Всегда ли у тебя образуется слишком много свободного по ходу того, что ты не можешь начать новое дело?
Взяться за какое-то новое дело не могу, потому что мотивации делать в-одиночку не хватает.
Т.е. ты сам по себе никогда ничего нового не начинал?
Что препятствует появлению достаточной мотивации для делания чего-либо в одиночку?
А если вовлекать кого-то ещё, то человек начинает отвлекать внимание от всех других дел (тем, что его надо постоянно подталкивать по какому-то хитрому расписанию).
Если тебя кто-то подталкивает по своему какому-то хитрому расписанию, то ты сам сразу же начинаешь отвлекаться от своих других дел?
А если подталкивать всех по моему личному расписанию, а не пытаться выжидать квантов встречной инициативы, ...
Если ты выжидаешь кванты чьей-то встречной инициативы, то сразу же прекращаешь подталкивать их по твоему личному расписанию?
... а не пытаться выжидать квантов встречной инициативы, то их инициатива вообще подавляется.
Т.е. ты своим ожиданием квантов встречной инициативы как-то умудряешься подавлять встречуню инициативу вообще?
Тогда, на что похоже твое "ожидание"/процесс твоего ожидания чьей-то встречной инициативы?
А если подталкивать всех по моему личному расписанию, ... то их инициатива вообще подавляется.
Всегда ли непременным условием (совпадением) наличия у тебя твоего личного расписания является чья-то подавленная инициатива?
Погоди, ты хочешь играть сразу на двух досках?
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/09/26/150x120_4c23099b48b10cc3d6da570d2fa41cea.png)
Эффективность Моделирующей Психотерапии (25) Пришло время попрактиковаться
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/361810.html
Приглашаю привести здесь примеры определенных проблем, которые требуют к себе специального подхода/внимания.
Приглашаю привести здесь примеры определенных проблем, которые требуют к себе специального подхода/внимания.
Что-то я соскочил с темы.
Ты писал в искомых постах о кубике р. или о лего?
Ты писал в искомых постах о кубике р. или о лего?
Дочитали до конца.