Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 11151 - 11160 из 30962
http://metapractice.livejournal.com/375856.html
Когда я работаю с людьми, я часто задаю вопрос: «Что мешает вам достичь желаемого результата?» И затем я ищу немедленный бессознательный физиологический ответ, который идет прежде, чем они успевают осознанно подумать об этом. (Это называется правилом полу-секунды). Меня не так интересует вербальный ответ, как невербальные каналы, которые бывают в первые полсекунды и дают мне точно знать, что человека тормозит.

Иногда вы можете увидеть прерывность движений глаз, когда человек двигает глаза из одного положения в другое. Когда она двигает глазами от Вп (слева вверху) к К (справа к низу), и вы видите колебание или отклонение от направления, что говорит вам о том, что что-то не интегрировано должным образом.

Когда вы обнаруживаете прерывность движений глаз, первым шагом будет начать интегрирование двух физиологии вместе. Ваша цель — помочь ей легче передвигаться от одного сектора зрения к другому. Вы можете это сделать, заставив ее полностью достичь одного состояния, и, удерживая это состояние, заставьте ее двигать глаза к конфликтному сектору. Ваша цель — помочь ей буквально создать доступ между двумя секторами. Это прокладывает новую тропинку к доступу к ресурсам и расширяет ее выбор убеждений и поведения.

Нашел цитату у Дилтса. Показалась интересной и подходящей к разным темам, вероятно и к ЕДМР тоже.
http://metapractice.livejournal.com/368091.html?thread=9650395#t9650395


http://www.ingentaconnect.com/content/springer/emdr
http://www.springerpub.com/products/subjects/Psychology/EMDR#.UlPi_d3QrEc

Кажется, судя по твоим отрывочным описаниям, у тебя включается что-то вроде "тоннельного внимания". Тогда становится понятно, что такое сосредоточение одновременно отключает тебя от периферического восприятия.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Конечно, ты все понял и сделал правильно!
Я просто хотел получить подсказку куда направить дискуссию в этом месте/теме.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Думаю, комментировать лучше там.
Статья замечательная.
Про комментарий, который надо делать "там" - понятно.
А что ты хотел бы получить здесь в метапрактике в данном проходе темы?
Раз есть окуломоторное, и это выводится из "котёнков" Эриксона, то значит есть и ээ аурикуломоторное :) отзеракливание.
Ты попал в самую точку! В давние времена на семинаре Джулиана Рассела в Новосибирске он давал такое упражнение:
--в парах
--один субъект идет впереди без какой-либо цели где-то на природе
--второй идет следом, стараясь отзеркаливать первого со спины
...и вот я в своей паре пошел первым, а за мной пошла так самая первая переводчица нелперской литературы Иннесса Р. Мы прошли типа круг, а потом следовало сделать отчеты. С акцентом на второго, следующего за первым субъекта. И Инесса стала говорить типа что на нее сильно стал действовать типа "звуковой фон" (я годами описываю восприятие звукового фона, которое для меня кажется таким естественным и повседневным). И они спросили меня про это фон, и я сказал - да - для меня этот звуковой фон ежеминутная минутная повседневность. И тогда все стали расспрашивать Джулиана Р. как это так получается такая передача способностей восприятия, потому что в данном случае Инессе никакие звуковые фоны и на фиг не были нужны. А он сказал, типа, что такая передача происходит зап счет движений. Типа, даже не отдавая себе в этом отсчет, я (mеtanymous) совершаю много разных малых и больших движений чтобы его лучше отслеживать (ну, типа, по Гибсону). Инесса воспроизвела часть моих движений отслеживания звукового фона и сама его услышала.
Т.е. в данном случае "щенком" был не какой-то конкретный звуковой объект, а этот фон.
То есть отзеркаливание «слухательных» движений. Э. же наводил и слуховые галлюциниации сходным образом - вспоминая историю про оркестр, и тоже субъекту хватило там, как я помню, пары директивных указаний типа "не слышите ли вы оркестр?".
Ну, восприятие "оркестр" может быть и чисто зрительным.
Значит невербально как-то его навёл.
Другое дело, что играющий безо всякого звука оркестр это как-то не очень.
Я могу представить для себя, как такое проворачивать, если очень сильно погружаться в содержание.
Если для тебя "погружаться" = "сосредоточиваться", то тогда это то же самое.
У меня бывало такое. Вот, такой драматический личный пример, на похоронах дедушки, я там с десяток минут тост произносил, после которого все там собравшиеся случайные бабки и собственно родственники кивали головами и говорили мол "да-да, душой он с нами!".
Значит, во время своей речи ты был сосредоточен на неких представлениях.
Но как распределять своё внимание между галлюцинацией и реальным миром?
Надо перестать называть галлюцинацию - галлюцинацией, и поместить получившееся представление прямо в окружающих мир/его фрагмент.
На окружающие реальность совершенно не остаётся внимания.
Сделай свое представление "фигурой" тогда окружающий мир будет всего только периферическим вниманием/в поле зрения лягушки.
А, м.б. это у него от "природы".
Точно, тот самый феномен.

Дочитали до конца.