Показаны записи 101 - 110 из 1482
Полная реконструкция НЛП и моделирования:
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.
</>
Перебор паттернов и загрузка своего бессознательного
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Меня самого это сильно поражает, но моя реконструкция всего НЛП в целом такая:
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Конечно, постараюсь на пальцах, но это будет очень простое объяснение.
Например, эквивалентом "любви", для некоего человека, может выступать улыбка, взгляд, прикосновение и т.д. Т.е ВАК наделяет некую номинализацию смыслом/значением. Человека понимает/знает, что его любят или уважают, когда воспринимает ВАК-ключи любви и уважения. (О своей демонстрации любви к другим у него могут быть другие ВАК-ключи подтверждения)
Но такие ВАК-ключи опять же совершенно разные: осознаваемые, не осознаваемые, глубинные/бессознательные, разного уровня конкретности(?) или возможности ассоциативного замещения или даже целая серия таковых имеющих некую иерархию.
Вероятно, "смысл/значение "не любви" для человека это не всегда именно отсутствие ВАК-ключей для любви, а за счет разного уровня процессов - это может быть целый комплекс ВАК-ключей для не любви, где отсутствие ВАК-ключей любви только часть.
И такие примеры не только для номинализаций, а для любого слова. Т.е у любого слова(говорю прописные истины, наверное) есть результирующие комплекс ВАК-ключей, по которым человек и понимает это слово.
Примеры можно привести любые:
для номинализаций я уже написал;
сильный человек - результирующий ВАК-ключ, до которого разворачивается процесс у меня - это образ моего деда;
Например, эквивалентом "любви", для некоего человека, может выступать улыбка, взгляд, прикосновение и т.д. Т.е ВАК наделяет некую номинализацию смыслом/значением. Человека понимает/знает, что его любят или уважают, когда воспринимает ВАК-ключи любви и уважения. (О своей демонстрации любви к другим у него могут быть другие ВАК-ключи подтверждения)
Но такие ВАК-ключи опять же совершенно разные: осознаваемые, не осознаваемые, глубинные/бессознательные, разного уровня конкретности(?) или возможности ассоциативного замещения или даже целая серия таковых имеющих некую иерархию.
Вероятно, "смысл/значение "не любви" для человека это не всегда именно отсутствие ВАК-ключей для любви, а за счет разного уровня процессов - это может быть целый комплекс ВАК-ключей для не любви, где отсутствие ВАК-ключей любви только часть.
И такие примеры не только для номинализаций, а для любого слова. Т.е у любого слова(говорю прописные истины, наверное) есть результирующие комплекс ВАК-ключей, по которым человек и понимает это слово.
Примеры можно привести любые:
для номинализаций я уже написал;
сильный человек - результирующий ВАК-ключ, до которого разворачивается процесс у меня - это образ моего деда;
Есть важный паттерн, о котором мы бы хотели поговорить в следующую очередь. Если я ваш клиент, и вы спрашиваете меня «Ну, как оно прошло на этой неделе?», а я отвечаю вам так: (тяжело вздыхает, голова опущена, в низкой тональности) «Эх, все сработало просто великолепно на этой неделе. (вздыхает, качает головой, как будто говоря «нет», ухмыляется). Никаких проблем.» Сейчас смех указывает нам на то, что здесь есть некоторое число людей, которые распознали подаваемую нами необычную коммуникацию. Имя, которое мы приняли для ее обозначения, - неконгруэнтность. То, что я вам подаю в тоне голоса, движениях тела и головы — не соответствует моим словам. Итак, какие реакции у вас есть на это, как у профессиональных коммуникаторов? Какие выборы у вас есть, чтобы отреагировать на эту ситуацию?
Мета-комментировать это один выбор, и я думаю, это хороший выбор. Однако, это только один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как коммуницируют терапевты, я часто замечаю, что это единственный выбор, который имеет множество из них, когда они сталкиваются с неконгруэнтностью — что люди, вовлеченные в дело выбора, выбора не имеют. Вы хотите иметь множество выборов для реагирования на неконгруэнтность. Вы хотите иметь выбор — усиливать их невербальные сигналы, или называть их лжецами и нападать на них, или игнорировать их, или простоотзеркаливать их и неконгруэнтно произносить «Я так рад!» (качая головой и ухмыляясь).
Или же вы можете понять местами вербальное и невербальное сообщение, сказав, улыбаясь и кивая головой: “Это ужасно!” ответ который вы на это получите, удивителен, поскольку люди не подозревают, что они не вербализуют. В ответ на подобную вашу реакцию люди теряются, либо начинают вербализировать сообщения, которые до этого были невербальным. Происходит так, как если бы они взяли бессознательный материал и сделали его сознательным, и наоборот.
Не является ли этот способ дополнительным для/при необходимости переключить полярность? Хотя, опять же надо выявить контекст, когда такая реакция приводит к переключению полярностей.
Мета-комментировать это один выбор, и я думаю, это хороший выбор. Однако, это только один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как коммуницируют терапевты, я часто замечаю, что это единственный выбор, который имеет множество из них, когда они сталкиваются с неконгруэнтностью — что люди, вовлеченные в дело выбора, выбора не имеют. Вы хотите иметь множество выборов для реагирования на неконгруэнтность. Вы хотите иметь выбор — усиливать их невербальные сигналы, или называть их лжецами и нападать на них, или игнорировать их, или простоотзеркаливать их и неконгруэнтно произносить «Я так рад!» (качая головой и ухмыляясь).
Или же вы можете понять местами вербальное и невербальное сообщение, сказав, улыбаясь и кивая головой: “Это ужасно!” ответ который вы на это получите, удивителен, поскольку люди не подозревают, что они не вербализуют. В ответ на подобную вашу реакцию люди теряются, либо начинают вербализировать сообщения, которые до этого были невербальным. Происходит так, как если бы они взяли бессознательный материал и сделали его сознательным, и наоборот.
Не является ли этот способ дополнительным для/при необходимости переключить полярность? Хотя, опять же надо выявить контекст, когда такая реакция приводит к переключению полярностей.
Ну а по содержанию "возражений", получается, такая динамика указывает на необходимость формирования "двойного" интерфейса управления динамикой и содержанием активации этого прямого ТДП-доступа. Очень похоже на описание фрейдистских и эриксонианских механизмов защиты, сгущения, замещения, вытеснения и т.д. Т.е. "соматическое бессознательное" постоянными включениями в текущую мыслительную активность буквально защищает/экранирует сознание от чрезмерного доступа к этому "реальному видению (вещей как они есть)".
ТДП нет необходимости как-то по особенному защищать. Попасть на прямое видение ТДП весьма непросто. Есть аллегория. У кого-то из женщин Кастанеды второго набора… у Флоринды Доннер есть описание как попасть в Домик Ведьм, который находится во дворе фазенды нагваля:
— А вы тоже знаете о феях, которые превращают золу в золотую пыль? — спросила я, видя, как понравилась моя история смотрителю.
Он не ответил, а только рассмеялся так весело и самозабвенно, что и я не смогла удержаться от смеха. Не успела я глазом моргнуть, как мы добрались до последней кучки золы у сводчатого прохода в углублении стены; узкие деревянные ворота были распахнуты настежь.
За зарослями чапарраля, почти скрытый сумерками, стоял другой дом. В окнах его не было ни огонька, и он словно уплывал от меня в даль. Задавшись вопросом, не является ли этот дом плодом моего воображения, местом, запомнившимся в сновидении, я все время моргала и протирала глаза. Что-то здесь не так, решила я, вспомнив, как заходила прошлым вечером в дом ведьм вместе с Исидоро Балтасаром. Меньший дом стоял тогда справа от большего. Как же тогда, спрашивала я себя, могла я видеть это место из ведьминого заднего двора? Пытаясь сориентироваться в пространстве, я перемещалась то туда, то сюда, но не смогла определить, где нахожусь. Я наткнулась на старика, сидевшего на корточках у кучки золы, и упала.
С поразительной ловкостью он поднялся и помог мне встать. — Ты вся в золе, — сказал он, отирая мне лицо завернутой манжетой своей защитной рубашки.
— Да вот же он! — закричала я. Резко очерченным силуэтом на фоне неба ускользающий от меня дом показался всего в нескольких шагах. — Вот он, — повторяла я, подпрыгивая на месте, словно таким способом могла удержать этот дом на месте и во времени. — Это настоящий дом ведьм, — добавила я, остановившись перед стариком, чтобы он смог окончательно стереть золу с моего лица. — Большой дом — это всего лишь фасад.
— Дом ведьм, — медленно сказал старик, смакуя каждое слово. Потом, отчего-то развеселившись, фыркнул. Он смел остатки золы в джутовый мешок и жестом велел мне пройти следом за ним в ворота.
По обе стороны ворот, в отдалении от стены росли два апельсиновых дерева. Прохладный ветер шелестел в цветущих ветвях, но цветы были неподвижны; они не опадали на землю. На фоне темной листвы цветы были похожи на вырезанные из молочно-белого кварца. Два эти дерева, словно стражи, стояли на часах над узкой тропой. Тропа эта была белая и совершенно прямая, как линия, проведенная на местности под линейку.
Старик передал мне масляную лампу, захватил пригоршню золы из джутового мешка и, прежде чем развеять ее над землей, несколько раз, словно взвешивая, пересыпал ее из ладони в ладонь.
— Не задавай вопросов и делай как я скажу, — сказал он. Голос его уже не был хриплым; в нем появилась живость; он зазвучал энергично и убедительно. Он слегка нагнулся и, ступая задом наперед, принялся тонкой струйкой высыпать золу из мешка прямо на узкую тропинку. — Ступай только на полоску золы, — предостерег он меня. — Иначе ты никогда не дойдешь до дома.
ТДП нет необходимости как-то по особенному защищать. Попасть на прямое видение ТДП весьма непросто. Есть аллегория. У кого-то из женщин Кастанеды второго набора… у Флоринды Доннер есть описание как попасть в Домик Ведьм, который находится во дворе фазенды нагваля:
— А вы тоже знаете о феях, которые превращают золу в золотую пыль? — спросила я, видя, как понравилась моя история смотрителю.
Он не ответил, а только рассмеялся так весело и самозабвенно, что и я не смогла удержаться от смеха. Не успела я глазом моргнуть, как мы добрались до последней кучки золы у сводчатого прохода в углублении стены; узкие деревянные ворота были распахнуты настежь.
За зарослями чапарраля, почти скрытый сумерками, стоял другой дом. В окнах его не было ни огонька, и он словно уплывал от меня в даль. Задавшись вопросом, не является ли этот дом плодом моего воображения, местом, запомнившимся в сновидении, я все время моргала и протирала глаза. Что-то здесь не так, решила я, вспомнив, как заходила прошлым вечером в дом ведьм вместе с Исидоро Балтасаром. Меньший дом стоял тогда справа от большего. Как же тогда, спрашивала я себя, могла я видеть это место из ведьминого заднего двора? Пытаясь сориентироваться в пространстве, я перемещалась то туда, то сюда, но не смогла определить, где нахожусь. Я наткнулась на старика, сидевшего на корточках у кучки золы, и упала.
С поразительной ловкостью он поднялся и помог мне встать. — Ты вся в золе, — сказал он, отирая мне лицо завернутой манжетой своей защитной рубашки.
— Да вот же он! — закричала я. Резко очерченным силуэтом на фоне неба ускользающий от меня дом показался всего в нескольких шагах. — Вот он, — повторяла я, подпрыгивая на месте, словно таким способом могла удержать этот дом на месте и во времени. — Это настоящий дом ведьм, — добавила я, остановившись перед стариком, чтобы он смог окончательно стереть золу с моего лица. — Большой дом — это всего лишь фасад.
— Дом ведьм, — медленно сказал старик, смакуя каждое слово. Потом, отчего-то развеселившись, фыркнул. Он смел остатки золы в джутовый мешок и жестом велел мне пройти следом за ним в ворота.
По обе стороны ворот, в отдалении от стены росли два апельсиновых дерева. Прохладный ветер шелестел в цветущих ветвях, но цветы были неподвижны; они не опадали на землю. На фоне темной листвы цветы были похожи на вырезанные из молочно-белого кварца. Два эти дерева, словно стражи, стояли на часах над узкой тропой. Тропа эта была белая и совершенно прямая, как линия, проведенная на местности под линейку.
Старик передал мне масляную лампу, захватил пригоршню золы из джутового мешка и, прежде чем развеять ее над землей, несколько раз, словно взвешивая, пересыпал ее из ладони в ладонь.
— Не задавай вопросов и делай как я скажу, — сказал он. Голос его уже не был хриплым; в нем появилась живость; он зазвучал энергично и убедительно. Он слегка нагнулся и, ступая задом наперед, принялся тонкой струйкой высыпать золу из мешка прямо на узкую тропинку. — Ступай только на полоску золы, — предостерег он меня. — Иначе ты никогда не дойдешь до дома.
Ну а если на этот интерфейс загрузить концепцию "мысли (thought) как главной деструктивной силы человеческого общества", как Кришнамурти предлагает, так понятно становится модель действия такой техники "само-остановки ума".
Если рождённая в процессе трансдеривации мысль используется в некоем мыслительном процессе «короткого круга», так что каждый раз одним взглядом можно охватить весть однократный процесс мысли: от зарождения в трандеривации – осознавание чего-то наглядного перед глазами – референции осознаваемого, показывающей бесполезность мышления – уход мысли в трансдеривацию, - то новых мыслительных циклов образовываться не будет. Произойдёт останов. Мышления. Та самая кнопка выкл. Для мышления.
Вообще говоря после прослушивания лекций К., как я обратил внимание, на фоне активизирующегося доступа к этому интерфейсу "реального вИдения (неких фактов/концепций/идей)", одновременно обнаруживается и слегка возрастает возражение ээ, назовём так, соматической части психики/бессознательного. Обнаруживаются они как этакая ватная стена для хода мысли. Вот ты думаешь над какой-то вещью, и мысль прямо чего-то такое интересное и НОВОЕ обнаруживает об этой вещи. А вот в какой-то момент времени хоп и как ватная стена, очень тяжело и ээ лениво становится продолжать думать, отвлечения какие-то возникают, псевдо-логичные рационализации, и т.д., короче похоже на такие микро-масштабные засыпания – подобное съезжание мысли хорошо осознаётся на границе физического засыпания, но вот повседневные текущие включения подобного состояния практически не осознаются.
Съеживание мысли. Хорошо сказано.
Если рождённая в процессе трансдеривации мысль используется в некоем мыслительном процессе «короткого круга», так что каждый раз одним взглядом можно охватить весть однократный процесс мысли: от зарождения в трандеривации – осознавание чего-то наглядного перед глазами – референции осознаваемого, показывающей бесполезность мышления – уход мысли в трансдеривацию, - то новых мыслительных циклов образовываться не будет. Произойдёт останов. Мышления. Та самая кнопка выкл. Для мышления.
Вообще говоря после прослушивания лекций К., как я обратил внимание, на фоне активизирующегося доступа к этому интерфейсу "реального вИдения (неких фактов/концепций/идей)", одновременно обнаруживается и слегка возрастает возражение ээ, назовём так, соматической части психики/бессознательного. Обнаруживаются они как этакая ватная стена для хода мысли. Вот ты думаешь над какой-то вещью, и мысль прямо чего-то такое интересное и НОВОЕ обнаруживает об этой вещи. А вот в какой-то момент времени хоп и как ватная стена, очень тяжело и ээ лениво становится продолжать думать, отвлечения какие-то возникают, псевдо-логичные рационализации, и т.д., короче похоже на такие микро-масштабные засыпания – подобное съезжание мысли хорошо осознаётся на границе физического засыпания, но вот повседневные текущие включения подобного состояния практически не осознаются.
Съеживание мысли. Хорошо сказано.
Наверное, стоит прометамоделировать "сознательное" и "бессознательное" в этом контексте?
Модели подсознания-бессознательного. У нас в метапрактике в разработке штук десять моделей бессознательного:
Десять модель подсознания
http://metapractice.livejournal.com/459845.html?thread=11729477#t11729477
Модели подсознания-бессознательного. У нас в метапрактике в разработке штук десять моделей бессознательного:
Десять модель подсознания
http://metapractice.livejournal.com/459845.html?thread=11729477#t11729477
</>
Примерная неполная онтология феноменов «гипноза»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мы моделируем гипноз. Для нас в существующих/ распространённых определениях/ подходах к гипнозу задействованы различные классы феноменологии/ «координаты»/ «оси» ментальных свойств:
(1) Сознание –подсознание –бессознательное.
Существуют подходы к гипнозу, в которых нет никакого подсознания.
(2) Разнообразная феноменология возникновения – природный, например, сон.
Так что на одной стороне этой шкалы гипноз=сон.
А на другой стороне мы помним статью Эриксона «Природа гипноза», в которой он описал два, с его точки зрения, главных гипнотических феномена. Второй из них является естественным «постгипнотическим внушением», которые прижизненно формируются у субъекта различными психотравмирующими воздействиями.
Кстати, бейтсонианский «дабл байнд» являет собой аналогичный вышеуказанному прижизненный «гипноз» субъекта, делающий его антиресурсным.
Но, в точности по такому же механизму формируется любое выраженное/ глубокое обучение. В данном варианте обучение есть ресурсный «гипноз», ежели содержание такого обучения является ресурсным.
(3) Диапазон изменения состояний сознания неограниченный – стандартный.
Т.е. на одном полюсе данной шкалы описывают градации трансовых состояний, а на другом полюсе дают картину широчайшего диапазона изменённых состояний сознания, в которой предшествующие градации транса есть совсем малая часть. Например, на слайде по ссылке мы имеем картину нескольких типов изменённого состояния сознания:
УМ - ТЕЛО - ДВИЖЕНИЕ - СОН – БОДРСТВОВАНИЕ
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
(4) Преобладающий вклад вербального в гипнотический процесс – невербального.
С этой шкалой в одном лице вне конкуренции только Эриксон, который развивал изощрённейшие формы вербального гипноза, но мог и демонстрировал сложнейшие формы чистого невербального наведения сомнамбулических трансовых состояний и управления ими.
(5) Гипнотическая феноменология многоуровневой коммуникации – двухуровневая коммуникация – многоуровневая.
Все подходы к гипнозу одно-двух уровневые. Только эриксонианский подход представляет собой гипнотизм многоуровой коммуникации (ГМК). Причём, по нашим соображениям весь поздний Эриксон это один только «гипнотизм многоуровневой коммуникации».
(1) Сознание –подсознание –бессознательное.
Существуют подходы к гипнозу, в которых нет никакого подсознания.
(2) Разнообразная феноменология возникновения – природный, например, сон.
Так что на одной стороне этой шкалы гипноз=сон.
А на другой стороне мы помним статью Эриксона «Природа гипноза», в которой он описал два, с его точки зрения, главных гипнотических феномена. Второй из них является естественным «постгипнотическим внушением», которые прижизненно формируются у субъекта различными психотравмирующими воздействиями.
Кстати, бейтсонианский «дабл байнд» являет собой аналогичный вышеуказанному прижизненный «гипноз» субъекта, делающий его антиресурсным.
Но, в точности по такому же механизму формируется любое выраженное/ глубокое обучение. В данном варианте обучение есть ресурсный «гипноз», ежели содержание такого обучения является ресурсным.
(3) Диапазон изменения состояний сознания неограниченный – стандартный.
Т.е. на одном полюсе данной шкалы описывают градации трансовых состояний, а на другом полюсе дают картину широчайшего диапазона изменённых состояний сознания, в которой предшествующие градации транса есть совсем малая часть. Например, на слайде по ссылке мы имеем картину нескольких типов изменённого состояния сознания:
УМ - ТЕЛО - ДВИЖЕНИЕ - СОН – БОДРСТВОВАНИЕ
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22974.html
(4) Преобладающий вклад вербального в гипнотический процесс – невербального.
С этой шкалой в одном лице вне конкуренции только Эриксон, который развивал изощрённейшие формы вербального гипноза, но мог и демонстрировал сложнейшие формы чистого невербального наведения сомнамбулических трансовых состояний и управления ими.
(5) Гипнотическая феноменология многоуровневой коммуникации – двухуровневая коммуникация – многоуровневая.
Все подходы к гипнозу одно-двух уровневые. Только эриксонианский подход представляет собой гипнотизм многоуровой коммуникации (ГМК). Причём, по нашим соображениям весь поздний Эриксон это один только «гипнотизм многоуровневой коммуникации».
Насколько я понимаю, определение гипноза у Эриксона, Бехтерева, Павлова, Каткова и пр. – разные. Гипноз - это бессознательное состояние? Или все-таки сознание в этом состоянии присутствует?
http://metapractice.livejournal.com/491951.html?thread=13824175#t13824175
В определении/ подходе к гипнозу существует значительное разнообразие. И, практически, нет моделирующих подходов. Из подходов моделирования гипноза мы знаем один такой – НЛП. Забавно, но, в строгом смысле слова, даже эриксонианский подход мы не можем точно назвать моделирующим. Дело в том, что Эриксон делал моделирование, но он описывал только результаты моделирования, но не саму процедуру моделирования.
http://metapractice.livejournal.com/491951.html?thread=13824175#t13824175
В определении/ подходе к гипнозу существует значительное разнообразие. И, практически, нет моделирующих подходов. Из подходов моделирования гипноза мы знаем один такой – НЛП. Забавно, но, в строгом смысле слова, даже эриксонианский подход мы не можем точно назвать моделирующим. Дело в том, что Эриксон делал моделирование, но он описывал только результаты моделирования, но не саму процедуру моделирования.
Насколько я понимаю, определение гипноза у Эриксона, Бехтерева, Павлова, Каткова и пр. - разные.
Гипноз - это бессознательное состояние? Или все-таки сознание в этом состоянии присутствует?
Наверное, стоит прометамоделировать "сознательное" и "бессознательное" в этом контексте?
Так же получается и с понятием "внушение"?
"Как правило, отмечает в одной из своих работ Е. С. Катков (1938), между сознательным восприятием речи и ее внушающим воздействием имеется диалектическое взаимоотношение. Словесное воздействие, воспринимаемое критически, не может быть внушенным, так как оно сознательно, активно воспринимается. Словесное же воздействие, воспринимаемое пассивно, без критики, легко может стать внушенным, хотя бы оно и противоречило прошлому опыту или было ото- рвано от реальности в настоящем."
Платонов "Слово как физиологический и лечебный фактор"
Гипноз - это бессознательное состояние? Или все-таки сознание в этом состоянии присутствует?
Наверное, стоит прометамоделировать "сознательное" и "бессознательное" в этом контексте?
Так же получается и с понятием "внушение"?
"Как правило, отмечает в одной из своих работ Е. С. Катков (1938), между сознательным восприятием речи и ее внушающим воздействием имеется диалектическое взаимоотношение. Словесное воздействие, воспринимаемое критически, не может быть внушенным, так как оно сознательно, активно воспринимается. Словесное же воздействие, воспринимаемое пассивно, без критики, легко может стать внушенным, хотя бы оно и противоречило прошлому опыту или было ото- рвано от реальности в настоящем."
Платонов "Слово как физиологический и лечебный фактор"
Дочитали до конца.