Реконструкция со слов Джона ↑
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Полная реконструкция НЛП и моделирования:
Через более чем сорок лет никто не знает, что было в оригинальной конструкции НЛП.
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
Если в качестве исходного материала брать только паттерны с семинаров, то в итоге реконструкции получится нлп_ведения_семинаров. Но, это сильно отличается от потребного в жизни.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
Паттерн не существует отдельно от понимания_ что_он_делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и: - выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
Понятно, вы идете по стопам Джона Г. Забавно, что он не хочет себе признать свою ошибку в моделировании Эриксона, даже спустя десятки лет. Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь. И вот, в первый раз Джон взял и скопировал до чего смог дотянуться у Эриксона. И до языкоидов он не дотянулся. Ну и, не говоря уже, что эриксонианский подход это не система коммуникации отдельно, это система терапии, внутри которой работает та или иная коммуникация.
К вечеру применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
«К вечеру», - это вы с юмором сказали. Из моего опыта, неструктурированные паттерны, которые точнее назвать «смутными феноменами», для выучивания и более-менее уверенного воспроизведения требуют месяцев работы. Это минимум.
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
То, что паттерн работает вовсе никак не связано/ не объясняет почему оно работает.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.Y
Именно такую программу действий/ моделирования БиГи и пытались реализовать. Итог нам известен. НЛП рассыпалось на десятки разных форм. И ни одна форма не способна внятно объяснить как работают её техники, и из каких моделей техники произведены. И т.п.
Через более чем сорок лет никто не знает, что было в оригинальной конструкции НЛП.
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
Если в качестве исходного материала брать только паттерны с семинаров, то в итоге реконструкции получится нлп_ведения_семинаров. Но, это сильно отличается от потребного в жизни.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
Паттерн не существует отдельно от понимания_ что_он_делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и: - выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
Понятно, вы идете по стопам Джона Г. Забавно, что он не хочет себе признать свою ошибку в моделировании Эриксона, даже спустя десятки лет. Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь. И вот, в первый раз Джон взял и скопировал до чего смог дотянуться у Эриксона. И до языкоидов он не дотянулся. Ну и, не говоря уже, что эриксонианский подход это не система коммуникации отдельно, это система терапии, внутри которой работает та или иная коммуникация.
К вечеру применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
«К вечеру», - это вы с юмором сказали. Из моего опыта, неструктурированные паттерны, которые точнее назвать «смутными феноменами», для выучивания и более-менее уверенного воспроизведения требуют месяцев работы. Это минимум.
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
То, что паттерн работает вовсе никак не связано/ не объясняет почему оно работает.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.Y
Именно такую программу действий/ моделирования БиГи и пытались реализовать. Итог нам известен. НЛП рассыпалось на десятки разных форм. И ни одна форма не способна внятно объяснить как работают её техники, и из каких моделей техники произведены. И т.п.
Понятно, вы идете по стопам Джона Г.
Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка? Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь.
А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка? Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь.
А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
--Понятно, вы идете по стопам Джона Г.
--Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Суть метапрактики есть принятие на себя ответственности за своё обучение:
ответственность за обучение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
--Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
--Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка?
Думаю, что два года созерцания коммуникации окружающих при полной неподвижности тела и заблокированной речи были достаточной базой для обнаружения всего чего угодно.
Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Зачем по этому вопросу метанимусу генерировать особенное мнение, когда сам Эриксон многократно подробно описывал, как он моделирует:
--использует наблюдения в заранее выбранных контекстах, включая задействование специальных форм внимания
--использует все виды невербального отзеркаливания
--использует работу с различными текстовыми транскриптами
--использует буквализм
--использует культурологию – поведение в культурных контекстах
--использует превращение личных антиресурсов в ресурсы, например, для языкоидов требуется некий музыкальный слух, а Э. имел вообще польностью атональный слух. И тем не менее.
--использует гипнотическое моделирование на специально обученных сомнамбулах
…и т.д., и т.п.
--Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
--Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь. А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
Буквалисткие языкоиды
Red Tailed Hawk
metanymous пишет в bukvalizm
9 сентября, 2008
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Мне не нужно никаких поддержек. Мое мнение в этом вопросе совершенно неважно. Сам Джон во многих местах прямым языкоидным текстом говорит кто он, что он в сути своей и что он делает.
Есть ещё в интернете его характерное интервью в Питере на тему «перспективы развития НЛП». Я делал подробный анализ этого интервью.
--Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?
Суть метапрактики есть принятие на себя ответственности за своё обучение:
ответственность за обучение
https://ljsear.ch/search?q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&author=metanymous&community=metapractice&dateFrom=946659600&dateTo=1446224400&in_comments=1&order=rel
--Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
--Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка?
Думаю, что два года созерцания коммуникации окружающих при полной неподвижности тела и заблокированной речи были достаточной базой для обнаружения всего чего угодно.
Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?
Зачем по этому вопросу метанимусу генерировать особенное мнение, когда сам Эриксон многократно подробно описывал, как он моделирует:
--использует наблюдения в заранее выбранных контекстах, включая задействование специальных форм внимания
--использует все виды невербального отзеркаливания
--использует работу с различными текстовыми транскриптами
--использует буквализм
--использует культурологию – поведение в культурных контекстах
--использует превращение личных антиресурсов в ресурсы, например, для языкоидов требуется некий музыкальный слух, а Э. имел вообще польностью атональный слух. И тем не менее.
--использует гипнотическое моделирование на специально обученных сомнамбулах
…и т.д., и т.п.
--Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
--Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь. А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.
Буквалисткие языкоиды
Red Tailed Hawk
metanymous пишет в bukvalizm
9 сентября, 2008
Читаем-анализируем: WHISPERING IN THE WIND (7)
http://community.livejournal.com/metapractice/35329.html
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html
В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.
Мне не нужно никаких поддержек. Мое мнение в этом вопросе совершенно неважно. Сам Джон во многих местах прямым языкоидным текстом говорит кто он, что он в сути своей и что он делает.
Есть ещё в интернете его характерное интервью в Питере на тему «перспективы развития НЛП». Я делал подробный анализ этого интервью.