Показаны записи 10861 - 10870 из 30984
</>
Недостающий интерфейс текущей реализации логики счис
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Фактически, я пытаюсь привлечь твое внимание к необходимости некоего наглядного интерфейса.
--Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
--Вот, что выдало мое бессознательное во сне:) Посылка это две двух сторонние фишки, одна из низ средний термин. Подбрасываем и получаем средние термины разного цвета, то другие фишки просто собираем той стороной какой они лежат. Если фишки, средние термины, одного цвета, то вторые фишки берем и переворачиваем. Вот так просто и доступно.
Замечательно. Ты решаешь важную задачу как найти, по сути, мнемонический алгоритм для запоминания "исходного правила".
Ну, а я пытаюсь решить другую дополнительную задачу нахождения нечто вроде "коммуникативного интерфейса" для текущей реализации навыка правильного распознавания и употребления логики счисления предикатов.
Есть прямой аналог. "Исходным правилом" для мета-моделирования являются (в большинстве случаев) являются схемы трансформационной грамматики.
Но, для применения в реальной коммуникации схемы трансформационной грамматики невозможны. Их мог напрямую применять один только Джон Гриндер, который к тому же не оставил нам даже подсказки как натренировать эту его способность [ сей момент рассуждения мы считаем, что указанная способность Джона Гриндера была/есть вполне ценная вещь ].
Так вот, для применения в реальной коммуникации рабочим интерфейсом для выполнения мета-моделирования является линейный СПИСОК В ПОЛТОРА ДЕСЯТКА ПУНКТОВ ! Т.е. вполне обозримая одним взглядом вещь!
--В любом случае, их надо сделать.
--Думаю, делаем с тем, что сейчас уже есть, т.е с переводом в формальные схемы и обратно
Уточняем. Мы делаем две взаимо-дополнительные, но разные между собой вещи:
--ты ищешь кэрролловские-"гриндеровские" схемы более емкого и простого прочтения "исходного правила"
--а я ищу рабочий коммуникативный интерфейс, для текущей пофразовой реализации навыка счисления предикатов в текущую речь/экспрессию
--Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
--Вот, что выдало мое бессознательное во сне:) Посылка это две двух сторонние фишки, одна из низ средний термин. Подбрасываем и получаем средние термины разного цвета, то другие фишки просто собираем той стороной какой они лежат. Если фишки, средние термины, одного цвета, то вторые фишки берем и переворачиваем. Вот так просто и доступно.
Замечательно. Ты решаешь важную задачу как найти, по сути, мнемонический алгоритм для запоминания "исходного правила".
Ну, а я пытаюсь решить другую дополнительную задачу нахождения нечто вроде "коммуникативного интерфейса" для текущей реализации навыка правильного распознавания и употребления логики счисления предикатов.
Есть прямой аналог. "Исходным правилом" для мета-моделирования являются (в большинстве случаев) являются схемы трансформационной грамматики.
Но, для применения в реальной коммуникации схемы трансформационной грамматики невозможны. Их мог напрямую применять один только Джон Гриндер, который к тому же не оставил нам даже подсказки как натренировать эту его способность [ сей момент рассуждения мы считаем, что указанная способность Джона Гриндера была/есть вполне ценная вещь ].
Так вот, для применения в реальной коммуникации рабочим интерфейсом для выполнения мета-моделирования является линейный СПИСОК В ПОЛТОРА ДЕСЯТКА ПУНКТОВ ! Т.е. вполне обозримая одним взглядом вещь!
--В любом случае, их надо сделать.
--Думаю, делаем с тем, что сейчас уже есть, т.е с переводом в формальные схемы и обратно
Уточняем. Мы делаем две взаимо-дополнительные, но разные между собой вещи:
--ты ищешь кэрролловские-"гриндеровские" схемы более емкого и простого прочтения "исходного правила"
--а я ищу рабочий коммуникативный интерфейс, для текущей пофразовой реализации навыка счисления предикатов в текущую речь/экспрессию
На втором слайде иллюстрации не точные. Ни один Х не есть М — не пересекаются (как и на рисунке)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Так, а что здесь не точно?
Все М есть Х — кружок М включен в кружок Х (как на второй картинке «некоторые...»)
Поскольку нельзя нарисовать два совпадающих кружка разных цветов, то я использовал для этого исключительного случая знак тождества. Типа это тождественные кружки, несмотря на разные их цвета. Что означает, что в этих кружках есть еще некие неуказанные свойства, по которым данные кружки различаются.
Некоторые М есть Х — кружки должны пересекаться, не включаясь друг в друга полностью.
Извини, ты не прав. С точки зрения буквального обывательского восприятия слова "некоторые M" как раз и означает розовый кружок. Про все другие M, которые не есть Х в данном случае ничего не сказано, поэтому с точки зрения обывательского буквализма их нет никакой необходимости изображать.
Ну, с другой стороны, диаграммами Эйлера (пересекающимися кругами) невозможно достаточно точно изобразить эти высказывания.
Почему это?
Потому что "некоторые М есть Х", например, может в частных случаях означать два взаимоисключающих варианта: либо "все М есть Х",
Как это "некоторые" может обозначать "все"? Это, может быть, у математиков такое возможно. А у буквальных обывателей такое невозможно.
либо "есть такие М, которые не есть Х".
Ааа, теперь я понял эту бесконечную вещь, которую ты и другие представители точного образования демонстрировали в метапрактике годами в наших диалогах.
"некоторые М есть Х", - означает только то, что сказано. И нет ни слова о "все М есть Х" или "есть такие М, которые не есть Х" :)
Для моей системы супернаглядной записи получилось несколько странно. Я больше не вижу слайдов из твоей презентации. которые мне надо рисовать. Кроме двух, которые я сделал.
Потому, что твое "правило" является абстрактной идеей и не выражается/не имеет никакой необходимости быть выраженным наглядным образом.
Другими словами, мне нужны конкретные примеры различный вариантов силлогизмов, которые полезно увидеть на слайдах.
Потому, что твое "правило" является абстрактной идеей и не выражается/не имеет никакой необходимости быть выраженным наглядным образом.
Другими словами, мне нужны конкретные примеры различный вариантов силлогизмов, которые полезно увидеть на слайдах.
Но непосредственные восприятия, какими бы различными и несравнимыми они ни были, сами по себе не могут логически противоречить друг другу. Поэтому посмотрим, не сможем ли мы получить правильное и непротиворечивое заключение, исходя из следующих двух предпосылок:
1. Мое тело функционирует как чистый механизм, подчиняясь всеобщим законам природы.
2. Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что я управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную ответственность за свои действия.
Мне думается, что из этих двух предпосылок можно вывести только одно заключение, а именно, что "я", взятое в самом широком значении этого слова - то есть каждый сознательный разум, когда-либо говоривший или чувствовавший "я", - представляет собой не что иное, как субъект, могущий управлять "движением атомов" согласно законам природы.
(1) "Сознательный разум" не равен/не есть "я".
(2) Буквальная инверсия посыла: «сознательный разум ...представляет собой не что иное, как субъект, могущий управлять "движением атомов" согласно законам природы», - означает не менее чем то, что феномен "сознания" имеет природу/источник масштаба сил, "управляющих движением атомов".
Последний факт тысячекратно оглашали всяческие реликтовые источники, но без должной глубины прочувствованности для современного субъекта:
1. Мое тело функционирует как чистый механизм, подчиняясь всеобщим законам природы.
2. Однако из неопровержимого, непосредственного опыта я знаю, что я управляю действиями своего тела и предвижу результаты этих действий. Эти результаты могут иметь огромное значение в определении моей судьбы, и в таком случае я чувствую и сознательно беру на себя полную ответственность за свои действия.
Мне думается, что из этих двух предпосылок можно вывести только одно заключение, а именно, что "я", взятое в самом широком значении этого слова - то есть каждый сознательный разум, когда-либо говоривший или чувствовавший "я", - представляет собой не что иное, как субъект, могущий управлять "движением атомов" согласно законам природы.
(1) "Сознательный разум" не равен/не есть "я".
(2) Буквальная инверсия посыла: «сознательный разум ...представляет собой не что иное, как субъект, могущий управлять "движением атомов" согласно законам природы», - означает не менее чем то, что феномен "сознания" имеет природу/источник масштаба сил, "управляющих движением атомов".
Последний факт тысячекратно оглашали всяческие реликтовые источники, но без должной глубины прочувствованности для современного субъекта:
Что-то вынуждало меня вновь взглянуть на прерию. Как только я посмотрел на удивительный ландшафт, нити света начали исходить из всего, что было в прерии. Сначала это походило на взрыв несметного числа коротких волокон, затем волокна стали длинными нитеобразными прядями светимости, связанными вместе в лучи дрожащего света, которые простирались в бесконечность. На самом деле нет способа передать смысл того, что я увидел, это невозможно описать за исключением нитей света. Нити не были смешаны, не были они и сплетены. Возникая и продолжая распространяться в любом направлении, каждая из них была отделена от других, и все же все они были немыслимо связаны друг с другом. ...когда их "видение" стало более утонченным и эффективным, они поняли, что "воля" была силой, которая отделяет эманации орла друг от друга, и которая ответственна не только за наше сознание, но и за все во вселенной. Они "увидели", что эта сила имеет тотальную сознательность, и что она зарождается в тех полях энергии, которые создают вселенную. Поэтому они решили, что "намерение" - более подходящее название, чем "сознание" или "воля". Однако, от долгого использования название стало невыгодным, поскольку оно не описывало ни подавляющей важности этой силы, ни той живой связи, которую эта сила имела со всем, что есть во вселенной.
http://lib.ru/KASTANEDA/kast8.txt_with-big-pictures.html
--Уточнили договор и я готов делать наглядные варианты слайдов.
--Хорошо.
--Я пока подумаю, как вывести закономерности без формальной записи или с ее минимумом, чтобы не делать лишних переводов знаков туда-сюда. Это было бы хорошо, т.к даст вообще "мгновенный" он-лайн вывод, меньше путаницы и уменьшение шагов на практическом уровне, за счет нескольких правил-маркеров.
Ну, жду отмашки и указаний по какому образцу делать образные аналоги.
--Хорошо.
--Я пока подумаю, как вывести закономерности без формальной записи или с ее минимумом, чтобы не делать лишних переводов знаков туда-сюда. Это было бы хорошо, т.к даст вообще "мгновенный" он-лайн вывод, меньше путаницы и уменьшение шагов на практическом уровне, за счет нескольких правил-маркеров.
Ну, жду отмашки и указаний по какому образцу делать образные аналоги.
--До меня наконец дошло. Но, в жизни-то откуда возьмутся матрицы и "средние термины"?
--Вариант: средние термины люди могут опускать и выдают только заключение или выдают фразу-посылку и вывод, а связки - второй посылки-фразы нет, тем самым скрывая ошибку в аргументации. Возможно, еще надо разбираться с "Вероятным Бонусом" в нем есть, что-то, я это знаю
Фактически, я пытаюсь привлечь твое внимание к необходимости некоего наглядного интерфейса.
--Т.е. ты предлагаешь идти путем моделирования имени Джона Гриндера. Который мог рисовать схемы трансформационной грамматики звучащих фраз прямо по ходу общения. Ну, что же, такое моделирование имеет место быть/право на существование
--Ну не знаю. Вот к примеру открыл книгу и первое попавшееся задание у ЛК взял: 34. Все утки при ходьбе переваливаются с боку на бок. Все, что переваливается с боку на бок, не изящно.
Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
Практически мгновенное "рассуждение"(оно скорее идет визуально) в замедленном режиме: - переваливаются с боку на бок. средний термин, один знак, а 2 и 3 позиции говорят о противоположных знаках, значит ХY просто сдвигаем. и делаем вывод - Все утки не изящны
Ну вот. Ты строишь схемы. Это не плохо и не хорошо. Просто, все люди делятся на две группы: одни строят схемы, а другие строят образные аналоги.
Далее у ЛК идут упражнения более приближенные к жизненным рассуждениям. И я думаю, что потом, тренировки надо сдвигать в эту область.
Ну да.
92. Всякий, кому довелось охотиться на львов столько, сколько мне, скажет, что львы – животные дикие и среди них попадаются отдельные экземпляры, которые не пьют кофе, хотя я вовсе не собираюсь утверждать, будто такие львы не являются исключением из общего правила.
Хм.
И все это в уме по ходу живого общения.
По ходу живого общения.
--Я свел все до практически 2-х правил(3-е - исключения)и это даст возможность делать по ходу общения.
--Давай, наглядные слайды: -сделаю я
--Так наверное быстрее будет
--или их мы сделаем вместе
--Так можно все перепроверить еще раз)
В любом случае, их надо сделать.
--Вариант: средние термины люди могут опускать и выдают только заключение или выдают фразу-посылку и вывод, а связки - второй посылки-фразы нет, тем самым скрывая ошибку в аргументации. Возможно, еще надо разбираться с "Вероятным Бонусом" в нем есть, что-то, я это знаю
Фактически, я пытаюсь привлечь твое внимание к необходимости некоего наглядного интерфейса.
--Т.е. ты предлагаешь идти путем моделирования имени Джона Гриндера. Который мог рисовать схемы трансформационной грамматики звучащих фраз прямо по ходу общения. Ну, что же, такое моделирование имеет место быть/право на существование
--Ну не знаю. Вот к примеру открыл книгу и первое попавшееся задание у ЛК взял: 34. Все утки при ходьбе переваливаются с боку на бок. Все, что переваливается с боку на бок, не изящно.
Мгновенно понимать такую последовательность утверждений можно двумя путями:
--строить те или иные схемы - (не важно где и как)
--стоить образные аналоги - ...
Практически мгновенное "рассуждение"(оно скорее идет визуально) в замедленном режиме: - переваливаются с боку на бок. средний термин, один знак, а 2 и 3 позиции говорят о противоположных знаках, значит ХY просто сдвигаем. и делаем вывод - Все утки не изящны
Ну вот. Ты строишь схемы. Это не плохо и не хорошо. Просто, все люди делятся на две группы: одни строят схемы, а другие строят образные аналоги.
Далее у ЛК идут упражнения более приближенные к жизненным рассуждениям. И я думаю, что потом, тренировки надо сдвигать в эту область.
Ну да.
92. Всякий, кому довелось охотиться на львов столько, сколько мне, скажет, что львы – животные дикие и среди них попадаются отдельные экземпляры, которые не пьют кофе, хотя я вовсе не собираюсь утверждать, будто такие львы не являются исключением из общего правила.
Хм.
И все это в уме по ходу живого общения.
По ходу живого общения.
--Я свел все до практически 2-х правил(3-е - исключения)и это даст возможность делать по ходу общения.
--Давай, наглядные слайды: -сделаю я
--Так наверное быстрее будет
--или их мы сделаем вместе
--Так можно все перепроверить еще раз)
В любом случае, их надо сделать.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/173034/173034_600.jpg)
Декодер (14) Простое "нейрологическое" обоснование модели Декодера
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/401378.html
Спасибо meta_eugzol за подсказку:
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10180419#t10180419
По взгляду можно угадать, что скажет человек
Связь между взглядом и речью оказалась более тесной, чем ученые предполагали ранее. После серии исследований они уверены: предсказать не произнесенные еще слова можно, причем довольно легко.
Исследованиями занимались Морена Коко (Moreno Coco) и Франк Келлер (Frank Keller) из Эдинбургского университета. Они основательно поработали с группой добровольцев, показывая им картинки со сложным сюжетом. Участники эксперимента должны были рассказать, что видят, используя несколько ключевых слов, предоставленных учеными, в свободном порядке. Впрочем, они могли использовать также любые другие слова. Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
Полученные данные могут, в частности, пригодиться для разработки компьютерных программ распознавания речи, — уверен Чансун Лю, сотрудник Лаборатории языковых взаимодействий университета Мичигана, который участия в эксперименте не принимал, но очень заинтересовался этой темой. Кроме того, результаты могут повлиять и на развитие технологий «чтения мыслей». Пока же ученые свой труд в научном журнале Cognitive Science.
http://philpapers.org/rec/COCSPP
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/qjep13.pdf
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/
http://homepages.inf.ed.ac.uk/mcoco/
Спасибо meta_eugzol за подсказку:
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10180419#t10180419
По взгляду можно угадать, что скажет человек
Связь между взглядом и речью оказалась более тесной, чем ученые предполагали ранее. После серии исследований они уверены: предсказать не произнесенные еще слова можно, причем довольно легко.
Исследованиями занимались Морена Коко (Moreno Coco) и Франк Келлер (Frank Keller) из Эдинбургского университета. Они основательно поработали с группой добровольцев, показывая им картинки со сложным сюжетом. Участники эксперимента должны были рассказать, что видят, используя несколько ключевых слов, предоставленных учеными, в свободном порядке. Впрочем, они могли использовать также любые другие слова. Исследователи во время эксперимента внимательно следили за взглядом своих подопечных с помощью гаджета EyeLink II. Как оказалось, несмотря на то, что визуальный анализ картинки и словесную ее характеристику разделяли несколько мгновений, порядок, в котором испытуемые останавливали взгляд на разных элементах, на все сто совпал с порядком слов. Ученые, воодушевленные таким началом, применили специальный алгоритм, чтобы наперед угадать, что именно скажет каждый из участников. Формула помогала выбрать один из 576 доступных вариантов описания! И — опять успех.
Полученные данные могут, в частности, пригодиться для разработки компьютерных программ распознавания речи, — уверен Чансун Лю, сотрудник Лаборатории языковых взаимодействий университета Мичигана, который участия в эксперименте не принимал, но очень заинтересовался этой темой. Кроме того, результаты могут повлиять и на развитие технологий «чтения мыслей». Пока же ученые свой труд в научном журнале Cognitive Science.
http://philpapers.org/rec/COCSPP
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/qjep13.pdf
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/
http://homepages.inf.ed.ac.uk/mcoco/
http://philpapers.org/rec/COCSPP
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/qjep13.pdf
http://homepages.inf.ed.ac.uk/keller/publications/
http://homepages.inf.ed.ac.uk/mcoco/
--Ну, вообще-то точно так с пропусками смонтирована вся видеоинформация, которую мы получаем с разных мониторов и на восприятии который мы, фактически, выросли.
--Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками: - либо легко угадываются/достраиваются - либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Про этот процесс "интерполяции" мы ничего внятного не знаем.
Аналоги описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
А, это 25-й кадр?
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Эх, хорошо сказано!
--Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
--А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
--Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
--Это не импринтный опыт.
--Ну, я имею в виду: - эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
Про мусорные вставки надо подумать.
--Но эти пропуски ээ интерполируются. То есть кадры монтируются так, что события, происходящие между пропусками: - либо легко угадываются/достраиваются - либо создают ээ интригу, которая имеет отношение к основному сюжету
Про этот процесс "интерполяции" мы ничего внятного не знаем.
Аналоги описываемых пропусков были бы вставки в фильмы случайных кадров из рекламы, например, или ещё чё такое.
А, это 25-й кадр?
Это можно сказать все проще. Непрерывный поток сознания должен быть оптимально квантован. Квантование должно быть минимум на трех соседних уровнях масштаба восприятия. Содержание каждого кванта должно быть своевременно и мгновенно загружено в под/предсознание. У среднего субъекта роль такой загрузки играет моргание.
Эх, хорошо сказано!
--Ну это две стороны одной медали. Вы здесь описываете ресурсную сторону, а я препятствующую ей анти-ресурсную.
--А вот, ежели нормального квантования и загрузки нет, то тогда активизируется "выпадание" и даже прямая амнезия.
--Прямые вставки не релевантного/постороннего/случайного контента!
--Это не импринтный опыт.
--Ну, я имею в виду: - эти "мусорные вставки" берутся откуда-то из прошлых негативных (и даже м.б. типа ээ психо-травматических) событий
- они организованы в некую систему
Про мусорные вставки надо подумать.
Дочитали до конца.