Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 10661 - 10670 из 30962
Мой браузер никаких замков в ваших записях не видит. У меня в момент размещения выскакивала иконка, на которой написано, что мне запрещены комментарии.
Начало
Синонимы начала некоего процесса
- Продолжение
Синонимы процесса изменения.
- Окончание
Синонимы окончания некоего процесса.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Интеллектуальная диарея
http://ailev.livejournal.com/1102453.html#comments
http://metapractice.livejournal.com/277571.html
Оригинал взят у ailev в Сверхчеловеческие результаты
Мне нравится, что при распознавании изображений появился термин "сверхчеловеческие результаты" (superhuman performance) -- после многих лет разговоров, что компьютеры никогда-никогда (ладно, "в обозримой перспективе") не смогут превзойти человеческий мозг с его миллиардами нейронов.
Моя любимая страничка по отслеживанию этих сверхчеловеческих результатов -- Superhuman Visual Pattern Recognition, http://www.idsia.ch/~juergen/deeplearning.html. Это страница на вебсайте prof. Jürgen Schmidhuber -- http://www.idsia.ch/~juergen/, чья команда выиграла с 2009 года девять международных соревнований по машинному обучению и распознаванию образов, показав первые в истории сверхчеловеческие/superhuman результаты.
Увы, в большинстве соревнований компьютерных программ не проводится сравнения с достижениями людей. Но когда это сравнение производится, то, похоже, сегодняшнее состояние state-of-the-art -- это ничья. Например, в последнем соревновании по распознаванию рукописных китайских иероглифов в августе 2013 года где программа Университета Варвика победила людей в номинации онлайн (всего там было шесть номинаций, из них только в двух номинациях были известны результаты людей -- в этой паре одно соревнование люди выиграли у лучшей программы 96.13%:94.77%, а в другой проиграли программе со счётом 95.19%:97.39%) -- http://www.nlpr.ia.ac.cn/events/CHRcompetition2013/competition/ICDAR%202013%20CHR%20competition.pdf
Компьютеры будут переходить к сверхчеловеческим результатам постепенно, никто ничего не заметит, это будет не больно. Начали компьютеры с того, что смоли днём и ночью без устали умножать числа, и их полюбили бухгалтеры. Потом компьютеры объявили шахматы не вершиной интеллектуальной деятельности, а продолжением номеров чудо-счётчиков из цирка (скептикам, рассказывающим про Go: там тоже всё не стоит на месте. Просто Go мало кому интересно: on June 5, 2013, computer program Zen defeated Takuto Ooomote with a 3 stone handicap. Takuto Ooomote is a 9 dan on the Tygem server. The 19×19 game used Japanese rules with a time setting of 60 minutes plus 30 seconds byoyomi -- http://www.computer-go.info/h-c/).
В 2011 году выяснилось, что компьютеры распознают дорожные знаки не хуже людей -- первые сверхчеловеческие результаты по распознаванию изображений (http://www.idsia.ch/~juergen/superhumanpatternrecognition.html). Тогда же IBM Watson победил чемпионов в Jeopardy! (http://www.youtube.com/watch?v=14r0eD2HWbo) Примерно тогда же Continuator победил в Musical Turing Test (http://www.youtube.com/watch?v=ynPWOMzossI), а его наследник научился подменять музыкантов в джем-сешн (http://www.youtube.com/watch?v=8MxdNsr7xns).
Сейчас из Гугля дозированно начала поступать информация, что компьютеры и автомобиль водят лучше, чем человек, и фуры разгружают лучше, чем человек (если к ним приделывают нужные датчики и моторчики -- Гугль купил недавно компанию, специализирующуюся на создании робота-грузчика, я писал об этой компании в http://ailev.livejournal.com/1062192.html).

И так далее, игнорируя всякие споры, что "компьютер ничего нового придумать не может", "человеческий мозг имеет огромный запас по мощности перед нынешними компьютерами" и прочие бла-бла-бла. Тут нужно напомнить, что инженерам не нужно, чтобы при создании их систем (а хоть и систем, достигающих сверхчеловеческие результаты -- как по созданию "нового", так и распознаванию "старого") была разработана какая-то теория. Если бы к инженеру в 1700 году пришли и попросили построить мост, а он бы сказал, что не может -- ибо сопромат будет в готовом к использованию в реальных проектах виде только лет через двести, такого бы инженера никто не понял. Для полётов на Луну или Марс не требовалось перед этим создавать теорию Луны или теорию Марса. Взяли, и полетели. Со сверхчеловеческими результатами ((superhuman performance) компьютерами та же история: никакой победы нокаутом, выигрыш по очкам, при полном игнорировании всяких научных доказательств неспособности машин выполнять человечью работу, а хоть работу и творческую. Особенно если учесть, что "творческость" практически нельзя определить. Чего люди не понимают, как делается, то и объявляется "творческим" да "интеллектуальным", как когда-то шахматы. А что понимают, так через некотрое время оно начинает жить в виде программки в смартфоне, гроссмейстерского уровня -- и с этих пор становится "нетворческим" и "неинтеллектуальным".
http://www.chronoton.ru/sites/default/files/Photo/7.jpg

Твоим языком плацебо есть вырожденная до символа идея/процесс выздоровления.
Ну, так описывать рабочие процессы выздоровления очень неудобно. Неэффективно.

Конвенциальная идея выздоровления записана в наших генах. Химическим путем.
Мы можем сказать, что плацебо модулирует экспрессию генов. Типа того.
Но действие сахарный пилюль отнюдь не объясняется действием сахара.
Действие пилюльного плацебо есть ожидание появления некоего биохимического сигнала. Какого - не важно.
Бейтсон для таких взаимодействий приводил метафору фламинго и ежа из "Алисы в стране чудес" - для удара фламинго по ежу не выполняется закон сохранения импульса.
Ни Бейтсон, ни фламинго, ни еж, ни удар, ни крикет к вопросу плацебо никакого отношения не имеют. Увы.
Действие плацебо также не соразмерно протекающим химическим реакциям. Сахар это же не цианид, чтобы пара грамм как-то заметно меняла физиологию. То есть даже химическое действие плацебо работает не через "химию", а через "информацию" - передаёт организму сигнал, на который тот отвечает не соразмерно аналоговой величине исходного сигнала реакцией.
Сахар передает организму сигнал - пора меняться.
Плацебо утилизирует в точности те же самые символы и контексты, которые мы исследуем в буквализме.
Плацебо утилизирует субъективные ЖЕЛАНИЯ, которые могут быть актуальны в некоторых ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ КОНТЕКСТАХ!
Когда Э. прописывал пациентке лежать на круге в бассейне - это был и буквализм, и символ, и плацебо.
Круг в бассейне никаким символом не был, но был реальным воплощением ЖОПЫ!
Пациентка была РЕАЛЬНЫМ ВОПЛОЩЕНИЕМ ДЕРЬМА И ПРОЦЕССА ДЕФЕКАЦИИ ОДНОВРЕМЕННО!
Между символом и воплощением существует принципиальная разница. Потому, что ВОПЛОЩЕНИЕ ЕСТЬ ВЫРОЖДЕННЫЙ СИМВОЛ САМОМУ СЕБЕ.
</>
[pic]
Хфилософ

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Нифига.
Ты затягиваешь именно в философское моделирование!
У меня на это есть хороший личный антидот/стопресурс. Мой дед по матери, железнодорожник и орденоносец ленина, тот который всю жизнь жалел, что пропустил эшелоны с фронтов первой мировой на Петроград, - он всегда очень ядовито называл меня, маленького мальчика, "Хфилософ", ежели я что-то ему такое загибал. :)

--В процессах плацебо, практически, нет никакого символизма.
--А по-моему сплошной символизм. Таблетки символизируют выздоровление, поэтому даже когда в них нет химических агентов навороченных они работают на улучшение здоровья.

В таблетках есть абстрактная платоновская идея выздоровления. М.б. в этом смысле таблетки есть "символ".
Но, разве мы решили переключиться на философское моделирование человеческой активности?

Дочитали до конца.