Показаны записи 10601 - 10610 из 30984
</>
Re: если можно, то спрошу, если нельзя то больше не буду
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моя реплика "про старика" адресована конкретному оператору.
Если вы хотите затеять тренировку, для вас я сделаю другую реплику.
Если вы хотите затеять тренировку, для вас я сделаю другую реплику.
Какие канарейки? Какие придумал. Или что вы хотите сказать, что в ММ нет никаких канареек? Конечно, нет.
Место "канареек" в метапрактике указано выше.
Но при метамоделировании в разговорной форме канарейку уместно использовать. По-моему это даже где-то обсуждалось.
Приведите, пожалуйста ссылку на такое обсуждение.
Но у нас не реальный сеанс, поэтому вы никуда не выйдете. И мы продолжим тренироваться в метамоделировании. И тренироваться главным образом в понимании общего алгоритма, а не в задавании конкретных вопросов.
Вот, вы пригласили меня поучаствовать мета-моделировании в роли субъекта. Это предполагает достаточное соблюдение стандарта мета-моделирования:
Мы начали и, вдруг, обнаружилось, что вы предлагаете мне якобы некие экспериментальные неизвестные мне:
-- формы мета-моделирования
--или тренироваться в понимании общего алгоритма м-м
...и еще неизвестно чем заниматься. А конкретным задаванием вопросов, без которого м-м не есть м-м, вы заниматься отказываетесь.
Это, по меньшей мере, весьма оригинально!
В общем, я не понимаю, зачем вы сразу за стоп-кран дернули. Я задал вопрос так как задал.
При этом, вопросами вы заниматься не предполагали. Хм.
Вероятно есть и получше варианты. Но там точно не было эго. Там была попытка понять зачем вы ко мне "пришли". Неуклюже? Не получилось? Ну покажи как надо. Если вы заинтересованы в теме поста.
М-м ни в одной своей форме не предполагает выяснения зачем люди обмениваются вопросами и ответами по специальному алгоритму (по крайней мере, с одной стороны).
Моя исходная формулировка требует выяснить неявную логическую связку в моем высказывании.
Или попробуйте хоть как-то ответить на мой вопрос.
Ваш вопрос не имеет отношения ни к одной известной/возможной форме мета-моделирования, потому, что он привлекает/включает в рассмотрение внутренний мир оператора.
"Канарейка"
http://metapractice.livejournal.com/358729.html
Место "канареек" в метапрактике указано выше.
Но при метамоделировании в разговорной форме канарейку уместно использовать. По-моему это даже где-то обсуждалось.
Приведите, пожалуйста ссылку на такое обсуждение.
Но у нас не реальный сеанс, поэтому вы никуда не выйдете. И мы продолжим тренироваться в метамоделировании. И тренироваться главным образом в понимании общего алгоритма, а не в задавании конкретных вопросов.
Вот, вы пригласили меня поучаствовать мета-моделировании в роли субъекта. Это предполагает достаточное соблюдение стандарта мета-моделирования:
А не хотите поучаствовать в почетной роли субъекта?
http://metapractice.livejournal.com/411681.html?thread=10368545#t10368545
Мы начали и, вдруг, обнаружилось, что вы предлагаете мне якобы некие экспериментальные неизвестные мне:
-- формы мета-моделирования
--или тренироваться в понимании общего алгоритма м-м
...и еще неизвестно чем заниматься. А конкретным задаванием вопросов, без которого м-м не есть м-м, вы заниматься отказываетесь.
Это, по меньшей мере, весьма оригинально!
В общем, я не понимаю, зачем вы сразу за стоп-кран дернули. Я задал вопрос так как задал.
При этом, вопросами вы заниматься не предполагали. Хм.
Вероятно есть и получше варианты. Но там точно не было эго. Там была попытка понять зачем вы ко мне "пришли". Неуклюже? Не получилось? Ну покажи как надо. Если вы заинтересованы в теме поста.
М-м ни в одной своей форме не предполагает выяснения зачем люди обмениваются вопросами и ответами по специальному алгоритму (по крайней мере, с одной стороны).
Моя исходная формулировка требует выяснить неявную логическую связку в моем высказывании.
Или попробуйте хоть как-то ответить на мой вопрос.
Ваш вопрос не имеет отношения ни к одной известной/возможной форме мета-моделирования, потому, что он привлекает/включает в рассмотрение внутренний мир оператора.
Какие нахрен канарейки?
Ежели бы у нас был с вами реальный сеанс - а бы уже встал и вышел из вашего кабинета!
Ежели бы у нас был с вами реальный сеанс - а бы уже встал и вышел из вашего кабинета!
Да знаю я, что у вас опыта побольше, и с ролью Оператора вы бы лучше меня справились. Можно и без таких намеков обойтись. Или вы что-то другое хотите сказать? (Клип не смотрел. Потом гляну.)
Вот эти слова/реплики относятся к вашему внутреннему миру/даунтайм.
Но, одновременно, с момента подачи мною моей реплики "был душой я молод..." - вам разрешается быть только в аптайм или, иными словами, высказывать мне свои вопросы ПО ПОВОДУ МОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ!!! Моих, а не ваших. Вас нет, вашего эго нет. Есть только я и мои переживания.
Как-то так.
Вот эти слова/реплики относятся к вашему внутреннему миру/даунтайм.
Но, одновременно, с момента подачи мною моей реплики "был душой я молод..." - вам разрешается быть только в аптайм или, иными словами, высказывать мне свои вопросы ПО ПОВОДУ МОИХ ПЕРЕЖИВАНИЙ!!! Моих, а не ваших. Вас нет, вашего эго нет. Есть только я и мои переживания.
Как-то так.
Я честно принял роль субъекта.
Иначе говоря, если вы хотите сделать невозможное сложным, сложное простым, а простое приятным, то вам сюда.
Ну, для начала мета моделирования достаточно просто любой жалобы или любого актуального высказывания субъекта.
Я привел свое высказывание, которое выражается цитатой из песни. Я честно погрузился в свое субъектное даунтайм.
Ваши реакции мне совершенно непонятны. Врачу/оператору - "исцелись сам" = займись работой/тренировкой
Иначе говоря, если вы хотите сделать невозможное сложным, сложное простым, а простое приятным, то вам сюда.
Ну, для начала мета моделирования достаточно просто любой жалобы или любого актуального высказывания субъекта.
Я привел свое высказывание, которое выражается цитатой из песни. Я честно погрузился в свое субъектное даунтайм.
Ваши реакции мне совершенно непонятны. Врачу/оператору - "исцелись сам" = займись работой/тренировкой
"Был душой я молод, а теперь старик".
Ну, ладно.
Хм, тема очень интересная.
Но, как ее развивать? Изменения языка можно измерить? А как чем измерить изменения общества?
Но, как ее развивать? Изменения языка можно измерить? А как чем измерить изменения общества?
Ну, вот как раз себе и тебе вариант надо не сближать, а максимально разводить друг от друга:
--тебе вариант почти юридически казуистический и подробный
--себе вариант - предельно, предельно сжатый
--тебе вариант почти юридически казуистический и подробный
--себе вариант - предельно, предельно сжатый
Я правильно понимаю, что постгипнотический транс весьма обыденное явление -- может происходить с Чарли десяток раз в день?
Да, это так. Совершенно точно.
Врачи, учителя, пугающие неожиданности -- всё это может быть источником постгипнотических внушений.
Ресурсный опыт, обучающий опыт, - любой повторяющийся опыт, фактически, формирует для себя контекст постгипнотического его исполнения.
А есть какая-нибудь хитрость для его отслеживания или только непрерывное наблюдение
Хм, ну так ты загляни в такую четкую и подробную статью Эриксона. Один из критериев отслеживания ПТ есть возможность его прерывания. Ежели ПТ был угадан правильно и прерывание исполнено правильно, то в следствии прерывания развивается скоротечный сомнамбулический транс.
9. Постгипнотические действия и сопутствующий им спонтанный транс представляют собой явления диссоциации, потому что врываются в обычный поток сознания, но не сливаются с ним.
Так писал Э.
А интроспективно можно за собой заметить именно ПГ-транс? Или интроспекция здесь тоже под запретом как и в случае с КГД? Но вроде Бэндлер в своем семинаре про творчество пример такого осознания приводит.
Да запросто. Вот, готовлю сегодня еду. И перед готовкой говорю себе: смотри, походу готовки не переусердствуй со жрачкой! И потом я начинаю готовить... и потом... я осознаю, что компульсивно хреначу пищу в количествах явно превышающих потребность для снятия пробы... потом я заканчиваю готовить и половина приготовленного уже нет.
А может зазубривание работает именно как гипнотическим феномен?
Несомненно.
Повторение материала Чарли создает некоторый транс, в который потом нужно вернуться. Хм. Я так, пожалуй, в школе стихи учил. Потом их вспомнить можно было только, если с начала читать.
Только если начать сначала. Характерный признак.
Да, это так. Совершенно точно.
Врачи, учителя, пугающие неожиданности -- всё это может быть источником постгипнотических внушений.
Ресурсный опыт, обучающий опыт, - любой повторяющийся опыт, фактически, формирует для себя контекст постгипнотического его исполнения.
А есть какая-нибудь хитрость для его отслеживания или только непрерывное наблюдение
Хм, ну так ты загляни в такую четкую и подробную статью Эриксона. Один из критериев отслеживания ПТ есть возможность его прерывания. Ежели ПТ был угадан правильно и прерывание исполнено правильно, то в следствии прерывания развивается скоротечный сомнамбулический транс.
9. Постгипнотические действия и сопутствующий им спонтанный транс представляют собой явления диссоциации, потому что врываются в обычный поток сознания, но не сливаются с ним.
Так писал Э.
А интроспективно можно за собой заметить именно ПГ-транс? Или интроспекция здесь тоже под запретом как и в случае с КГД? Но вроде Бэндлер в своем семинаре про творчество пример такого осознания приводит.
Да запросто. Вот, готовлю сегодня еду. И перед готовкой говорю себе: смотри, походу готовки не переусердствуй со жрачкой! И потом я начинаю готовить... и потом... я осознаю, что компульсивно хреначу пищу в количествах явно превышающих потребность для снятия пробы... потом я заканчиваю готовить и половина приготовленного уже нет.
А может зазубривание работает именно как гипнотическим феномен?
Несомненно.
Повторение материала Чарли создает некоторый транс, в который потом нужно вернуться. Хм. Я так, пожалуй, в школе стихи учил. Потом их вспомнить можно было только, если с начала читать.
Только если начать сначала. Характерный признак.
Дочитали до конца.