Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 10491 - 10500 из 30984

--Итог: МСЭ есть мета к МСЧ, которое есть мета к МСО.
http://metapractice.livejournal.com/385213.html?thread=9908925&
--А нельзя ли сказать, что ощущение - это квант чувств, а чувства - это квант эмоции?

Ну, такое утверждение будет не совсем верным. Потому что в иерархии от ощущения вверх изменяются одновременно:
--кинестетическая компонента
--семантическая компонента
..но, при этом, у ощущения, практически, семантической компоненты нет!
Так, что есть мы бы и сравнивали на предмет выявления "кванта" вхождения в состав/структуру, мы бы сравнивали только кинестетические компоненты во всей этой иерархии.
Теперь. В отношении одной только кинестетической иерархии ощущение-чувство-эмоция-и т.д. мы точно знаем, что они соотносятся как части кинестетической последовательности. И тогда, у нас изоморфная метафора, например, структура дерева. Можем ли мы скзать, что корень дерева есть квант его ствола, а ствол есть квант кроны. Нет, конечно. Это ошибочные суждения.
Но, с некоторой натяжкой, мы можем сказать, что корни, ствол и крона являются КВАНТАМИ ДЕРЕВА В ЦЕЛОМ.
</>
[pic]
К джазовым музыкантам.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В этом месте надо заглянуть к джазовым певцам, у которых для этих слоговых озвучек есть специальные термины.
</>
[pic]
Re: Отсутствие эмоций

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Эмоции отсутствуют в аптайм.
(1)(2)(3)Был (11)(12)душой я (4)молод, (10)а (5)(6)теперь (7)(8)(9)старик
Нумерация должна быть последовательной.
"кто или что конкретно и для кого теперь старик?"
Ну, все же вопрос стоит сформулировать в какой-то однозначной форме.

(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
1 - Неконкретный глагол. "Когда именно вы были молоды душой?"

Ну да. Когда, как давно и тп.
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
2 - Неконкретный предикат. "Как вы понимали, что молоды душой, по каким признакам?"

Номинализация "душа". Что-то вроде: "Как конкретно вы знаете, что у вас есть душа?" Или: "На что похоже переживания составляющие жизнедеятельность души?" И т.п.
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
3 - Сравнительное. "По сравнению с кем/чем вы были молоды?"

По сравнению с кем, с чем. И еще: КТО/ЧТО ОЦЕНИВАЕТ, наличие отсутствие молодости у души?
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
4 - Неявный казуатив. "А может ли душа не стареть?"

Ну да. Или так: Всегда ли, когда человек телом старик, он и душой старик?
Но, исходная фраза хитрая. Она в первой части говорит про "молодость души", а во второй своей части точно не указывает, к чему относится номинализация "старик": к душе или к чему-то еще.
Тогда, невный каузатив может быть уточнен более простым вопросом типа: что заставило вашу душу почувствовать себя старой?
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
5 - Неконкретный предикат "Когда именно вы чувствуете себя старым душой?"

В этом месте я не уверен. Требует ли уточнения слово "теперь". Ну, в принципе, можно вытащить переживания/осознание длящегося процесса "теперь".
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
6 - Сравнительное "По сравнению с чем вы стали стариком?"

Ну, мы еще не выяснили к чему относится "старик". М.б. это относится к той же душе!
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
7 - Тут опущено слово "душой", но понятно это только из первой части фразы. Не знаю, считается ли это. "Как именно вы постарели?"

Вовсе, заранее не известно, пропущено или нет слова "душой" во второй части фразы! Это надо выяснять отдельным вопросом.
(1)Был (2)душой я (3)молод, (4)а (5)теперь (6)(7)(8)старик
8 - Неопределенный предикат "Что именно вы понимаете под словом "старик"?"

Как конкретно вы переживаете бытие стариком.
Кроме того, 1,2,3,4,8 образуют комплексную прессупозицию "душа есть, она имеет возраст, который увеличивается с течением времени, и стареет с увеличением возраста". "Вы считаете, что душа может так же стареть, как и тело?"
Да, примерно так!
Исходя из алгоритма Бэндлера, вопрос нужно выбрать такой: "Действительно ли душа может постареть, даже если была молода? Есть ли условия, при которых душа не стареть?". Этим же вопросом, ставится под сомнения прессупозиция, что тоже согласуется с очередностью Бэндлера
Ну, это и исходя из алгоритма БиГов. Семантические связки требуют уточнения в первую очередь. А в бытовой форме вопрос можно вообще организовать очень простой: "вы имеете в виду что у вас постарела именно душа?"
Ответ: Нет, душой я по прежнему молод, но стареющее тело мешает душе чувствовать себя молодой.

--такое знание радикально/фундаментально меняет процесс коммуникации.
--Потом подумаю сам, а пока спрошу: а как процесс коммуникации меняется?

Знание о том, где локализованы и на что похожи внутренние ощущения, которые являются корнем чувств, эмоций и т.п. детерминирует внимание оператора быть направленным на указанные центры локализации субъекта.
Уже только одно это вовлекает это знание в процесс коммуникативной экспрессии.
Далее, оператор оказывается способным изменять локализацию корневых ощущений субъекта.
Изменение корневых ощущение субъекта меняет для него все.
</>
[pic]
...

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Просто решил написать. Поднимаю глаза и смотрю на часы 7 часов 50 минут. В спокойном ритме, без предварительного плана (кроме цели подвести итог всему сказанному за 2 дня), совершенно другими словами и продолжая работать с группой, т.е по ходу продолжаю отвечать на некоторые заданные вопросы в течении 2-х дней и связывая эти ответы с темой, а также с текущими реакциями людей, подвожу итоги [для всей группы одновременно и для каждого в отдельности]. Сказав последнюю фразу в этом монологе-итоге поднимаю взгляд, а на часах секундная стрелка на цифре 12, минутная на 12 и часовая на 8.
Ничего не понял. Что у тебя было "минута в минуту"?
Секунда в секунду, и так каждый раз. Вот такой тайм-менеджмент от моего бессознательного, достаточно подумать к какому времени и что надо сказать, и вуаля.
Ты говоришь про некий цикл? А какой он продолжительности?
Не согласен.
Ориентировочно-опорные схемы Гальперина для того чтобы думать. А интерфейсы аптайм для того чтобы экспрессировать. Ну, или думать руками, как сказал один субъект у Эриксона.
</>
[pic]
Re: Оффтопик

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Замечание принимаю. Конечно про уилбера это офтопик.
Надо было дать только ссылку, потому что анализировать настоящий шизофренический бред уилбера требует невероятных усилий.
</>
[pic]
Re: 20000 наблюдений

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ну, основная база набиралась при массовой/индивидуальной работе в НГУ и ФМШ, в трех школах, в более десятке организаций и фирм, в которых я работал.
Ну, в одном только НГУ я вел наблюдения с 83 года.

Дочитали до конца.