Показаны записи 1011 - 1020 из 2272
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Да, и в переводе разбивка на части искажена.
Ну, т.е. ты предлагаешь каждый раз при возникновении по ходу мм подозрения на чм - немедленно профилактически проводить выявление того как у субъекта организована внутренняя референтная система.
Сильная формулировка вопроса.
Нет, думаю, не немедленно.
Если мы делаем терапевтическое метамоделирование, то скорее это полезно делать, особенно если жалоба сформулирована об отношениях с другими людьми. И, уж точно это делаем если у человека есть повторы и он обращается к этой теме повторно.
Хотя вопросом: "С чего ты решил это" мы же тоже исследуем референтную структуру, или это разные вещи?
Сильная формулировка вопроса.
Нет, думаю, не немедленно.
Если мы делаем терапевтическое метамоделирование, то скорее это полезно делать, особенно если жалоба сформулирована об отношениях с другими людьми. И, уж точно это делаем если у человека есть повторы и он обращается к этой теме повторно.
Хотя вопросом: "С чего ты решил это" мы же тоже исследуем референтную структуру, или это разные вещи?
Ну, вроде бы понял, что ты хотел сказать.
Да, пока еще мутно выражаю свои мысли:)
Да, пока еще мутно выражаю свои мысли:)
Это начало отсутствующих в переводе 8 и 9 частей (не перевел)
--Например: Он злится на меня. В1. ЧМ - Как ты знаешь, что он злится?
---Ну, в этом месте я считаю введение такого нового ментального глагола "знать" неоправданным.
Чем отличается ЧМ, которое раскрывается глаголом "знать" от ЧМ, которое раскрывается глаголом "решать"?
---Ну, в этом месте я считаю введение такого нового ментального глагола "знать" неоправданным.
Чем отличается ЧМ, которое раскрывается глаголом "знать" от ЧМ, которое раскрывается глаголом "решать"?
[1]Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?[
[09] О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
[24] Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
[37] О: Хорошо. Ты упоминаешь мою рыбалку – вопрос, который меня задевает, – и возникает пробел, молчание в разговоре. И это молчание говорит тебе, что мне не нравятся шуточки о том, сколько рыб я не поймал. Это точно как француз, который перестает размахивать руками, когда обижается.
[42] О: Тем не менее, большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью. В конце концов, что происходит, когда они не могут придумать, что сказать? Они все испытывают неловкость.
[45] Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: “Я над тобой не подшучиваю” и на этом успокоиться?
[51] О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что “просто слова” никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если “просто слов” не существует?
D: Daddy, when they teach us French at school, why don't they teach us to wave our hands?
F: Anyhow, it is all nonsense. I mean, the notion that language is made of words is all nonsense—and when I said that gestures could not be translated into "mere words," I was talking nonsense, because there is no such thing as "mere words." And all the syntax and grammar and all that stuff is nonsense. It's all based on the idea that "mere" words exist—and there are none.
[09] О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
[24] Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
[37] О: Хорошо. Ты упоминаешь мою рыбалку – вопрос, который меня задевает, – и возникает пробел, молчание в разговоре. И это молчание говорит тебе, что мне не нравятся шуточки о том, сколько рыб я не поймал. Это точно как француз, который перестает размахивать руками, когда обижается.
[42] О: Тем не менее, большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью. В конце концов, что происходит, когда они не могут придумать, что сказать? Они все испытывают неловкость.
[45] Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: “Я над тобой не подшучиваю” и на этом успокоиться?
[51] О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что “просто слова” никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если “просто слов” не существует?
D: Daddy, when they teach us French at school, why don't they teach us to wave our hands?
F: Anyhow, it is all nonsense. I mean, the notion that language is made of words is all nonsense—and when I said that gestures could not be translated into "mere words," I was talking nonsense, because there is no such thing as "mere words." And all the syntax and grammar and all that stuff is nonsense. It's all based on the idea that "mere" words exist—and there are none.
-А как оказалось она (вторая часть) на самом деле заканчивается тютилька в тютильку с алгоритмом - [23] О: Да, и ты можешь быть права.
--Ну, осталось проверить через английский оригинал.
Это и есть окончание по анг. оригиналу
--Ну, осталось проверить через английский оригинал.
Это и есть окончание по анг. оригиналу
Если у тебя появилось делание переделать свою разбивку, то это дело рабочее
РАНЬШЕ:
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
Т.е это был конец алгоритма. И дальше его начало.
Думаю ответ дочери (хорошо и т.д) - это уже первый шаг в алгоритме - ПРОБЛЕМА-УТОЧНЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
и он как раз попадает в ТРЕТЬЮ ЧАСТЬ (разбивка как в оригинале) в самое начало, как и положено -
Вот, что я имел ввиду, когда уточнить.
ПОТОМУ ЧТО когда я написал разбивку для "второй части" для меня оказалось странным, что алгоритм начинается в конце второй части и обрывается. А как оказалось она (вторая часть) на самом деле заканчивается тютилька в тютилку с алгоритмом - [23] О: Да, и ты можешь быть права.
Что это, как не некое подтверждение, что найдено интересное решение/алгоритм.
РАНЬШЕ:
- Сдвиг РИ и перенос на проблему зафиксированных исключений2
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
Т.е это был конец алгоритма. И дальше его начало.
Думаю ответ дочери (хорошо и т.д) - это уже первый шаг в алгоритме - ПРОБЛЕМА-УТОЧНЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ
и он как раз попадает в ТРЕТЬЮ ЧАСТЬ (разбивка как в оригинале) в самое начало, как и положено -
Вот, что я имел ввиду, когда уточнить.
ПОТОМУ ЧТО когда я написал разбивку для "второй части" для меня оказалось странным, что алгоритм начинается в конце второй части и обрывается. А как оказалось она (вторая часть) на самом деле заканчивается тютилька в тютилку с алгоритмом - [23] О: Да, и ты можешь быть права.
Что это, как не некое подтверждение, что найдено интересное решение/алгоритм.
[51] О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что “просто слова” никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если “просто слов” не существует?
[52] Д: Ну, слова можно написать.
[53] О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
[52] Д: Ну, слова можно написать.
[53] О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
[45] Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: “Я над тобой не подшучиваю” и на этом успокоиться?
[46] О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
[47] Д: Я не понимаю.
[48] О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
[49] Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
[50] О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
[46] О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
[47] Д: Я не понимаю.
[48] О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
[49] Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
[50] О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
Дочитали до конца.