Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 10181 - 10190 из 30962
</>
[pic]
Re: Ответ (3)

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Если у тебя нет специальных целей, ты можешь не вести мета -моделирование +
--Я использую это в качестве тренировки. Кроме того, мне это помогает находить новые для себя интересные закономерности. Например, если мы раскрываем номинализацию, то очень часть вместе с номинализацией сразу идут 1-2 пропущенных референтных индекса. А когда мы встречает ", но" это не только причина-следствие, но и, очень часть, признак наличия прессупозиции.

Понятно.
А в случае когда выдается несколько фраз в ответ, какова дальнейшая стратегия? Метамоделируем каждую фразу, и выбираем приоритетную? Или пытаемся уточнить ответ, чтобы он был дан одной фразой?
Длинный ответ является проблемой.
В реальной практике я сокращаю такие длинные ответы по невербальным сигналам, которые их сопровождают.
Ну, а в рамках одной только лингвистической мета-модели - да. Можно попросить дать более краткую версию ответа.
-- Мне показалось, что ДАЖЕ в этом предложении вносит какой-то другой оттенок.
--Это непонятно
--Уточняю. Да, несомненно, мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще, чем рядовым обывателям, даже если эти перемены насылает на них сам Бог! Самое большое сомнение. Как раскрывать вопросами частицу -ДАЖЕ-

Кто еще кроме Бога может насылать перемены?
--Стоп, стоп, стоп. Вы переходите допустимую рамку мета-моделирования.
--Я написал свои сомнения и сформулировал их уже после процесса мета-моделирования - типа рассуждения о частице – даже

Ну, ладно.
--И есть еще одно направление вопросов: - а в чем заключается эта простота? - Что делает жизнь мудрецов во время перемен гораздо проще, чем у обывателя?
--"Просто" - не "в чем", а "по сравнению с кем/чем?"

Простота как причина. И простота как содержание.
--У клиента уже есть "по сравнению с кем" - с обычными обывателями. Надо еще дальше раскрывать это?
Заранее это не известно надо или нет.
Я скорее писал - В чем конкретно проявляется это "гораздо проще" в жизни у мудреца, чем у обычного обывателя?
Ну, формально здесь все же прячется оппозиция: гораздо проще – сложнее.
-- Причинность, что именно перемены и есть причина, что мудрецы живут гораздо проще.
--Нужны формулировки вопросов. Эти отдельные формулировки надо вписывать прямо под соответствующей репликой.
--Здесь не понял. Помимо выписанных вопросов здесь:
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10466320#t10466320
необходимо еще выписывать?

Не надо ничего дополнительного на постоянной основе. Но, ежели появляются вопросы, то их лучше писать прямо под местом их исходной локализации.
--Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.
--Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.
--А зачем так размывать термин "программа"? В любом общеупотребительном значении программа — это последовательность "шагов", при этом каждый шаг как раз и обозначает эти самые "граничные условия манипуляций". А всё что происходит между шагами это уже ИСПОЛНЕНИЕ программы типа. Так всегда и понимали же.

Ну, пусть будет так.
--С нашей точки зрения - ребенку надо просто давать вариации написания буквы разными шрифтами, размерами и пр. И все.
--А это будет работать?

Ты сомневаешься в объективных научных данных?
Вообще мне сложно на эту тему что-то сказать, поскольку в традиции советской школы есть какая-то помешанность на "правильном почерке". При этом в итоге все взрослые люди всё равно пишут каждый по-своему.
Традиции советской школы весьма неоднородны. Помешанность на каллиграфии присуща только части советской школы.
Более трезвая часть предполагала, что своеобразие личного почерка наиболее полно проявляется ПОСЛЕ периоды принуждения к каллиграфии.
</>
[pic]
Артоболевский И.И.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Артоболевский И. И. Труды по механике: http://www.newlibrary.ru/author/artobolevskii_i_i_.html
Описаны механизмы, которые воплощают механически и делают наглядными многие математические функции. Вплоть до функций производных, дифференциалов и т.п., и т.д.
</>
[pic]
Re: Офф

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Угм = да.
</>
[pic]
Re: К анализу Лотмана

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)


Избыточная рефлексия это не наш путь.
</>
[pic]
Re: К анализу Лотмана

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ладно.

--В данной теореме равенства два треугольника можно совместить.
--Для того чтобы теорему можно было доказать манипулятивным совмещением надо описать не очень-то тривиальные "элементарные манипулятивные действия", которые бы в точности соответствовали геометрической аксиоматике. Тогда последовательность таких действий изоморфна логическим выводам из аксиом и является строгим доказательством.

Последовательность таких действий - "совмещения" в первую очередь - описывает так называемая начертательная геометрия.
Без нее, к слову, не начертишь никакой машиностроительный чертеж. Впрочем, сейчас чертежи чертят программы, а люди не способны чертить чертежи или что то же самое выполнять действия/алгоритмы начертательной геометрии.
Да. И степень.

Дочитали до конца.