Показаны записи 91 - 100 из 2404
В холодном океане тонет большой авианосец с 600 моряками на борту. Вы получили сигнал SOS, но можете отправиться на их спасение только на одном из двух кораблей:
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
- быстрый крейсер, вмещающий 200 моряков. Вы гарантированно успеете, но спасете только 200 человек.
- медленный броненосец, вмещающий всех, но есть 50% вероятности, что к прибытию броненосца весь экипаж авианосца утонет.
Наш шутник со степенью по психологии забыл дописать самую малюсенькую-малость к задаче: КАКОЙ ВАРИАНТ ДАСТ БОЛЬШЕЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОЖИДАНИЕ СПАСЁННЫХ ЛЮДЕЙ? Вот в такой формулировке количество "верных" ответов приближалось бы к 100%.
Ответ же по существу тут, мне кажется, любой полицейский, пожарный, тем более офицер бы мог дать развёрнутый. Но и на уровне common sense "всё ясно".
С чего бы вообще человеку в подобной позиции думать-то о математическом ожидании? А если бы и подумать, с чего вдруг он должен доверять оценке 50%? Оценка "потонет в 50% случаев" означает, что это НЕНАДЁЖНЫЙ ВАРИАНТ. Тем более ровное число означает, что взято оно от балды. Значит рассматривать его в серьёзном деле АПРИОРИ нельзя. Да и даже примем вырожденный случай, что вероятность точна и цель таки максимизировать мат. ожидание количества спасённых. Воображаемый офицер даже в идеальных условиях ИГРАЕТ В ТАКИЕ ИГРЫ ПОВТОРНО. Но при этом ограниченное число раз. И при этом наказание за рисковый вариант будет гораздо более серьёзное ("действовал на свой страх и риск"), чем недополученная выгода от железобетонных вариантов ("не проявил инициативы, но действовал разумно в имеющихся обстоятельствах"). Стратегия выигрыша в череду подобных игр, как не трудно будет понять даже тугодумной системе-2 человека с полуэкономическим образованием, будет отличаться от "всегда выбирай вариант, максимизирующий мат. ожидание".
Определитесь для себя, какой ответ вы выбираете и переходите к следующей задаче.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
Класс. Нет слов. А мы всерьёз "раскрутки" ругали.
По-моему это будет уже излишним, но по инерции всё же развенчивание уличной магии нельзя не провести:
1) Вся "задачка" строится на бессодержательной игре слов. Любой математик, логик, философ и т.д. (программист, кстати) знает, что ЯЗЫК ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМУЛ и ЯЗЫК БЫТОВОЙ РЕЧИ использует одни и те же слова, обозначая РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Известный программистский анекдот: "дорогой, купи батон хлеба, а если будут яйца, возьми десяток". Муж-программист возвращается с десятью батонами хлеба: "яйца были, купил десять батонов". Ну и даже в элементарных высказываниях типа "машина может быть красной ИЛИ чёрной" имеется в виду, что машина может быть "либо красной, либо чёрной, но не одновременно той или другой".
2) Говорил в прошлой теме, что никакого тут "особого мышления" не нужно. Нужно просто сменить настрой с "серьёзного разговора с настоящим учёным" на "трёп с несмешным человеком-клоуном на вечеринке математиков". После такого волевого усилия – согласен, при созданном вокруг антураже это всё же не нулевое усилие – все эти фокусы тут же становятся прозрачны. Ну т.е. и фокусник никакой, какие-то буквально детские трюки показывает.
3) Подобные заходы являются не столько издевательством над простым читателем – это-то дело понятное, но лишь малое удовольствие – сколько широким жестом всему миру. "А мы вот так будем делать. Да, прям так." Т.е. это такая неприличная заглушка на том месте, где должна была развиваться несколько сотен лет "психология покупок и экономического поведения" или что-то в этом роде. Ничего в мейнстриме тут не будет.
Ну, чтобы уже совсем договорить до конца:
– в БЫТОВОЙ РЕЧИ, когда нам ПЕРВЫМ ДЕЛОМ говорят, что НЕЗНАКОМЫЙ человек обладает свойствами Х и Y, автоматически подразумевается, что это его СУЩНОСТНЫЕ свойства (с точки зрения рассказчика)
- также в БЫТОВОЙ РЕЧИ, если предлагают "вариант A" либо "вариант А и Б" ("вам колу или колу со льдом?") предполагается, что первый вариант это в сущности "А без Б"
- вообще здесь есть очень важная конструктивная мысль, которую стоит развить в анализ речевых пресуппозиций - "если что-то сказали, хотя могли не говорить, или не сказали, хотя обычно говорят, то это зачем-то нужно - это обязано изменять смысл высказывания" - ранее в других темах кратко об этом говорил похожими словами
Поэтому ответ на загадку, сформулированную языком обыденной речи (который подразумевается по умолчанию, любой другой язык должен сопровождаться предуведомлением), конечно же "кассир в банке и феминистка". Поскольку первый ответ прочитывается как "кассир в банке и НЕ феминистка". И вопрос сводится к тому, феминистка описываемый персонаж или нет. И далее если ранее нам сообщили, что СУЩЕСТВЕННОЕ (а иначе зачем его назвали ПЕРВЫМ ДЕЛОМ?) свойство персонажа это "бесят любые проявления дискриминации и возбуждают демонстрации в защиту африканских носорогов", то вероятней, что она феминистка. Но чтобы совсем до конца довести рассуждения, надо сказать, что к указанным двум действует третья пресуппозиция: что проявления "феминизма" заключаются существенным образом именно в указанных двух вещах. Вопрос составлен в такой манере, что, опять же, с точки зрения бытового языка НЕ В ЭТОМ ДЕЛО, т.е. человека не просят начать спорить о терминах (если только он не усматривает грубое нарушение).
Такие образом в целом читатель Каннемановских задач получает от него хамство в ответ на свою ПРЕСУППОЗИЦИЮ ЧЕСТНОСТИ, РАЗУМНОСТИ И АДЕКВАТНОСТИ СОБЕСЕДНИКА. Т.е. то, что читатель наивно полагал, что учёная книга будет говорить разумные вещи, а не "ловить на базаре" как в тупом анекдоте или уличной стычке с низкосортным хулиганьём, ему же вменяется в вину и подаётся как подтверждение его низкого уровня интеллекта. Как из этого далее высасывается какая-то теория (даже положим если бы интеллект какое-то отношения ко всему этому имел) это отдельная песня. Тьфу, ну полный мрак.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/meta_eugzol/27643619/34768/34768_original.png)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (71) Канеман, ты не прав-2
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/604300.html
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Для цитат: Золотарев, Е. В. (2019). Комплекс субъективных ценностей и контекстуальных факторов перехода «учеба-работа» студентов профессионального образования. Московская высшая школа социальных и экономических наук.
(рис.2 на с.17)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (11) Канеман, ты не прав
https://metapractice.livejournal.com/188995.html
Для цитат: Золотарев, Е. В. (2019). Комплекс субъективных ценностей и контекстуальных факторов перехода «учеба-работа» студентов профессионального образования. Московская высшая школа социальных и экономических наук.
(рис.2 на с.17)
Продолжением какой темы должна быть эта тема
Как минимум две подходящих темы есть на выбор:
Моделируем глазодвигатели (36) Обучение стратегии правописания
https://metapractice.livejournal.com/598591.html
Эффективность Моделирующей Психотерапии (42) Стратегия правописания
https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Подзаголовок можно произвольно изменить.
Также можете выбрать подходящую тему из полного списка: https://metapractice.livejournal.com/603432.html
Да можно и новую начать, если хотите начать серию постов.
Как минимум две подходящих темы есть на выбор:
Моделируем глазодвигатели (36) Обучение стратегии правописания
https://metapractice.livejournal.com/598591.html
Эффективность Моделирующей Психотерапии (42) Стратегия правописания
https://metapractice.livejournal.com/588810.html
Подзаголовок можно произвольно изменить.
Также можете выбрать подходящую тему из полного списка: https://metapractice.livejournal.com/603432.html
Да можно и новую начать, если хотите начать серию постов.
Есть классический тест, который демонстрирует эти системы в действии. Ответьте на вопрос: «По сколько животных каждого вида взял с собой в ковчег Моисей?» Если вы ответите «два», то это ответ вашей системы 1.
Если же вы верно отметили, что ковчег заполнял Ной, а не Моисей, то это уже ответ системы 2."
1. То есть "медленная и точная система" нужна для чего-то вроде анализа религиозной литературы? Из этой подразумеваемой мысли (а если не подразумевалось, то значит автор мирового уровня не умеет управлять очевидными ассоциациями читателей – зачем тогда пишет о "когнитивной психологии?") можно развернуть интересное рассуждение, но, опять же, как это относится к теме метамодели не ясно.
2. Это языковой трюк – это откровенное мошенничество и "наезд" на читателя. Точно также фокусник может у вас под носом сделать так, чтобы монетка исчезла, и потом с умным видом говорить о существовании чудес или несовершенстве зрительного восприятия. Наличия особенных зрительных систем 1 и 2 и т.д. Причём в случае Канемана (откуда, полагаю по умолчанию, пример и взят - но если авторы книги выдумали сами, то и бог с ним, стиль соблюдён вполне) это фокус примитивный, который два раза уже не пройдёт.
3. Для того, чтобы защищаться от мошенников, нужно как раз чтобы постоянно работала система "быстрого и точного мышления" (которой по мнению Канемана нет). Это некоторый аналог того, чтобы в подозрительном районе всегда держаться за карманы, не светить телефон и т.д.: быть в режиме, который запустит нужные точные действия (или мгновенно остановит от не нужных) при первых признаках "чего-то не так". Кстати, при метамоделировании тоже нужна особенная "языковая бдительность".
Если же вы верно отметили, что ковчег заполнял Ной, а не Моисей, то это уже ответ системы 2."
1. То есть "медленная и точная система" нужна для чего-то вроде анализа религиозной литературы? Из этой подразумеваемой мысли (а если не подразумевалось, то значит автор мирового уровня не умеет управлять очевидными ассоциациями читателей – зачем тогда пишет о "когнитивной психологии?") можно развернуть интересное рассуждение, но, опять же, как это относится к теме метамодели не ясно.
2. Это языковой трюк – это откровенное мошенничество и "наезд" на читателя. Точно также фокусник может у вас под носом сделать так, чтобы монетка исчезла, и потом с умным видом говорить о существовании чудес или несовершенстве зрительного восприятия. Наличия особенных зрительных систем 1 и 2 и т.д. Причём в случае Канемана (откуда, полагаю по умолчанию, пример и взят - но если авторы книги выдумали сами, то и бог с ним, стиль соблюдён вполне) это фокус примитивный, который два раза уже не пройдёт.
3. Для того, чтобы защищаться от мошенников, нужно как раз чтобы постоянно работала система "быстрого и точного мышления" (которой по мнению Канемана нет). Это некоторый аналог того, чтобы в подозрительном районе всегда держаться за карманы, не светить телефон и т.д.: быть в режиме, который запустит нужные точные действия (или мгновенно остановит от не нужных) при первых признаках "чего-то не так". Кстати, при метамоделировании тоже нужна особенная "языковая бдительность".
В когнитивной психологии
Как конкретно изложенное далее связано с когнитивной психологией? Что делает возможным отнести далее изложенное, во-первых, вообще к психологии и, во-вторых, к когнитивной психологии?
описываются две системы когнитивных задач, каждая со своими особенностями
1. В отношении "когнитивных задач" существуют и описаны две системы: сознание и "подсознание" (со всеми уже ранее сделанными оговорками)
2. Эти системы а) реальны/наблюдаемы и б) многократно описаны/исследованы с разных сторон
3. Следовательно, если речь идёт о ЛЮБЫХ двух системах "выполняемых психикой когнитивных задач", то есть происходит деление "что там когнитивного делает человек" именно на обслуживающие эту деятельность системы и именно на две, то речь будет идти ИМЕННО ОБ ЭТИХ двух системах
Итак, речь идёт о сознании и подсознании/бессознательном.
Далее можно с разных сторон объяснять, почему прямого называния этих систем общепринятым словом не сделано, но в целом все убедительные объяснения так или иначе сводятся к конфликту интересов между условным Канеманом (заказчиками творчества) и пользователем продуктов этого творчества.
Система 1 быстра, но ей недостает точности.
При "решении когнитивных задач" не существует системы, существо которой выражается свойствами "быстрая и неточная". Чем больше опыта, тем более точными будут "быстрые решения" и тем более избыточным (а то и ошибочным) будет подвергать их перепроверки "медленными расчётами". Это что, настолько нетривиальная мысль, что её надо теперь развёрнуто пояснять?
Для использования этой системы практически не требуется энергии
Это точно писал программист? У него не было такого, что за час написал всё что надо было на неделю вперёд, а потом весь оставшийся день он ходил совершенно обессиленный – если уж не физически, то в способности порождения хоть быстрых идей, хоть медленных расчётов точно? Наверное, не той системой какой-то пользовался, каких-то запчастей в ней не хватало.
поэтому наш мозг отдает предпочтение ей
Ага, значит есть три системы: "Система 1", "Система 2" и "наш мозг". За кадром ещё где-то всё же должно быть что-то вроде сознания, иначе описывается не программист, а чат-бог (в наше время - почему бы и нет). То есть всего четыре системы: "первая", "вторая", "мозг" и "сознание или что-то вроде того".
Можно возразить, что здесь имеется в виду БУКВАЛЬНО мозг, а не "что-то помимо сознания". Это ещё хуже. Быстрые решения могут быть сортом эмоциональных решений (например, эмоциональных решений во внезапных экстремальных обстоятельствах), которые отличаются сверхвысоким буквальных потреблением/расходом энергии.
Тогда получается снова умножение сущностей:
- Система 1, "быстрые, малозатратные и неточные решения"
- Система 2, "медленные, высокоэнергичные и точные решения"
- Ещё система "быстрых, высокозатратных и точных решений"
- Для полноты, система "медленных, малозатратных и неточных решений" (у меня, например, постоянно такие во время чаового вечернего залипания в ютюб фоном идут, уверен что я не один на свете такой)
Ещё раз резюмируем: весь пафос учения Канемана в строгой группировке свойств по двум системам, "быстрая, малозатратная, неточная" в одну кучу, "быстрая, высокозатратная, точная" в другую сторону. Даже поверхностные размышления и наблюдения показывают, что такая группировка когнитивных свойств попросту не имеет места. Это ложь, в классическом аристотелевском смысле слова.
Как конкретно изложенное далее связано с когнитивной психологией? Что делает возможным отнести далее изложенное, во-первых, вообще к психологии и, во-вторых, к когнитивной психологии?
описываются две системы когнитивных задач, каждая со своими особенностями
1. В отношении "когнитивных задач" существуют и описаны две системы: сознание и "подсознание" (со всеми уже ранее сделанными оговорками)
2. Эти системы а) реальны/наблюдаемы и б) многократно описаны/исследованы с разных сторон
3. Следовательно, если речь идёт о ЛЮБЫХ двух системах "выполняемых психикой когнитивных задач", то есть происходит деление "что там когнитивного делает человек" именно на обслуживающие эту деятельность системы и именно на две, то речь будет идти ИМЕННО ОБ ЭТИХ двух системах
Итак, речь идёт о сознании и подсознании/бессознательном.
Далее можно с разных сторон объяснять, почему прямого называния этих систем общепринятым словом не сделано, но в целом все убедительные объяснения так или иначе сводятся к конфликту интересов между условным Канеманом (заказчиками творчества) и пользователем продуктов этого творчества.
Система 1 быстра, но ей недостает точности.
При "решении когнитивных задач" не существует системы, существо которой выражается свойствами "быстрая и неточная". Чем больше опыта, тем более точными будут "быстрые решения" и тем более избыточным (а то и ошибочным) будет подвергать их перепроверки "медленными расчётами". Это что, настолько нетривиальная мысль, что её надо теперь развёрнуто пояснять?
Для использования этой системы практически не требуется энергии
Это точно писал программист? У него не было такого, что за час написал всё что надо было на неделю вперёд, а потом весь оставшийся день он ходил совершенно обессиленный – если уж не физически, то в способности порождения хоть быстрых идей, хоть медленных расчётов точно? Наверное, не той системой какой-то пользовался, каких-то запчастей в ней не хватало.
поэтому наш мозг отдает предпочтение ей
Ага, значит есть три системы: "Система 1", "Система 2" и "наш мозг". За кадром ещё где-то всё же должно быть что-то вроде сознания, иначе описывается не программист, а чат-бог (в наше время - почему бы и нет). То есть всего четыре системы: "первая", "вторая", "мозг" и "сознание или что-то вроде того".
Можно возразить, что здесь имеется в виду БУКВАЛЬНО мозг, а не "что-то помимо сознания". Это ещё хуже. Быстрые решения могут быть сортом эмоциональных решений (например, эмоциональных решений во внезапных экстремальных обстоятельствах), которые отличаются сверхвысоким буквальных потреблением/расходом энергии.
Тогда получается снова умножение сущностей:
- Система 1, "быстрые, малозатратные и неточные решения"
- Система 2, "медленные, высокоэнергичные и точные решения"
- Ещё система "быстрых, высокозатратных и точных решений"
- Для полноты, система "медленных, малозатратных и неточных решений" (у меня, например, постоянно такие во время чаового вечернего залипания в ютюб фоном идут, уверен что я не один на свете такой)
Ещё раз резюмируем: весь пафос учения Канемана в строгой группировке свойств по двум системам, "быстрая, малозатратная, неточная" в одну кучу, "быстрая, высокозатратная, точная" в другую сторону. Даже поверхностные размышления и наблюдения показывают, что такая группировка когнитивных свойств попросту не имеет места. Это ложь, в классическом аристотелевском смысле слова.
Если вы озадачитесь выработкой собственных правил, а я вам очень советую это сделать, то должны следовать важному принципу. Когда мы видим код, который кажется плохим, и хотим создать правило, его запрещающее, легко угодить в ловушку, стараясь придумать нечто универсальное.
Как мы знаем, что код плохой?
Что конкретно в коде заставляет его казаться плохим?
Что именно отличает код, который кажется плохим, от кода, который плохим не кажется?
Такой подход приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода. Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты применения.
Что мешает создать конкретные и определённые правила?
Как мы знаем, что код плохой?
Что конкретно в коде заставляет его казаться плохим?
Что именно отличает код, который кажется плохим, от кода, который плохим не кажется?
Такой подход приведет к созданию неопределенных и обобщенных правил, во многом подобных запахам кода. Они окажутся очень полезными и впечатляюще проработаны, но многие из них будут лишены самого важного свойства: простоты применения.
Что мешает создать конкретные и определённые правила?
</>
С любыми источниками информации работать одинаково
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
И как работать с такими источниками информации?
Цитировать и разбирать в отдельной подходящей теме.
Цитировать и разбирать в отдельной подходящей теме.
Мы знаем, как началась метамодель:
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
https://metapractice.livejournal.com/231855.html
Магия появления моделиста (18) на третий день (!) он принес готовую мета модель
https://metapractice.livejournal.com/231855.html
Уже забыл, как мы здесь оказались, обсуждая мета-модель.
Дочитали до конца.