Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 91 - 100 из 2230
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
</>
[pic]
Вопрошающий бот

meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
ikarandash-1.png
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Всё является MLC = MLC не существует
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).

Дочитали до конца.