... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
----------------------------------
Прекрасная аналогия!
Вот в другом месте я анализировал стихотворение Пастернака. 1 Конечно, оно коротенькое, я не мог его не прочитать, но я в него не ВЧИТЫВАЛСЯ как ПростоЧитатель, чтобы получить ВпечатлениеЧитателя.
2 Я моделировал содержание стихотворения и обнаружил, например, что там описаны два события в двух разных временах года. (ПростоЧитатель не осознает этого).
3 После этого я ВчитываюсьКакПростоЧитатель в это стихотворение, с сохранением знания "про два времени года".
4 В итоге мое ВпечатлениеОтПрочтения гораздо полнее + я приобрел Знание.
5 Чего же зазорного в применении этого же модельного подхода к философскому тексту?
6 Мы спорим из-за порядка в двучленной последовательности.
Вы - Вчитывайтесь в содержание - затем анализируйте форму.
Я - Анализирую форму - затем вникну в содержание.
Разница заключается в том, что если ВНАЧАЛЕ вчитаться в СодержаниеКакЦелое, то ничего кроме этого не увидишь.
Чем более жестко Вы задаете последовательность ОтСодержаниеКФорме - тем больше хочется идти в обратном направлении.
Вы с вашим "прямым моделированием слона" вполне можете ошибиться, и отмоделировать какую-нибудь облезлую кошку -- по принципу "четырехногости", которая при внимательном изучении окажется табуреткой.
-----------------------------
Облезлая кошка будет с коротеньким хвостихом, с губками трубочкой и безволосая.
Табуретка будет с подвижными ножками и "хвостато-носатая".
Ежели и моделировать, то те НастроиСубстрата, о которых говорит Уилбер (все эти xxxкальпы, или нирxxx -- а не какие другие).
----------------------------
Совершенно верно. А в качестве ИсточниковДляМоделирования брать что-то поближе к оригиналам xxxкальп, или нирxxx.
А все дисклеймеры про "ощупывание слона" у Уилбера вполне приведены -- равно как и прямое предписание опыта, чтобы не впасть в соблазн жонглирования номинализациями. Терминологию при этом, правда, Уилбер использует не нэлперскую, так что ж с того? Это не значит, что он не выражает те же мысли.
-----------------------------
Но в НЛП центральной мыслью является необходимость СвободыОтПринятияЧегоЛибоНаВеру, в том числе и МоделейНЛП. Формулируя похожие суждения Уилбер требует ПринятияНАВеруЕгоТеории.
Нэлперы тоже грешат номинализациями и генерализациями в своих текстах: милтон-язык, вроде, как раз об этом? ;)
--------------------------------
Да что же это такое. Сразу после введения номинализации милтон-модель там приведен подробный список КОНКРЕТНЫХ лингвистических конструкций для их практического использования, обозначенный этой номинализацией.
Большинство ваших гневных филиппик про Уилбера применимо практически к любым текстам любых авторов, особенно текстам философским (а у Уилбера вполне философский текст, по смыслу и содержанию. Популярное изложение того, что у нас в России известно под названием "гегельянство").
------------------------------
Совершенно верно! Дело именно в этом! Если плеснуть любой философией на сковородку моделирования - шкворчать будет точно так же!
Идеи Уилбера, кстати, совершенно не мешают моделировать. А "древние мудрости" он и сам ругает за их замшелость. Почитайте: там есть специальный раздел о том, почему не нужно с особым пиететом относиться к знаниям "древних".
---------------------------
Ну я как раз за отношение с пиететом к знаниям "древних", если они сопровождены СигналамиНеподдельногоОпыта.
П просто удивительно, как в боретесь с ветряными мельницами, которые сами же и придумываете. Я понимаю, неизвестное пугает ;-)
-----------------------------
Ну его "неизвестное" сводится к неизвестным текстам.
Я в текстах Уилбера встретил много чего мне неизвестного, он жуткий энциклопедист и нахально хвастается этим.
-----------------------------
Хвастовство Бандлера немедленно оборачивается в золотую валюту ОПЫТА для его слушателей/читателей. Кажется, что он занимает собою весь ЭкранИнтерфейсаДиалога, а на поверку там нет его "Я" - слушатели/читатели примеряют на себя в нем Бандлеровские способности.