[userpic]

Re: МетодикиУилбера? ↑

metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Ваш буквализм вас подводит, ибо "методики" Уилбера -- это точно не собственно его "метод", да к тому же Уилбер из многочисленных способов указания на методики явно предпочитает прямо не писать "вот тут у меня МЕТОДИКА, для тех, кто из текста пытается их вытащить ПОЛНОТЕКСТОВЫМ ПОИСКОМ, но самого текста не читает и поэтому думает, что изо всех возможных слов я использую "МЕТОДИКА"".
----------------------------
Т.е. МетодикаУилбера дается только в серии косвенных пресуппозиций?
Надо бы в отместку взять какой-нибудь текст отцеположников и проделать такой же бессмысленный полнотекстовый поиск по неправильно выбранным ключевым словам с цитированием всех не относящихся к никакому делу кусков :)
---------------------------------
А вот это, как раз, дает весьма интрересный результат - полученные ряды кусков все равно складываются в осмысленную последовательность - этакий голографический эффект.
Правильно ли я понимаю, что этот объем огромного ненужного цитирования, превышающего по объему сам мой постинг, рассчитан на то, что интересующиеся опенметисы просто уже не дочитают до дельных комментариев по сути дела?!
-------------------------------
Упаси бог! Цель была иная, что бы они ВОПРЕКИ моему бухтению зацепились вниманием за текст - по моим впечатлениям (местным) большого желания читать его не наблюдается - в основном питаются тем что мы пережуем.
А ведь у того же Уилбера приводятся названия множества методик, про которые просто не говорится, что они -- методики (например, випассана. Ну, не говорится, что это "методика випассана"!).
-------------------------------
Поехали по новой - но это не "его" методика.
Более того, для указания на обязательные действия используется специальное слово "инъектива" (в переводе-файле это часто "инъюнкция", ежели опять начнете полнотекстовым поиском размахивать).
---------------------------
Один раз было достаточно.
Даже в моем постинге я пишу не ДлинныеМетодики, а ДлинныеТехники -- поэтому можно тупо считать, что "методик и методов" я вообще не касаюсь и их не упоминаю на основании того, что полнотекстовый поиск ДлинныхМетодик не нашел!
------------------------------
Мне нужен был для себя факт, что методики преподносятся пресуппозиционнно, а не прямо.
Далее Уилбер пишет, что ежели хочешь знать, о чем это толкуют в книжках, подобных его, "закончи соответствующую аспирантуру" -- посиди-ка несколько лет в дзадзен медитации.
----------------------------
Ну да, у Уилбера нет ДельныхСоветовПоШупаниюСлонов.
И узнаешь. Иначе это будет похоже на какого-нибудь историка, который хочет понять, о чем это пишет профессор математики, но не понимающий даже символов, используемых в его записи, не то что текста, составленного из этих символов.
----------------------------
А пример Ваш некорректный!
ЗнаниеИстории и ЗнаниеМатематике не тождественно тому за что взялся Уилбер - в жизни нам всем предстоит без дураков УзнатьДухаНеПоКнигам. Т.е. в этом смысле мы на одной доске все вместе с Уилбером перед ЗагадкойСмыслаЖизни - она непостижима! Но моделируема!
Единственный штатный способ адекватно понять этого профессора математики -- потратить несколько лет на мехмат и аспирантуру мехмата. Предлагаю вам самостоятельно найти это место в книжке и таки прочесть его.
--------------------------------
Каждый из нас УЖЕ обучается на ФакультетеПодИменемЖизнь все время его жизни! Математик здесь не к месту.

1 комментарий