Не знаю кому не лень будет читать ваши комменты, "Ваши" комменты -- это чьи? Мне обычно не лень читать комменты в дискуссиях openmeta, и будет, думаю, не лень (теперь, как минимум, вы знаете, кому не лень читать комменты ;)Я вот устал уже на срединеДа, я тоже устаю, когда их читаю. Пока все очень сложно. Работаем над тем, чтобы упростить изложение -- было бы, правда, что упрощать.есть ли в этом тексте конструктивное зерно?Какой бы ни был "этот текст" -- разные люди будут усматривать разные "конструктивные зерна".Ваша критика НЛП понятна, но она "слева", а мы тут критикуем НЛП "справа": с нашей точки зрения НЛП не целостно и не универсально именно потому что недостаточно технологично. Отнюдь не все tacit knowledge, необходимое для устойчивого воспроизведения паттернов моделирования человеческого поведения, переведено в explicit knowledge.Вот тут бы я развернул вас от абстрактной и ненужной дискуссии о пользе/вреде НЛП к содержательной работе: в постинге, на котором развилась эта дискуссия, приведена ссылка на статью о языкоиде моргания. Вот и покритикуйте -- хоть отдельными фразами, хоть в целом. И совершенно необязательно для этого помещать критику этой статьи в контекст НЛП или эриксонианства или еще чего-нибудь. В статье описывается языкоид (по терминологии статьи -- "вторичный язык") морганий. Вот и выскажетесь по этому поводу: именно об этом просилось в постинге, неожиданно положившем начало околонэлперского флейма.
ну, я пока особого флейма не вижу.Я как раз вижу "особый флейм". Метафору про разность языков описания предметной области вы развернули в (абсолютно необоснованные) сомнения по поводу профессионализма metanymous, потребовали его хоть как-то структурированный анализ превратить summary (т.е. назад в поток сознания -- такой же, как ваш исходный текст) ;)?Даже за опечатки metanymous ругаете (а они у него временные -- результат незаконченных еще экспериментов с феноменом "врожденной грамотности", моделирование на себе, как в старину врачи делали. Гуууманистические психологи про такие эксперименты даже и думать ведь не могут, да? Это же не "проработка переживаний трудного детства"? ;) -- а ведь никакого отношения опечатки к предмету разговора не имеют. Флейм, однозначно. Я в Сети с 1991г., и такого насмотрелся неоднократно.Мне лично ваш исходный текст представляется именно весьма вольным (даже фривольным) изложением на тему", и я удивился, насколько четко metanymous начал его препарировать -- я бы за это даже не взялся (как я об этом уже отписывал).К слову, у Вас этой статьи на русском нет?Этой статьи Ткачева на русском у меня нет -- metanymous экриксонианец, свои научные работы пишет сразу на английском языке и потом публикует в международных эриксонианских изданиях. Он много и успешно занимается психотерапией в России (конкретно -- в Новосибирске), хорошо знаком с разными школами (в том числе входит в число тех самых пяти россиян, которые впервые начали заниматься НЛП в России). Но русскоязычных публикаций у него, увы, нет -- у него профессиональное общение идет во многом, как я понимаю, за рубежом, причем даже не в НЛП, а в эриксонианском сообществе. В библиотечке OpenMeta на www.openmeta.org приведена еще пара его работ, тоже на английском языке -- про языкоиды Эриксона и про языкоид языка. Весьма рекомендую: это как раз тот тип работы, который пытались делать родоначальники НЛП на первых этапах, но потом почему-то бросили. А вот metanymous не бросил, и делает до сих пор, получая все новые и новые результаты.более того, мне бы хотелось дискуссию продолжать.Так продолжайте: обсуждайте, наконец, не форму, а содержание. Договоритесь хотя бы о методе (на каком языке -- в какой онтологии -- допустимо критиковать научные теории и научные тексты). Посмотрите весь тред к постингу -- там есть еще некоторые ветки, кроме ответов вам. А пока вы и в моих глазах 1001й "гуманистический психолог", случайно попавший к нэлперам (которые, замечу, отнюдь не все считают себя нэлперами и наоборот, собрались НЛП "до основанья, а затем") и транслирующий свои смутные душевные сомнения по поводу "негуманистичности" НЛП. На все эти возражения отвечено уже в самой литературе по НЛП сто раз, поэтому скучно. Нет специфики в ваших аргументах, а правила научного спора вы не соблюдаете -- норовите улизнуть в литературный диспут :(
Метафору про разность языков описания предметной области вы развернули в (абсолютно необоснованные) сомнения по поводу профессионализма metanymous,Метафора структурирована таким образом, что дает следующий message:Я тут механик, а Вы юзер, вам не понять.Естественно, данный подход оскорбителен, поскольку я до этого постинга не выражал сомнения в профессионализме metanonymous.Более того, если пользоваться вашей метафорой - то это еще большой вопрос, кто из нас лучший механик, и понимает больше в устройстве машины.потребовали его хоть как-то структурированный анализ превратить summary (т.е. назад в поток сознания -- такой же, как ваш исходный текст) ;)?Ну, если Вы это назваете структурированым анализом...В общем-то я имел в виду следующее: все те возражения по поводу моего текста можно изложить более кратко, и без оценочных суждений, типа "Потому что достаточное число людей заинтересованы в том чтобы остальное не малое число людей жило НЕ счастливо.", а так же аппеляций к тому, что я "гуманистический психолог". Подобные суждения не являются анализом, не так ли?Кроме этого, в исходном тексте не содержались оценочные суждения по поводу личности metanonymous, поскольку я его на тот момент вообще не знал. Соответственно, если он захочет ответа от меня, то и его текст должен быть очищен от оценочных суждений в мой адрес.Я прошу у teplorod-а извинения за придирчивый анализ его постинга. Ему, наверное,и не снилось, что его свободые ассоциации на совсем другом форуме, там где его понимают, перенесут в это место.Если бы у меня было желание, я бы устроил ответный анализ текста metanonymous, там материала хватает.Так что пока о правилах научного спора говорить не приходится.Пока вы их соблюдать не начнете.
Была бы статья переведена, было бы легче. Мое знание английского не на столь хорошо, что бы бегло читать.И еще, сомневаюсь что все tacit knowledge может быть переведено в explicit knowledge,очень сомневаюсь, т.е. по моему это невозможно.
Ну, ежели интересно, то можно прочесть и не бегло. Вот и будет практика в английском ;)Насчет сомнения в переводе tacit knowledge в explicit knowledge -- правильно сомневаетесь. Вопрос не в переводе _всего_ знания, а максимизации доступного перевода с целью создании модели, как можно более точно воспроизводящей _необходимые исследователю_ (т.е. моделируемые, а не все вообще) свойства реального мира. Точный перевод тут может быть и не нужен. Знать температуру за окном уже полезней, чем ничего не знать о ней и не догадываться о возможности ее измерения -- хотя погода явно не исчерпывается одной только температурой. Модель (теория) -- она и есть модель.
Дискуссия могла бы быть весьма забавной и поучительной...Я бы с особенным удовольствием посмотрел, как хардкорные нлперы и психодраматист/юнгианец будут обсуждать критерии эффективности терапии, не убоявшись многометровых простыней, которые тут принято писать (metanymous кстати говоря, пишет очень серьезные и дельные вещи - но объемы... объемы...)Но, к сожалению, профессиональные коммуникаторы не смогли построить коммуникацию.[хм... почему я не удивляюсь ни разу? ;) ]