Метафоры и Неметафоры. Понимание и Делание.
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Метафора про голубя и бихевиористов | |||||
| Метафора про голубя и бихевиористов | greenogr | ||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Метафоры и Неметафоры. Понимание и Делание. Дискуссии | metanymous | ||||
Что такое метафора. «Метафора» такое замыленное слово как и «моделирование».
Кто-нибудь может привести определение, что такое метафора в моделировании? С определенным упрощением полезно уподобить такую метафору компьютерным программам, которые должны снабдить систему, установленную на конкретном компьютере, каким-нибудь новым полезным приложением.
Тогда в такой программе обязательно нужно:
1 ее часть которая ЗАКАЧИВАЕТ программу на комп
2 часть, которая устанавливает (компилирует) закаченное в то что уже есть в компе
3 и собственно содержание приложения
Комп – это у нас субстрат Чарли. Пойдем с третьего пункта
3 Что Чарли должен по неволе Делать полезного в результате действия метафоры - приложения ? Или что само по себе полезного должна делать в субстрате Чарли метафора-приложение? Если нет внятного ответа на этот вопрос - тогда то что рассматривается Неметафора.
2 Как конкретно метафора приложение встраивается (делает встраивание) в субстрат Чарли? В результате какого процесса это происходит Автоматически? Если нет внятного ответа на этот вопрос - тогда то что рассматривается Неметафора.
1 В результате какого процесса метафора автоматически закачивается в субстрат Чарли? Что такое этот процесс делает, гарантируя то что метафора не войдет в одно ухо а из другого выйдет. Если нет внятного ответа на этот вопрос - тогда то что рассматривается Неметафора.
И еще много он говорил в глубинах исходного немаленького треда. Итого:
- Метафора -- это в моделировании весьма специальная штука, Метафора в ее небытовом и специальном для наших целей значении. Обычные метафоры, которые не в моделировании -- это ЛитературныеМетафоры, или даже Неметафоры с точки зрения моделирования.
- метафора -- это всегда глагол, причем в повелительном наклонении. После хорошей Метафоры человек встает и бегом отправляется что-то делать. Он не просто что-то Понимает (Понимать -- это удел сознания). Метафора -- это не для "Ага!". Это не байка-утверждение, это сложная команда субстрату. Команда дается субстрату для выполнения, а не сознанию для Понимания. Для сознания Метафора может быть обычной рассказкой, даже непонятно зачем рассказанной, или произвольным образом Понятой.
- Метафора -- это когда она прибита, как гвоздями, к реальности многими мелкими достоверными деталями. Ежели мир метафоры "вранливый", то она не будет Командой для нашей реальности. Она будет "вранливой" командой.
- метафора -- всегда для одного человека и максимально точно настроена на его ГлубокуюСтруктуру, а ПоверхностнуюСтруктуру можно просто игнорировать. Содержательный разбор метафоры бесполезен, разбирать нужно только буквальное прочтение, то, что уяснит субстрат (в метафоре важна подразумеваемая ГлубокаяСтруктура и неважна ПоверхностнаяСтруктура, если это только не попытка сделать Метафору и ЛитературнуюМетафору в одном тексте).
- в метафоре никогда не нужно выискивать множества смыслов -- эти смыслы пусть выискивает Сознание, оно их непременно найдет (вот меня учили вытаскивать из чего угодно ровно столько смыслов, сколько нужно -- но не менее трех, просто для тренировки Сознания ;). Ее нужно конструировать для буквального однозначного прочтения, ибо восприниматься она будет тоже буквально и однозначно -- субстратом. Сознательные смыслы тут нерелевантны, пусть Сознание балуется их генерацией в любом необходимом количестве. Оно (Сознание) все Поймет, и неоднократно, но ничего потом не будет Делать.
- Метафор "от противного" не бывает (субстрат -- это вполне животное, да к тому же он сновидит, а животные и сновидения не умеют делать отрицания. Отрицания появляются только у сознания. Зато животные всегда Делают, хотя и ничего не Понимают. Подробнее -- металог "Что такое инстинкт?" Грегори Бейтсона).
- Разработчики ОпенМета -- такие же Кентавры, как и все остальные, у них человечье Сознание и вполне животный субстрат с телом. Поэтому метафоры для них должны быть честными, такими же, как для всех остальных. ТретийКод нужно инсталлировать Метфорами, а не Неметафорами, ибо его нужно будет Исполнять, а не Понимать.
9 комментариев
сначала старые сначала новые
метафора -- это всегда глагол, причем в повелительном наклонении. После хорошей Метафоры человек встает и бегом отправляется что-то делать. Он не просто что-то Понимает (Понимать -- это удел сознания). Метафора -- это не для "Ага!". Это не байка-утверждение, это сложная команда субстрату. Команда дается субстрату для выполнения, а не сознанию для Понимания. Для сознания Метафора может быть обычной рассказкой, даже непонятно зачем рассказанной, или произвольным образом Понятой.
------------------------
Поскольку мы исходим из БинарнойМоделиМетальности = Сознание + Субстрат, то сообщение в метафоре должно быть бинарным:
1 Для Субстрата метафора является командой для исполнения. Я утверждал, что если такой команды нет, то рассматриваемое - это не метафора
2 Для сознания сообщения может не быть, оно может быть нейтральным, оно может быть развлекательным - каким угодно.
3 Сообщение для Субстрата и Сознания могут быть согласованы в единое целое.
------------------------
Поскольку мы исходим из БинарнойМоделиМетальности = Сознание + Субстрат, то сообщение в метафоре должно быть бинарным:
1 Для Субстрата метафора является командой для исполнения. Я утверждал, что если такой команды нет, то рассматриваемое - это не метафора
2 Для сознания сообщения может не быть, оно может быть нейтральным, оно может быть развлекательным - каким угодно.
3 Сообщение для Субстрата и Сознания могут быть согласованы в единое целое.
метафора -- всегда для одного человека и максимально точно настроена на его ГлубокуюСтруктуру, а ПоверхностнуюСтруктуру можно просто игнорировать.
-----------------------
Ну мне кажется чрезмерный нажим на игнорирование
ПоверхностнойСтруктуры и Понимания несколько чрезмерен. Так если метафора является программой на "понимание", то спрашивается - а где зарождается понимание? Так что метафора "на понимание" будет содержать инструкции для Субстрата о генерации СубстратныхОсновПонимания, а для Сознания инструкции адекватного восприятия возникающего из субстрата "понимания".
-----------------------
Ну мне кажется чрезмерный нажим на игнорирование
ПоверхностнойСтруктуры и Понимания несколько чрезмерен. Так если метафора является программой на "понимание", то спрашивается - а где зарождается понимание? Так что метафора "на понимание" будет содержать инструкции для Субстрата о генерации СубстратныхОсновПонимания, а для Сознания инструкции адекватного восприятия возникающего из субстрата "понимания".
Не совсем согласен.
1) Понимать - это что не подпадает под определение что-то сделать?
2) Не понимаю, откуда взялось что метафора - это глагол в повелительном наклонении. В моём понимании метафора - скорее призвана добавлять новые куски в карту субстрата. Или, возможно, перестраивать эту карту. Возможно так, чтобы области в которых были ограничения - лишались этих ограничений и т.д. Изменение убеждений возможно какое-то и всё в таком роде. А и дальше субстрат будет действовать по жизни исходя из новой "перестроенной" карты. А вот то, что он прямо сейчас (или чуть позже) побежит в связи с этим что-то делать - не факт.
1) Понимать - это что не подпадает под определение что-то сделать?
2) Не понимаю, откуда взялось что метафора - это глагол в повелительном наклонении. В моём понимании метафора - скорее призвана добавлять новые куски в карту субстрата. Или, возможно, перестраивать эту карту. Возможно так, чтобы области в которых были ограничения - лишались этих ограничений и т.д. Изменение убеждений возможно какое-то и всё в таком роде. А и дальше субстрат будет действовать по жизни исходя из новой "перестроенной" карты. А вот то, что он прямо сейчас (или чуть позже) побежит в связи с этим что-то делать - не факт.
Не совсем согласен.
1) Понимать - это что не подпадает под определение что-то сделать?
---------------------------
Формально, конечно попадает. У человека так строена нервная система - главный орган понимания - лобные доли коры есть производная двигательной системы.
Но фактически можно указать на сколько угодно примеров, когда понимание не переходит в действие. Возьмите из числа всех тех кого уничтожают вредные привычки, тех кто ТОЧНО понимает, что требуется изменить поведение. Понимает, но не может. Фактически весь класс ОсознанныхПроблем относится к этому же случаю - это можно назвать Застреванием. В противном случае проблем бы не было, правда? И все что мы называем "неффективностью" это тоже проблема БездеятельногоПонимания. Так?
Т.е. у нас получилось, что все проблемы (неэффективность в том числе), ради решения которых придумано НЛП есть в определенном смысле ПроблемыБездеятельногоПонимания.
Конечно, я в приведенном рассуждении схитрил немного. Я привел класс примеров, в которых традиционно сфера Понимания не властна над сферой Чувств. Или иными словами, ПрекрасноеПонимание Чарли имеет весьма ограниченное влияние на его Чувства. А у чувств есть ЧувственноеПонимание и гораздо более прямой доступ к Действию.
А такой, уж совсем простой пример на себе самом: в настоящий момент делаю работу о которой все мне понятно. Я прекрасно знаю предмет теоретически, есть практический опыт и надо просто формально нечто воспроизвести - Сделать. Я в сей момент не осознаю никаких таких мешающих чувств. Но я осознаю заметную ВнутреннююБлокировкуДействий. Как говорят в НЛП - внутреннее возражение. Вот Вам еще пример, когда Понимание не является действием автоматически.
2) Не понимаю, откуда взялось что метафора - это глагол в повелительном наклонении.
---------------------------
Глагол в повелительном наклонении вот откуда берется. Его нет (может не быть) в содержании метафоры,когда ее воспринимает Чарли. Про этот глагол спрашивает себя Алиса или Боб, когда конструируют метафору для Чарли. Для Алисы и Боба это контрольная проверка. В самой метафоре нет ПовелительногоГлагола, но если на контрольный вопрос: Что должно произойти (быть сделано) в результате ЗагрузкиМетафоры в субстрат Чарли есть точный ответ - тогда с метафорой все впорядке. Если такого ответа нет, и аналитический разбор метафоры (появившейся в результате импровизации, например) тоже дает отрицательный результат то... увы, мы имеем дело с рассказом, историей, алегорией, но не Метафорой.
В моём понимании метафора - скорее призвана добавлять новые куски в карту субстрата.
---------------------------
Ну конечно. В этом смысле каждая ~метафора добавляет (может добавить) новые куски в карту субстрата. Но представьте это буквально. Вот у нас в руках карта. На ней могут появляться изменения, которые всю карту отсавляют неизменной. Вот у нас гора на карте обозначена. А на горе наносим изменение - появился новый тригопункт. Это хорошее, полезное изменение. Оно меняет поведение тех кто пользовался картой - тригопункт весьма облегчает ориентировку. И другой вариант. В результате рассекречивания геодезической информации на уже существующей карте надо пусть даже маленкий ее участок просто по другому изобразить - он был искажен. Это приводит к тому, что перерисовывать надо ГОРАЗДО больший кусок карты для того чтобы сохранилась ее непрерывность. Это и есть аналогия ДеятельногоПонимания. А предшествующий пример есть ~понимание. Т.е. мы можем на карте нанести хоть целый город --она изменится, но не так как если часть ее надо действительно ЗАНОВО переопределить. В этом случае возникает мощьный импульс ВосстановленияЦелостности который и будет ДействиемЧарли. А при проверке Метафоры это будет ПовелительнымГлаголом.
1) Понимать - это что не подпадает под определение что-то сделать?
---------------------------
Формально, конечно попадает. У человека так строена нервная система - главный орган понимания - лобные доли коры есть производная двигательной системы.
Но фактически можно указать на сколько угодно примеров, когда понимание не переходит в действие. Возьмите из числа всех тех кого уничтожают вредные привычки, тех кто ТОЧНО понимает, что требуется изменить поведение. Понимает, но не может. Фактически весь класс ОсознанныхПроблем относится к этому же случаю - это можно назвать Застреванием. В противном случае проблем бы не было, правда? И все что мы называем "неффективностью" это тоже проблема БездеятельногоПонимания. Так?
Т.е. у нас получилось, что все проблемы (неэффективность в том числе), ради решения которых придумано НЛП есть в определенном смысле ПроблемыБездеятельногоПонимания.
Конечно, я в приведенном рассуждении схитрил немного. Я привел класс примеров, в которых традиционно сфера Понимания не властна над сферой Чувств. Или иными словами, ПрекрасноеПонимание Чарли имеет весьма ограниченное влияние на его Чувства. А у чувств есть ЧувственноеПонимание и гораздо более прямой доступ к Действию.
А такой, уж совсем простой пример на себе самом: в настоящий момент делаю работу о которой все мне понятно. Я прекрасно знаю предмет теоретически, есть практический опыт и надо просто формально нечто воспроизвести - Сделать. Я в сей момент не осознаю никаких таких мешающих чувств. Но я осознаю заметную ВнутреннююБлокировкуДействий. Как говорят в НЛП - внутреннее возражение. Вот Вам еще пример, когда Понимание не является действием автоматически.
2) Не понимаю, откуда взялось что метафора - это глагол в повелительном наклонении.
---------------------------
Глагол в повелительном наклонении вот откуда берется. Его нет (может не быть) в содержании метафоры,когда ее воспринимает Чарли. Про этот глагол спрашивает себя Алиса или Боб, когда конструируют метафору для Чарли. Для Алисы и Боба это контрольная проверка. В самой метафоре нет ПовелительногоГлагола, но если на контрольный вопрос: Что должно произойти (быть сделано) в результате ЗагрузкиМетафоры в субстрат Чарли есть точный ответ - тогда с метафорой все впорядке. Если такого ответа нет, и аналитический разбор метафоры (появившейся в результате импровизации, например) тоже дает отрицательный результат то... увы, мы имеем дело с рассказом, историей, алегорией, но не Метафорой.
В моём понимании метафора - скорее призвана добавлять новые куски в карту субстрата.
---------------------------
Ну конечно. В этом смысле каждая ~метафора добавляет (может добавить) новые куски в карту субстрата. Но представьте это буквально. Вот у нас в руках карта. На ней могут появляться изменения, которые всю карту отсавляют неизменной. Вот у нас гора на карте обозначена. А на горе наносим изменение - появился новый тригопункт. Это хорошее, полезное изменение. Оно меняет поведение тех кто пользовался картой - тригопункт весьма облегчает ориентировку. И другой вариант. В результате рассекречивания геодезической информации на уже существующей карте надо пусть даже маленкий ее участок просто по другому изобразить - он был искажен. Это приводит к тому, что перерисовывать надо ГОРАЗДО больший кусок карты для того чтобы сохранилась ее непрерывность. Это и есть аналогия ДеятельногоПонимания. А предшествующий пример есть ~понимание. Т.е. мы можем на карте нанести хоть целый город --она изменится, но не так как если часть ее надо действительно ЗАНОВО переопределить. В этом случае возникает мощьный импульс ВосстановленияЦелостности который и будет ДействиемЧарли. А при проверке Метафоры это будет ПовелительнымГлаголом.
Или, возможно, перестраивать эту карту.
-------------------------
Меняем на карте 1 квадратный сантиметр.
Теперь надо еще перерисовать в немалой мере 8 кв.см. вокруг первого. Чтобы устранить нестыковки. А потом, может быть слегка еще 16 следующих. Понимаете, теперь.?
Возможно так, чтобы области в которых были ограничения - лишались этих ограничений и т.д.
-------------------------
Это и есть - перерисовать кусочек карты. А потом 8-16-32-...
Изменение убеждений возможно какое-то и всё в таком роде.
-------------------------
Ну конечно, и убеждения разве не равны полной переделки хотябы маааленького кусочка, а потом 8-16-32... кусочков.
А и дальше субстрат будет действовать по жизни исходя из новой "перестроенной" карты.
-------------------------
Последовательность процесса изменений в карте Чарли 1-8-16-32-... вызывает в Чарли Действие.
А вот то, что он прямо сейчас (или чуть позже) побежит в связи с этим что-то делать - не факт.
-------------------------
Да, время между ЗагрузкойМетафоры и ЗаметнымВозникновениемДействий Чарли может быть разным.
Хоть через несколько лет.
-------------------------
Меняем на карте 1 квадратный сантиметр.
Теперь надо еще перерисовать в немалой мере 8 кв.см. вокруг первого. Чтобы устранить нестыковки. А потом, может быть слегка еще 16 следующих. Понимаете, теперь.?
Возможно так, чтобы области в которых были ограничения - лишались этих ограничений и т.д.
-------------------------
Это и есть - перерисовать кусочек карты. А потом 8-16-32-...
Изменение убеждений возможно какое-то и всё в таком роде.
-------------------------
Ну конечно, и убеждения разве не равны полной переделки хотябы маааленького кусочка, а потом 8-16-32... кусочков.
А и дальше субстрат будет действовать по жизни исходя из новой "перестроенной" карты.
-------------------------
Последовательность процесса изменений в карте Чарли 1-8-16-32-... вызывает в Чарли Действие.
А вот то, что он прямо сейчас (или чуть позже) побежит в связи с этим что-то делать - не факт.
-------------------------
Да, время между ЗагрузкойМетафоры и ЗаметнымВозникновениемДействий Чарли может быть разным.
Хоть через несколько лет.
Согласен, абсолютно. Перерисовывая небольшой кусок карты - нам, скорее всего, целостности ради придётся перерисовать и кое-что вокруг...(Вместе с тем, если мы возьмём свой масштаб разбики побольше - у меня есть пнердположение, что порой мы даже сможем найти границы того куска карты внутри которых мы внесли изменения, а вне этих границ изменений не будет нужно, потому что и так всё целостно вписывается. Возможно - это границы контекста).
А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты. Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так? Да и когда карта ПЕРЕрисовывается (а не Врисовывается), и первое внимание замечает эти изменения - это тоже понимание, согласны?
В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет. Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо. Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?
2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.
Теперь я вот что хотел бы уточнить. Есть две истории. Одна перерисовывает кусочек карты, но не создаёт мотивации через чувства что-либо делать в связи с этим. Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать. Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?
А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты. Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так? Да и когда карта ПЕРЕрисовывается (а не Врисовывается), и первое внимание замечает эти изменения - это тоже понимание, согласны?
В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет. Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо. Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?
2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.
Теперь я вот что хотел бы уточнить. Есть две истории. Одна перерисовывает кусочек карты, но не создаёт мотивации через чувства что-либо делать в связи с этим. Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать. Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?
Согласен, абсолютно. Перерисовывая небольшой кусок карты - нам, скорее всего, целостности ради придётся перерисовать и кое-что вокруг...(Вместе с тем, если мы возьмём свой масштаб разбивки побольше - у меня есть пнредположение, что порой мы даже сможем найти границы того куска карты внутри которых мы внесли изменения, а вне этих границ изменений не будет нужно, потому что и так всё целостно вписывается. Возможно - это границы контекста).
---------------------------------
Границы контекста. Отличная мысль.
А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты.
-------------------------------
Видите, реальная карта, все же, как аналогия наших представлений (и модель), имеет границы применения. Вот, представьте все ситуации ПодпороговогоВосприятия. Знаете про тахистоскоп? На экране что-то появляется, но на время меньшее того, чтобы сознательно заметить. Множество экспериментов показывают, что субстрат реагирует на ПодпороговыеСтимулы. А в сознании этого вообще нет! А чему эта ситуация будет соответствовать в МоделиКарты? Как раз БеломуПятну!
Иными словами говоря, на реальной карте мы можем вообразить #белое пятно - ситуацию "ничего нет", а вот в действительности, на МентальнойКарте белых пятен не бывает. Она целостная, в ней могут быть искажения, непоследовательные стыки, но ПустыхМест нет вСередине нее.
Если мы идем от МоделиЕдинственнойКарты (того что осознается), тогда все ТахистоскопическиеСитуации (наличие неосознаваемой информации, которая в определенный момент достигает сознания) приводят нас все время к варианту ПолногоПеределыванияКусочкаМентальнойКарты.
Можно множить модели:
МетальнаяКартаСознания
МетальнаяКартаПодсознания - но это уже громоздко получается. С АрхитектуройМодели сразу путаница. Хотя можно представить это как какой-то гибрид традиционной топографической карты и какой-нибудь специальной - ну геологической, что ли (на ней будет нарисовано залегание подземнай структуры слоев пород. Тогда #обыкновенные участки (для первого внимания) Чарли, а "геологические" для ситуаций, когда Чарли во втором внимании. Но ведь есть и параллельное задействование Вниманий, тогда все таки не избежать ситуации ПараллельногоРазглядывания...- нет, запутанно получается.
Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так?
-------------------------------
А вот и получается в МентальнойМоделиОднойКарты, что #белых пятен нет.И при появлении КусочкаНового - надо перерисовывать некоторый участок карты наново. А по карте от этого круги изменений расходятся. С затуханием на границе контекстов.
---------------------------------
Границы контекста. Отличная мысль.
А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты.
-------------------------------
Видите, реальная карта, все же, как аналогия наших представлений (и модель), имеет границы применения. Вот, представьте все ситуации ПодпороговогоВосприятия. Знаете про тахистоскоп? На экране что-то появляется, но на время меньшее того, чтобы сознательно заметить. Множество экспериментов показывают, что субстрат реагирует на ПодпороговыеСтимулы. А в сознании этого вообще нет! А чему эта ситуация будет соответствовать в МоделиКарты? Как раз БеломуПятну!
Иными словами говоря, на реальной карте мы можем вообразить #белое пятно - ситуацию "ничего нет", а вот в действительности, на МентальнойКарте белых пятен не бывает. Она целостная, в ней могут быть искажения, непоследовательные стыки, но ПустыхМест нет вСередине нее.
Если мы идем от МоделиЕдинственнойКарты (того что осознается), тогда все ТахистоскопическиеСитуации (наличие неосознаваемой информации, которая в определенный момент достигает сознания) приводят нас все время к варианту ПолногоПеределыванияКусочкаМентальнойКарты.
Можно множить модели:
МетальнаяКартаСознания
МетальнаяКартаПодсознания - но это уже громоздко получается. С АрхитектуройМодели сразу путаница. Хотя можно представить это как какой-то гибрид традиционной топографической карты и какой-нибудь специальной - ну геологической, что ли (на ней будет нарисовано залегание подземнай структуры слоев пород. Тогда #обыкновенные участки (для первого внимания) Чарли, а "геологические" для ситуаций, когда Чарли во втором внимании. Но ведь есть и параллельное задействование Вниманий, тогда все таки не избежать ситуации ПараллельногоРазглядывания...- нет, запутанно получается.
Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так?
-------------------------------
А вот и получается в МентальнойМоделиОднойКарты, что #белых пятен нет.И при появлении КусочкаНового - надо перерисовывать некоторый участок карты наново. А по карте от этого круги изменений расходятся. С затуханием на границе контекстов.
Да и когда карта ПЕРЕрисовывается (а не Врисовывается), и первое внимание замечает эти изменения - это тоже понимание, согласны?
-------------------------------
Получается, что всегда Врисовывание. Но может быть и До, Пририсовавание, Про- (детали встроенной структуры добавили), тогда это похоже на вариант, того что Вы добиваетесь
В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
-------------------------------
Детали - это минимум. Предствьте это как композицию на картине.
Сначала на чистом холсте, чем-то темным набрасывают РисунокБуквальнойПравды, а затем поверх этого богато и ярко изображается все что угодно. Если манера яркого изображения реалистическая - то обе прорисовки фактически совпадают. А если яркая прорисовка фантастическая то хотя бы местами должны быть видны ЭлементыБуквальнойПравды и по ним можно догадться что там скрыто.
Вот как в тесте зрительных илльюзий, где надо распознать скрытый образ:
http://www.psy.msu.ru/illusion/recognition.html
Вот как с лошадьми там.
Вот так в метафоре должна быть представлена БуквальнаяПравдаРеальности. Но при беглом взгляде, без усилий, никакой "правды" нет.
1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет.
-------------------------------
Не к карте, а к реальности. ПодсознательныйСубстратЧарли сверяет Правду не по карте, а по реальности, как турист на местности смотрит на карту и на окружение, стремясь найти соответствие. Или как В ралли, один ведет, второй с картой. ПодсознательныйСубстрат за рулем, ему НУЖНА опрережающая подсказка - "левый поворот 5" - но через секунду он проверит ее правильность своими действиями - и горе навигатору с плохой картой - выкинут из машины.
Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо.
-------------------------------
Придумывая, рассказывая метафору, лучше думать не о контексте "для себя" (Вот я умная Алиса, вот как это здорово пойдет на семинаре) а о ТрассеЖизни - на ней СознаниеЧарлиСМетафорой это человекСкартой рядом с водителем - ему сей момент нужно четко выдать - 50-правый-3!!!
Видите, семинары самое трудное испытание для рассказчика метафоры.
Семинарские метафоры ДОЛЖНЫ быть красивыми! Но потом по ним едить по дорогам жизни. В кабинете проще. Вот Барреты, рассказывали, что после идиотской метафоры про лягушку и колею отгрузовика клиентка в депрессии их обругала - но через месяц "выпрыгнула" из своей "колеи". А на семинаре Баретам пришлось разыгрывать эту метафору в лицах.
Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?
-------------------------------
ОнтологияРеальностиДляСубстрата.
Субстрат должен иметь возможность "найти четыре волка" - Сознание видит только одного.
http://www.psy.msu.ru/illusion/background.html
2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.
-------------------------------
МетальнаяКарта сама стремиться к целостности. Целостность для нее состояние с меньшей затратой энергии (потенциальная ?колыбель? - яма). Метальная карта среднего Чарли, как реальная карта-многолистовка из рук плохого топографа - она так склеена, что на ней полно несовпадений по границам отдельных листов.
-------------------------------
Получается, что всегда Врисовывание. Но может быть и До, Пририсовавание, Про- (детали встроенной структуры добавили), тогда это похоже на вариант, того что Вы добиваетесь
В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
-------------------------------
Детали - это минимум. Предствьте это как композицию на картине.
Сначала на чистом холсте, чем-то темным набрасывают РисунокБуквальнойПравды, а затем поверх этого богато и ярко изображается все что угодно. Если манера яркого изображения реалистическая - то обе прорисовки фактически совпадают. А если яркая прорисовка фантастическая то хотя бы местами должны быть видны ЭлементыБуквальнойПравды и по ним можно догадться что там скрыто.
Вот как в тесте зрительных илльюзий, где надо распознать скрытый образ:
http://www.psy.msu.ru/illusion/recognition.html
Вот как с лошадьми там.
Вот так в метафоре должна быть представлена БуквальнаяПравдаРеальности. Но при беглом взгляде, без усилий, никакой "правды" нет.
1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет.
-------------------------------
Не к карте, а к реальности. ПодсознательныйСубстратЧарли сверяет Правду не по карте, а по реальности, как турист на местности смотрит на карту и на окружение, стремясь найти соответствие. Или как В ралли, один ведет, второй с картой. ПодсознательныйСубстрат за рулем, ему НУЖНА опрережающая подсказка - "левый поворот 5" - но через секунду он проверит ее правильность своими действиями - и горе навигатору с плохой картой - выкинут из машины.
Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо.
-------------------------------
Придумывая, рассказывая метафору, лучше думать не о контексте "для себя" (Вот я умная Алиса, вот как это здорово пойдет на семинаре) а о ТрассеЖизни - на ней СознаниеЧарлиСМетафорой это человекСкартой рядом с водителем - ему сей момент нужно четко выдать - 50-правый-3!!!
Видите, семинары самое трудное испытание для рассказчика метафоры.
Семинарские метафоры ДОЛЖНЫ быть красивыми! Но потом по ним едить по дорогам жизни. В кабинете проще. Вот Барреты, рассказывали, что после идиотской метафоры про лягушку и колею отгрузовика клиентка в депрессии их обругала - но через месяц "выпрыгнула" из своей "колеи". А на семинаре Баретам пришлось разыгрывать эту метафору в лицах.
Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?
-------------------------------
ОнтологияРеальностиДляСубстрата.
Субстрат должен иметь возможность "найти четыре волка" - Сознание видит только одного.
http://www.psy.msu.ru/illusion/background.html
2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.
-------------------------------
МетальнаяКарта сама стремиться к целостности. Целостность для нее состояние с меньшей затратой энергии (потенциальная ?колыбель? - яма). Метальная карта среднего Чарли, как реальная карта-многолистовка из рук плохого топографа - она так склеена, что на ней полно несовпадений по границам отдельных листов.
Теперь я вот что хотел бы уточнить. Есть две истории. Одна перерисовывает кусочек карты, но не создаёт мотивации через чувства что-либо делать в связи с этим.
------------------------------
Изменения в карте без мотивации. Это путаница.
Она возникает из-за феноменологической перепутаницы в отношениия двух главных типов мотиваций:
1 МотивацииУдовольствий
2 МотивацииДействий
Они принципиально отличаются. МотивацияУдовольствий стимулирует ДействияПоПрямомуДостижениюУдовольствий. И только.
МотивацияДействий стимулирует ДействияПоИзменению.
Можно сочинить МетафоруУвеличенияУдовольствий. На ментальной карте ей соответсвует До-При-Прорисовка.
МетафореДостиженияИзменений всегда соответсвует Перерисовка кусочка карты. Она не нуждается в оранжровке дополнительной мотивацией. Мотивацию генерирует ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ Карта.
Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать.
-------------------------------
Настоящая мотивация на изменение идет не из метафоры, а из ДинамическиПерестраивающейсяКарты. Метафора меняет малюсенький кусочек, но полностью. Остальное должна сделать сама карта. При этом генерируется МотивацияДействийПоИзменениям. Правильнее сказать, что ДействияИзменений автоматически содержат в себе заряд мотивации.
Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?
----------------------------------------
Есть запись Эриксона, где он незадолго перед смертью, проводит семинар с проффи. В комнату вкатывают девочку-инвалидку. Что-то с ногами. Он что-то говорит недолго трансоподобное, но она не засыпает (все что он говорит есть БуквальнаСенсорнаяПравда). Затем он в несколько фраз оформляет неброскую метафору. Что-то в том смысле, что ей так хочется использовать мышцы ног, но она это не сможет, но вместо мышц ног у нее теперь есть дополнительная возможность использовать мышцы губ РАДУЯСЬ жизни.
Кадр меняется, через годы, интервью - это инвалидка ИЗЛУЧАЕТ радость жизни.
------------------------------
Изменения в карте без мотивации. Это путаница.
Она возникает из-за феноменологической перепутаницы в отношениия двух главных типов мотиваций:
1 МотивацииУдовольствий
2 МотивацииДействий
Они принципиально отличаются. МотивацияУдовольствий стимулирует ДействияПоПрямомуДостижениюУдовольствий. И только.
МотивацияДействий стимулирует ДействияПоИзменению.
Можно сочинить МетафоруУвеличенияУдовольствий. На ментальной карте ей соответсвует До-При-Прорисовка.
МетафореДостиженияИзменений всегда соответсвует Перерисовка кусочка карты. Она не нуждается в оранжровке дополнительной мотивацией. Мотивацию генерирует ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ Карта.
Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать.
-------------------------------
Настоящая мотивация на изменение идет не из метафоры, а из ДинамическиПерестраивающейсяКарты. Метафора меняет малюсенький кусочек, но полностью. Остальное должна сделать сама карта. При этом генерируется МотивацияДействийПоИзменениям. Правильнее сказать, что ДействияИзменений автоматически содержат в себе заряд мотивации.
Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?
----------------------------------------
Есть запись Эриксона, где он незадолго перед смертью, проводит семинар с проффи. В комнату вкатывают девочку-инвалидку. Что-то с ногами. Он что-то говорит недолго трансоподобное, но она не засыпает (все что он говорит есть БуквальнаСенсорнаяПравда). Затем он в несколько фраз оформляет неброскую метафору. Что-то в том смысле, что ей так хочется использовать мышцы ног, но она это не сможет, но вместо мышц ног у нее теперь есть дополнительная возможность использовать мышцы губ РАДУЯСЬ жизни.
Кадр меняется, через годы, интервью - это инвалидка ИЗЛУЧАЕТ радость жизни.