...  ↑

Согласен, абсолютно. Перерисовывая небольшой кусок карты - нам, скорее всего, целостности ради придётся перерисовать и кое-что вокруг...(Вместе с тем, если мы возьмём свой масштаб разбики побольше - у меня есть пнердположение, что порой мы даже сможем найти границы того куска карты внутри которых мы внесли изменения, а вне этих границ изменений не будет нужно, потому что и так всё целостно вписывается. Возможно - это границы контекста).
А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты. Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так? Да и когда карта ПЕРЕрисовывается (а не Врисовывается), и первое внимание замечает эти изменения - это тоже понимание, согласны?

В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет. Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо. Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?

2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.

Теперь я вот что хотел бы уточнить. Есть две истории. Одна перерисовывает кусочек карты, но не создаёт мотивации через чувства что-либо делать в связи с этим. Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать. Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?

Согласен, абсолютно. Перерисовывая небольшой кусок карты - нам, скорее всего, целостности ради придётся перерисовать и кое-что вокруг...(Вместе с тем, если мы возьмём свой масштаб разбивки побольше - у меня есть пнредположение, что порой мы даже сможем найти границы того куска карты внутри которых мы внесли изменения, а вне этих границ изменений не будет нужно, потому что и так всё целостно вписывается. Возможно - это границы контекста).
---------------------------------
Границы контекста. Отличная мысль.

А ещё иногда - на карте просто нет какого-то куска. Белое пятно. И метафора может помочь врисовать туда нечто полезное. Врисовать так, чтобы сохранялась целостность карты.
-------------------------------
Видите, реальная карта, все же, как аналогия наших представлений (и модель), имеет границы применения. Вот, представьте все ситуации ПодпороговогоВосприятия. Знаете про тахистоскоп? На экране что-то появляется, но на время меньшее того, чтобы сознательно заметить. Множество экспериментов показывают, что субстрат реагирует на ПодпороговыеСтимулы. А в сознании этого вообще нет! А чему эта ситуация будет соответствовать в МоделиКарты? Как раз БеломуПятну!
Иными словами говоря, на реальной карте мы можем вообразить #белое пятно - ситуацию "ничего нет", а вот в действительности, на МентальнойКарте белых пятен не бывает. Она целостная, в ней могут быть искажения, непоследовательные стыки, но ПустыхМест нет вСередине нее.
Если мы идем от МоделиЕдинственнойКарты (того что осознается), тогда все ТахистоскопическиеСитуации (наличие неосознаваемой информации, которая в определенный момент достигает сознания) приводят нас все время к варианту ПолногоПеределыванияКусочкаМентальнойКарты.
Можно множить модели:
МетальнаяКартаСознания
МетальнаяКартаПодсознания - но это уже громоздко получается. С АрхитектуройМодели сразу путаница. Хотя можно представить это как какой-то гибрид традиционной топографической карты и какой-нибудь специальной - ну геологической, что ли (на ней будет нарисовано залегание подземнай структуры слоев пород. Тогда #обыкновенные участки (для первого внимания) Чарли, а "геологические" для ситуаций, когда Чарли во втором внимании. Но ведь есть и параллельное задействование Вниманий, тогда все таки не избежать ситуации ПараллельногоРазглядывания...- нет, запутанно получается.

Если в таком процессе ещё и участвует первое внимание Чарли - такой процесс по-моему и назвается пониманием, разве не так?
-------------------------------
А вот и получается в МентальнойМоделиОднойКарты, что #белых пятен нет.И при появлении КусочкаНового - надо перерисовывать некоторый участок карты наново. А по карте от этого круги изменений расходятся. С затуханием на границе контекстов.

Да и когда карта ПЕРЕрисовывается (а не Врисовывается), и первое внимание замечает эти изменения - это тоже понимание, согласны?
-------------------------------
Получается, что всегда Врисовывание. Но может быть и До, Пририсовавание, Про- (детали встроенной структуры добавили), тогда это похоже на вариант, того что Вы добиваетесь

В этом и предыдущих постах говорилось о том, что важно чтобы в метафоре были детали, соответствующие реальности. На мой взгляд, это нужно лишь для двух вещей:
-------------------------------
Детали - это минимум. Предствьте это как композицию на картине.
Сначала на чистом холсте, чем-то темным набрасывают РисунокБуквальнойПравды, а затем поверх этого богато и ярко изображается все что угодно. Если манера яркого изображения реалистическая - то обе прорисовки фактически совпадают. А если яркая прорисовка фантастическая то хотя бы местами должны быть видны ЭлементыБуквальнойПравды и по ним можно догадться что там скрыто.
Вот как в тесте зрительных илльюзий, где надо распознать скрытый образ:
http://www.psy.msu.ru/illusion/recognition.html
Вот как с лошадьми там.
Вот так в метафоре должна быть представлена БуквальнаяПравдаРеальности. Но при беглом взгляде, без усилий, никакой "правды" нет.

1) Чтобы субстрат Чарли позволил кисти метафоры коснуться и изменить, перерисовать карту. Иначе субстрат просто решит, что эта байка никакого отношения к карте Чарли не имеет.
-------------------------------
Не к карте, а к реальности. ПодсознательныйСубстратЧарли сверяет Правду не по карте, а по реальности, как турист на местности смотрит на карту и на окружение, стремясь найти соответствие. Или как В ралли, один ведет, второй с картой. ПодсознательныйСубстрат за рулем, ему НУЖНА опрережающая подсказка - "левый поворот 5" - но через секунду он проверит ее правильность своими действиями - и горе навигатору с плохой картой - выкинут из машины.

Другими словами (как мне кажется) - в хорошей метафоре субстрат просто считает кисть метафоры частью карты Чарли, а кисть тем временем перерисовывает себе что надо.
-------------------------------
Придумывая, рассказывая метафору, лучше думать не о контексте "для себя" (Вот я умная Алиса, вот как это здорово пойдет на семинаре) а о ТрассеЖизни - на ней СознаниеЧарлиСМетафорой это человекСкартой рядом с водителем - ему сей момент нужно четко выдать - 50-правый-3!!!
Видите, семинары самое трудное испытание для рассказчика метафоры.
Семинарские метафоры ДОЛЖНЫ быть красивыми! Но потом по ним едить по дорогам жизни. В кабинете проще. Вот Барреты, рассказывали, что после идиотской метафоры про лягушку и колею отгрузовика клиентка в депрессии их обругала - но через месяц "выпрыгнула" из своей "колеи". А на семинаре Баретам пришлось разыгрывать эту метафору в лицах.

Вместе с тем, точные критерии, по которым субстрат это решает, мне лично пока не ясны. Только самые общие критерии. А Вам?
-------------------------------
ОнтологияРеальностиДляСубстрата.
Субстрат должен иметь возможность "найти четыре волка" - Сознание видит только одного.
http://www.psy.msu.ru/illusion/background.html

2) Чтобы, возможно, перерисовать карту таким образом, чтобы она максимально сохраняла целостность. Чтобы перерисовывать было меньше.
-------------------------------
МетальнаяКарта сама стремиться к целостности. Целостность для нее состояние с меньшей затратой энергии (потенциальная ?колыбель? - яма). Метальная карта среднего Чарли, как реальная карта-многолистовка из рук плохого топографа - она так склеена, что на ней полно несовпадений по границам отдельных листов.

Теперь я вот что хотел бы уточнить. Есть две истории. Одна перерисовывает кусочек карты, но не создаёт мотивации через чувства что-либо делать в связи с этим.
------------------------------
Изменения в карте без мотивации. Это путаница.
Она возникает из-за феноменологической перепутаницы в отношениия двух главных типов мотиваций:
1 МотивацииУдовольствий
2 МотивацииДействий
Они принципиально отличаются. МотивацияУдовольствий стимулирует ДействияПоПрямомуДостижениюУдовольствий. И только.
МотивацияДействий стимулирует ДействияПоИзменению.
Можно сочинить МетафоруУвеличенияУдовольствий. На ментальной карте ей соответсвует До-При-Прорисовка.
МетафореДостиженияИзменений всегда соответсвует Перерисовка кусочка карты. Она не нуждается в оранжровке дополнительной мотивацией. Мотивацию генерирует ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ Карта.

Вторая, перерисовывает карту, и добавляет к этому перерисованному кусочку ещё и штрихи чувственной мотивации что-либо в связи с этим сделать.
-------------------------------
Настоящая мотивация на изменение идет не из метафоры, а из ДинамическиПерестраивающейсяКарты. Метафора меняет малюсенький кусочек, но полностью. Остальное должна сделать сама карта. При этом генерируется МотивацияДействийПоИзменениям. Правильнее сказать, что ДействияИзменений автоматически содержат в себе заряд мотивации.

Правильно ли я понимаю, что тогда Вы будете называть вторую историю метафорой, а первую неметафорой?
----------------------------------------
Есть запись Эриксона, где он незадолго перед смертью, проводит семинар с проффи. В комнату вкатывают девочку-инвалидку. Что-то с ногами. Он что-то говорит недолго трансоподобное, но она не засыпает (все что он говорит есть БуквальнаСенсорнаяПравда). Затем он в несколько фраз оформляет неброскую метафору. Что-то в том смысле, что ей так хочется использовать мышцы ног, но она это не сможет, но вместо мышц ног у нее теперь есть дополнительная возможность использовать мышцы губ РАДУЯСЬ жизни.
Кадр меняется, через годы, интервью - это инвалидка ИЗЛУЧАЕТ радость жизни.