...
kapterev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| lrpg.ru | |
| http://www.master.lrpg.ru/Theory/RolDv.php | |
| whisperinginthewind.com | |
| http://www.whisperinginthewind.com/p1c2.htm | |
| Оpenmetа исполнилось два года | |||||
| Оpenmetа исполнилось два года | metanymous | ||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
Дело в том, что сообщества образуются вокруг разделяемых целей и ценностей. Первые в большей степени определяют «что», вторые – «как». Чем больше у членов сообщества разделяемых целей и ценностей, тем выше средняя эффективность сообщества. Если мы хотим создать сообщество (а мы очень этого хотим), то полезно как минимум знать, что у нас за разделяемые цели и ценности, а как максимум – всячески их поддерживать и культивировать. Я так считаю.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Да, я писал -- только в оригинале было не "коллекционировать" ;)
Черт с ними, с ценностями -- у всех людей цели и ценности похожи. Но все люди придерживаются разных средств их достижения, зачастую приводящих к последствиям, несовместимым с ничьими ценностями. Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Давайте лучше объединяться по принципу общности выбора средств достижения разделяемых целей. А для чего эти цели достигаются -- да для разного!
Например, люди играют в ролевые игры (об этом писал kukutz -- все ведь в мире связано ;) причем разные типы людей получают от этого разное удовольствие, ибо у них разные ценности. И ничего, движение ролевиков двигается себе и двигается... См, например, http://www.master.lrpg.ru/Theory/RolDv.php -- там как раз о том, как самые разные люди находят в играх каждый свое.
Ну не нужно быть мясорубкой, делающей из разных людей что-то одно -- даже если это одно и называется пиар-выигрышно "команда", "проект" или даже "черт, но не лысый". От этого так воняет коллективизмом :(
Черт с ними, с ценностями -- у всех людей цели и ценности похожи. Но все люди придерживаются разных средств их достижения, зачастую приводящих к последствиям, несовместимым с ничьими ценностями. Благими намерениями вымощена дорога в ад.
Давайте лучше объединяться по принципу общности выбора средств достижения разделяемых целей. А для чего эти цели достигаются -- да для разного!
Например, люди играют в ролевые игры (об этом писал kukutz -- все ведь в мире связано ;) причем разные типы людей получают от этого разное удовольствие, ибо у них разные ценности. И ничего, движение ролевиков двигается себе и двигается... См, например, http://www.master.lrpg.ru/Theory/RolDv.php -- там как раз о том, как самые разные люди находят в играх каждый свое.
Ну не нужно быть мясорубкой, делающей из разных людей что-то одно -- даже если это одно и называется пиар-выигрышно "команда", "проект" или даже "черт, но не лысый". От этого так воняет коллективизмом :(
Тянет улыбаться.
Из организационной теории (парадигма интерпретации, номинализм). Слово разделяемый (shared) имеет два значения: (1) разделяемое есть у всех, (2) но разделяемое есть у всех свое. Примерно как с "мы делили апельсин" - (1) у каждого есть долька апельсина, по которой он может знать, ощущать и испытывать свойства апельсина и даже реконструировать его форму, (2) но долько у каждого своя, отдельная, у кого-то слаще, у кого-то меньше и как каждый поступит с ней по-разному.
Из организационной теории (парадигма интерпретации, номинализм). Слово разделяемый (shared) имеет два значения: (1) разделяемое есть у всех, (2) но разделяемое есть у всех свое. Примерно как с "мы делили апельсин" - (1) у каждого есть долька апельсина, по которой он может знать, ощущать и испытывать свойства апельсина и даже реконструировать его форму, (2) но долько у каждого своя, отдельная, у кого-то слаще, у кого-то меньше и как каждый поступит с ней по-разному.
"Давайте лучше объединяться по принципу общности выбора средств достижения разделяемых целей. А для чего эти цели достигаются -- да для разного!"
А разве выбор средств достижения разделяемых целей не определяется нашими ценностями?
А разве выбор средств достижения разделяемых целей не определяется нашими ценностями?
Честно говоря, не очень понимаю. Если (2) разделяемое у всех свое, то какое же оно к черту разделяемое? Если речь идет по номинализациях - ну ладно, давайте сделаем их сенсорно-очевидными.
Ну я пытался сделать сенсорно с апельсином. Каждый по своей дольке апельсина может знать что есть у другого. Мы говорим у них у всех есть апельсин (хотя бы даже если у каждого только долька). По части можно понять целое и ощутить все его свойство, у всех есть вкус апельсина (если у каждого будет по целому апельсину - все они все равно тоже разные, один кислее, другой больше, третий круглее).
Теперь. (1) Для общности каждый должен понимать все свойства апельсина и какие они бывают (долька или конкретный плод может попасться слаще, кислее, больше, круглее "чем обычно". (2) Даже если такое понимание достигнуто, каждый может по-разному использовать свой апельсин - съесть, отдать другу, испечь пирог, кинуть с балкона, сбродить в алкоголь, сварить джем.
С идеями, ценностями и понятиями точно также - сначала долгий путь, чтобы договорится что такое "апельсин", понять что он относится к цитрусовым. После определения, каждый может использовать (сознательно или на автомате) идеи для различных вещей - написать статью, убедить, увеличить влияние, вылечить, обучить, хвалиться, задуматься. Поскольку значение (которое мы вкладываем) сильно связано с контекстом - можешь представить как оно будет меняться.
Это называется "интерпретационный дрифт". Для знакомого примера In part, the drift in the meaning is a measure of the ineffectiveness of the co-creators to make clear and precise what NLP is.
Такой дрифт будет всегда, и стоит просто научиться жить с этим, а заставить всех думать одинаково - невозможно.
Улыбаюсь, ох как это наивно. Ты, наверное, полагаешь, что методики стратегического планирования в организациях используются для стратегического планирования?
Теперь. (1) Для общности каждый должен понимать все свойства апельсина и какие они бывают (долька или конкретный плод может попасться слаще, кислее, больше, круглее "чем обычно". (2) Даже если такое понимание достигнуто, каждый может по-разному использовать свой апельсин - съесть, отдать другу, испечь пирог, кинуть с балкона, сбродить в алкоголь, сварить джем.
С идеями, ценностями и понятиями точно также - сначала долгий путь, чтобы договорится что такое "апельсин", понять что он относится к цитрусовым. После определения, каждый может использовать (сознательно или на автомате) идеи для различных вещей - написать статью, убедить, увеличить влияние, вылечить, обучить, хвалиться, задуматься. Поскольку значение (которое мы вкладываем) сильно связано с контекстом - можешь представить как оно будет меняться.
Это называется "интерпретационный дрифт". Для знакомого примера In part, the drift in the meaning is a measure of the ineffectiveness of the co-creators to make clear and precise what NLP is.
Такой дрифт будет всегда, и стоит просто научиться жить с этим, а заставить всех думать одинаково - невозможно.
Улыбаюсь, ох как это наивно. Ты, наверное, полагаешь, что методики стратегического планирования в организациях используются для стратегического планирования?
И что?
У меня одно предложение: пытаться разработать третий код -- и тратить на это основное время. Ежели не разрабатывать код, а организовывать его разработку, думать о ценностях и т.д. -- то будет все в порядке с организацей и ценностями, но не будет кода. Есть деятельность, есть метадеятельность. Лучше начать с деятельности, а метадеятельность делать по потребности.
И еще: нам в таком деле нафиг не нужны широкие массы. Нам нужны люди, которые могут что-то существенное добавить в проект. А широкие массы любопытных нам нафиг не нужны. Поэтому я бы не столько занимался популяризацией идеи, сколько что-нибудь бы сделал в направлении получения содержательных результатов. Я вот потихоньку пишу текст.
В опен сорс вообще рекомендуют начинать проект как опен сорс с того момента, когда уже получен хоть какой-нибудь полезный результат, а не с идеи и призыва добровольцев. Никого призывать не нужно -- будет продукт, сами придут.
И еще: нам в таком деле нафиг не нужны широкие массы. Нам нужны люди, которые могут что-то существенное добавить в проект. А широкие массы любопытных нам нафиг не нужны. Поэтому я бы не столько занимался популяризацией идеи, сколько что-нибудь бы сделал в направлении получения содержательных результатов. Я вот потихоньку пишу текст.
В опен сорс вообще рекомендуют начинать проект как опен сорс с того момента, когда уже получен хоть какой-нибудь полезный результат, а не с идеи и призыва добровольцев. Никого призывать не нужно -- будет продукт, сами придут.