Я вот тут прочитал книжку про создание первого кода НЛП и знаете какое впечатление складывается? Что ребята вообще ничего не делали :) Перлз, Сатир, Эриксон и Бэйтсон дали им столько всего, что у них просто выбора не было, как создать что-то гениальное. Это конечно глубоко неверная точка зрения, я знаю. Но возможно, полезная. Несмотря на мой интерес к непосредственно исследованиям, мне намного более интересно было бы создать машину, которая бы создала третий код. Как будет эта машина выгладеть и в чем проявляться - вопрос другой, но сама концепция меня очень привлекает. Надо сделать так, чтобы у нас просто не стало другого выбора, кроме как создать что-то гениальное - еще более гениальное чем ребята из Санта-Круза. Да, и не ждите быстрых результатов. Первый код разрабатывался восемь лет.Очень, очень интересна роль Бэйтсона. Это был фактически философский отец НЛП, при том, что многие отмечают, что при всей его гениальности, самого Бэйтсона читать практически невозможно, очень трудно воспринимается. Я в свое время прочитал "Ангелы страшаться" - не могу сказать чтобы у меня что-то осталось в голове после этого. Но при этом без наследия Бэйтсона и исследовательской группы Паоло-Альто не было бы никакого НЛП. Ни-ка-ко-го. Где бы нам найти философского отца? Или мы сами с усами? Кстати, у меня есть друзья - группа в Нижнем Новгороде, которые на полном серьезе занимаются философскими исследованиями. Правда, на уж очень высоком уровне, нам бы конечно спуститься на уровень эпистемологический или праксеологический. Ладно, пойду пока фон Мизеса почитаю.
Мысль насчет машины (системы) по созданию третьего кода -- мысль очень правильная. Оценка времени создания для первого кода как ориентира для создания третьего кода -- тоже крайне полезна.Насчет "сами с усами" -- действительно, большое видится на расстоянии. Это сейчас видна рольо Бейтсона. А тогда просто интересный человек приходил к другим интересным людям...Еще вопрос с другими городами: разработчики были вместе большое время, и только моделируемые были в других местах. Поэтому "прихват" разработчиков из разных мест, наверное, возможен -- но не в НЛП, а только в компьютерном программировании...
Насчет "прихвата" разработчиков из разных мест оказался неправ. Прихватываются, и еще как прихватываются ;) Были бы разработчики -- а то наблюдателей в нашей дискуссии до чертиков, а пишут всего трое (если не считать еще единственной реплики четвертого -- greenogr)...
Так в этом-то и суть: договориться до другой, более удобной нотации описываемых процессов...Ежели сейчас писать на совсем простом языке -- это большие толстые книги нужно писать вместо коротеньких постингов содержанием на большую статью ;) А мы по-простецки, по постмодернистски -- цитируя, цитируя, прибегая к аналогиям и метафорам, претендуя на предварительное знакомство собеседников с каким-то культурным контекстом -- не знакомство типа "прочтения", а типа "решение прикладных задач на этом языке" ;)
Тогда я не понимаю, на что вы жалуетесь. Либо вы создаете людям мотивацию разбираться в ваших ребусах - либо варитесь вдвоем. Либо договариваетесь о нотации. И нотацию вам, кстати, придется ориентировать на целевую аудиторию. Хотите чтобы к вам в дискуссию последователи Кастанеды набежали - пользуйтесь словами из Кастанеды. Хоотите андропологов - из антропологии. Хотите нлперов... Ну и так дальше ;)
1) Разговор как раз сейчас в область нормальной нотации и выходит -- активно строим новую онтологию. Вот сегодня-завтра приступим: доругаемся только о процедуре ;)2) Меня бы интересовали те, кто и Кастанеду читал, и про антропологию знает не только слово, и в НЛП понимает... Их-то как найти?! Эти же люди вдесятеро интересней просто узких специалистов...