... ↑

ailev 15 июля 2003, 22:33 в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Насчет "прихвата" разработчиков из разных мест оказался неправ. Прихватываются, и еще как прихватываются ;) Были бы разработчики -- а то наблюдателей в нашей дискуссии до чертиков, а пишут всего трое (если не считать еще единственной реплики четвертого -- greenogr)...

</>

Re:

kapterev 16 июля 2003, 00:00 (оригинал в ЖЖ)

А вы язык используйте попроще ;)

</>

...

ailev 16 июля 2003, 00:16 (оригинал в ЖЖ)

Так в этом-то и суть: договориться до другой, более удобной нотации описываемых процессов...

Ежели сейчас писать на совсем простом языке -- это большие толстые книги нужно писать вместо коротеньких постингов содержанием на большую статью ;) А мы по-простецки, по постмодернистски -- цитируя, цитируя, прибегая к аналогиям и метафорам, претендуя на предварительное знакомство собеседников с каким-то культурным контекстом -- не знакомство типа "прочтения", а типа "решение прикладных задач на этом языке" ;)

</>

Re:

kapterev 16 июля 2003, 02:20 (оригинал в ЖЖ)

Тогда я не понимаю, на что вы жалуетесь. Либо вы создаете людям мотивацию разбираться в ваших ребусах - либо варитесь вдвоем. Либо договариваетесь о нотации. И нотацию вам, кстати, придется ориентировать на целевую аудиторию. Хотите чтобы к вам в дискуссию последователи Кастанеды набежали - пользуйтесь словами из Кастанеды. Хоотите андропологов - из антропологии. Хотите нлперов... Ну и так дальше ;)

</>

...

ailev 16 июля 2003, 04:05 (оригинал в ЖЖ)

1) Разговор как раз сейчас в область нормальной нотации и выходит -- активно строим новую онтологию. Вот сегодня-завтра приступим: доругаемся только о процедуре ;)

2) Меня бы интересовали те, кто и Кастанеду читал, и про антропологию знает не только слово, и в НЛП понимает... Их-то как найти?! Эти же люди вдесятеро интересней просто узких специалистов...