В нлп-терапии уже есть свои не совместимые с докмедом а ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы. И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Но вот, ежели речь идёт о терапии типа НЛП-терапии, в которую встроены свои строгие алгоритмы, связанные с той или иной нелперской техникой, используемой в данной терапии, - то в этом случае категорически невозможно даже заикаться о наложении на нелперские лечебные алгоритмы техник проверочных докмедовских проверочных регламентов-алгоритмов.
25 комментариев
сначала старые сначала новые
Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
На ход терапии, которая подвергается исследованию.
За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Эта мысль не понятна.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Суть/процесс этой деградации следующий.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно. Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
Но вот, ежели речь идёт о терапии типа НЛП-терапии, в которую встроены свои строгие алгоритмы, связанные с той или иной нелперской техникой, используемой в данной терапии, - то в этом случае категорически невозможно даже заикаться о наложении на нелперские лечебные алгоритмы техник проверочных докмедовских проверочных регламентов-алгоритмов.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
Если я правильно вас понял:
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
В то время как фронт этой работы по "доказыванию" (включая статистические формы доказывания) НЛП техник указанным корректным путём вполне понятен, остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны? Ведь именно потому что они полезны в некоем не уточнённом значении мы и называем это "психотерапией", "помощью", "консультированием" и т.д. — в противном случае это становится просто сортом какого-то технического эксперимента над людьми :)
Сейчас в психотерапии этот вопрос не то что не решён — он даже не рефлексируется. На месте общечеловеческих ценностей стоит карго-конструкция из психиатрических диагнозов. Которые уже сами медики начали рефлексировать как мусорные диагнозы:
Концепция шизофрении умирает
https://geektimes.ru/post/295325/
Вопрос связи "изменений" с "общечеловеческой пользой" является центральным вопросом оценки эффективности тренингов или психотерапии:
Эффективность обучения (1) Тестирование эффективности тренингов и семинаров (НЛП)
https://metapractice.livejournal.com/558003.html
Тут же, кстати, и решение "в лоб" напрашивается: исследование ценностных иерархий потенциальных и реальных клиентов "специалистов по помощи". Ну, в современном мире к этому стоит добавить исследование ЦИ неких стейкхолдеров, задающих тренды развития психотерапии. Т.е. решить, в чём заключается польза с точки зрения клиента, и в чём содержание "госзаказа" (или не государственных агентов) на психотерапию.
--Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
--На ход терапии, которая подвергается исследованию. За кадром остаётся связь между "терапией по ходу исследования" и "терапией в жизни" — точнее говоря, никакой значимой связи между ними по факту нет, как складывается впечатление из обзора материалов.
По правилам полемического рефрейминга мы должны присоединяться/ принимать смысловой контекст оппонента. В данном случае, оппонентом является докмед. Докмед предполагает, что кейсы жизненной терапии в их статистической сумме и опубликовании являются предметов исследования, - значит, мы (по крайней мере временно) должны демонстративно оценивать так же.
Т.е. некая терапия (например, КПТ) предоставляет некие работающие чуть лучше чем никак жёсткие алгоритмы => некие "исследователи" их тестируют => это оправдывает затем делать что-то совсем другое в реальной жизни (терапии реальных пациентов/клиентов), называя это "научно доказанным КПТ"
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
Никто нигде не доказал методами отличными от докмеда, что КПТ эффективнее, нежели некоторые другие виды терапии. Если мы оцениваем такую сравнительную эффективность, зная законы моделирования ЧА, то не может такого быть.
--И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
--Эта мысль не понятна.
Рассмотри пример классической групповой роджеринианской терапии. Она не содержит никаких алгоритмов и заключается в свободном минимальной модерировании ведущим оператором спонтанно разворачивающихся групповых процессов.
Вот, поверх такой терапии можно более менее свободно наложить протоколы докмеда.
Конечно, и роджеринианцы не будут в восторге от чужеродного вмешательства в свою кухню, но, скорее всего, стерпят.
Понятно, что докмед не есть то, за что себя выдает. На самом деле, вопросы статистической проверки эффективности прикрывают явное административное вмешательство и контроль над живым разнообразием различных терапий, отражающим, в конечном итоге, (мульти)культурное разнообразие.
Докмед вполне замечательное средство прикрытия противокультурных интервенций.
Т.е. доказательная медицина налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы. И ежели, конкретный вид терапии не имеет в своих требованиях соблюдения некоего своего лечебного регламента, то он с охотой примет на себя докмедовский регламент=алгоритм.
Доказательная медицина НЕ налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
Использование доказательной медицины предполагает сравнение таких методов лечения, которые можно воспроизвести. То есть, методы, которые сами имеют алгоритмы. И тогда именно методы НЛП-терапии как нельзя лучше подходят для изучения их эффективности в контексте доказательной медицины.
Доказательная медицина НЕ налагает на ход терапии свои упорядоченные регламенты = алгоритмы.
Использование доказательной медицины предполагает сравнение таких методов лечения, которые можно воспроизвести. То есть, методы, которые сами имеют алгоритмы. И тогда именно методы НЛП-терапии как нельзя лучше подходят для изучения их эффективности в контексте доказательной медицины.
Противокультурные интервенции - это что?
— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны?
Шедлер предлагает в качестве механизма сведения значимости результатов статистической обработки к общечеловеческим ценностям вопросы:
«И что?»
«Это имеет значение?».
«Зачем это кому-то нужно?».
Эти вопросы можно считать отражением ценностей Шедлера как исследователя. Исследователей, задавшихся вопросами эффективности терапии, можно считать стейкхолдерами.
В медицине принято спрашивать больного: вам лучше? – учет ценностей пациента. И сравнивать оценку пациента с оценкой результатов лечения терапевтом. Это учет ценностей терапевта.
То есть, в имеющейся практике есть зачатки для разработки ЦИ.
— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)
— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникой
остаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны?
Шедлер предлагает в качестве механизма сведения значимости результатов статистической обработки к общечеловеческим ценностям вопросы:
«И что?»
«Это имеет значение?».
«Зачем это кому-то нужно?».
Эти вопросы можно считать отражением ценностей Шедлера как исследователя. Исследователей, задавшихся вопросами эффективности терапии, можно считать стейкхолдерами.
В медицине принято спрашивать больного: вам лучше? – учет ценностей пациента. И сравнивать оценку пациента с оценкой результатов лечения терапевтом. Это учет ценностей терапевта.
То есть, в имеющейся практике есть зачатки для разработки ЦИ.
Хорошо, перечислите, пожалуйста, явно альтернативы (категории альтернатив) которые вы угадываете.
Каждый значимый подход в психотерапии есть культурное явление. На любой стадии его развития и существования его невозможно/ нельзя в каком-либо виде отрицать/ запрещать.
Рассмотрим эриксонианский подход. Он возникал/ разрабатывался, по сути, в тайне. Эриксон числился штатным психиатром "государственных" психиатрических лечебниц со строгим ограничением своих обязанностей. Свои идеи он разрабатывал, буквально, в тайне. Значит, его надо было запретить?
Несколько позже, когда он стал более известен и признаваем, все рано, его терапевтические наработки не имели статистической доказуемости. Значит, надо было запретить?
И вот, прошли многие годы и теперь весь эриксонианский подход не проходит докмедовских проверок. Определенно, надо запретить - исключить из рекомендуемого перечня.
Между тем, даже если некий весьма характерный подход терапии, который может собрать свою адуиторию, например, в 10% эффективной помощи, он должен быть сохранён в ряду других уникальных подходов.
Ибо, докменд, стремящийся все терапевтическое разнообразие свести к одному гипотетически эффективному подходу, является АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Ибо радикально не соответствует человеческой природе, в основе которой лежит типовое онтологическое разнообразие.
Чтобы лечить ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ - требуется изоморфное разнообразие лечебных подходов.
В своей группе интересантов каждый такой подход будет в достаточной мере эффективным.
А вот, при замере средней температуры по палате - нет.
Рассмотрим эриксонианский подход. Он возникал/ разрабатывался, по сути, в тайне. Эриксон числился штатным психиатром "государственных" психиатрических лечебниц со строгим ограничением своих обязанностей. Свои идеи он разрабатывал, буквально, в тайне. Значит, его надо было запретить?
Несколько позже, когда он стал более известен и признаваем, все рано, его терапевтические наработки не имели статистической доказуемости. Значит, надо было запретить?
И вот, прошли многие годы и теперь весь эриксонианский подход не проходит докмедовских проверок. Определенно, надо запретить - исключить из рекомендуемого перечня.
Между тем, даже если некий весьма характерный подход терапии, который может собрать свою адуиторию, например, в 10% эффективной помощи, он должен быть сохранён в ряду других уникальных подходов.
Ибо, докменд, стремящийся все терапевтическое разнообразие свести к одному гипотетически эффективному подходу, является АНТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ. Ибо радикально не соответствует человеческой природе, в основе которой лежит типовое онтологическое разнообразие.
Чтобы лечить ВСЁ РАЗНООБРАЗИЕ - требуется изоморфное разнообразие лечебных подходов.
В своей группе интересантов каждый такой подход будет в достаточной мере эффективным.
А вот, при замере средней температуры по палате - нет.
Загляните в соответствующей теме в протоколу докмеда, которые рекомендуют/ внедряют ныне в системе эриксонианства.
Такой протокол является прямым вмешательством/ искажением хода терапии, ИБО В НЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСУППОЗИЦИИ СРАВНЕНИЯ-ОТРИЦАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ.
Иными словами, докмед предназначен для лечения тела без головы/ без психики.
Такой протокол является прямым вмешательством/ искажением хода терапии, ИБО В НЕМ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ ПРЕСУППОЗИЦИИ СРАВНЕНИЯ-ОТРИЦАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЛЕЧЕНИЯ.
Иными словами, докмед предназначен для лечения тела без головы/ без психики.
Вообще, можно сформулировать более общо. Наука в целом последние годы буквально на глазах вырождается во всех своих проявления (конечно, науки о человеке занимают нас особенно).
Науку - и в первую очередь науки о человеке активно «вырождают» уже довольно давно. Это если отметить современные проявления и отследить их возникновение в прошлом.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Об этом писали ещё классики марксизма. Но, даже в советские годы, никакого орг. вывода из этого не делалось. Никаких заметных методических разработок по ведению научного исследования не было заметно опубликовано.
Царили философские методологи науки. Эти во все времена могут написать кирпичи страниц с общими словесам.
Моделирование процессов научного исследования человеческой активности близко, но не тождественно подходу «конвейер моделирования», которое развивает метапрактик.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
В годы активной практики консультирования не один раз помогал студентам и аспирантам сформировать и правильно использовать подходящие для них познавательные алгоритмы.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно.
Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
Для глобализаторов это проходная идея.
И совсем скоро, всё это будет неактуально, ибо объявлено, что за научную работу будет отвечать совершенный ИИ, а не тупой и глупый «тёплый ламповый» учёный.
Науку - и в первую очередь науки о человеке активно «вырождают» уже довольно давно. Это если отметить современные проявления и отследить их возникновение в прошлом.
До недавних пор считалось общим местом/пониманием, тривиально очевидным фактом, что буквально структура научной работы (например, большой статьи) не изоморфна ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЁНОГО (алгоритмам, который он использует от начала до конца, от открытия до печати результатов). В лучшем случае, наблюдается некая связь между ФИНАЛЬНЫМ этапом работы учёного (окончательной формализацией и публикацией) и структурой его научной работы.
Об этом писали ещё классики марксизма. Но, даже в советские годы, никакого орг. вывода из этого не делалось. Никаких заметных методических разработок по ведению научного исследования не было заметно опубликовано.
Царили философские методологи науки. Эти во все времена могут написать кирпичи страниц с общими словесам.
Моделирование процессов научного исследования человеческой активности близко, но не тождественно подходу «конвейер моделирования», которое развивает метапрактик.
Познавательные алгоритмы, как таковые, не были предметом явного рассмотрения в научной деятельности. Но, передавались как такая полу-гласная традиция от научного руководителя к аспирантам, от начальников к подчинённым и т.д. и т.п.
В годы активной практики консультирования не один раз помогал студентам и аспирантам сформировать и правильно использовать подходящие для них познавательные алгоритмы.
Последнее время вдруг на фоне появления моды на статистику на огромных выборках как критерий высшего качества исследования это понимания различия между "меню" и "техпроцессом на кухне" было утеряно.
Последнее время считается, что научная деятельность это И ЕСТЬ морфология научных работ.
Для глобализаторов это проходная идея.
И совсем скоро, всё это будет неактуально, ибо объявлено, что за научную работу будет отвечать совершенный ИИ, а не тупой и глупый «тёплый ламповый» учёный.
Во всех сферах — бизнес, экономика, госуправление — идёт в той или иной форме подготовка к внедрению "ИИ-автоматизации". При этом, также как и в обсуждаемой сфере наук о человеке, подготовка идёт за счёт максимального упрощения/"уплощения" алгоритмов работы людей, с радикальной потерей эффективности (и фактически полной потерей возможности творчества и инициативы "с низов").
Не трудно предположить, исходя из этого, что ИИ предполагается достаточно простым/тупым (в плане алгоритмов) но большим (в плане массивов данных). Т.е. это не интеллект.
Кроме того, за счёт того что тупые программы "суммирования"/"интегрирования"/"агрегирования" называют термином ИИ, возникает нездоровая ситуация, когда считается что эти алгоритмы это не просто что-то такое шибко умное, а вообще принципиально непознаваемое человеком. Не трудно предопложить, что организационный персонал, который будет работать параллельно явному и худо-бедно контролируемому народом аппарату публичной власти, который будет иметь доступ к "админ панелям" настроек этих ИИ систем, будет обладать властью, несоразмерной возможной ответственностью. Т.е. фактически это будет диктатура определённой номенклатуры под видом диктатуры ИИ.
Вообще, это ставит задачу поиска корректного/модельного определения "интеллекта" и "искусственного интеллекта".
Не трудно предположить, исходя из этого, что ИИ предполагается достаточно простым/тупым (в плане алгоритмов) но большим (в плане массивов данных). Т.е. это не интеллект.
Кроме того, за счёт того что тупые программы "суммирования"/"интегрирования"/"агрегирования" называют термином ИИ, возникает нездоровая ситуация, когда считается что эти алгоритмы это не просто что-то такое шибко умное, а вообще принципиально непознаваемое человеком. Не трудно предопложить, что организационный персонал, который будет работать параллельно явному и худо-бедно контролируемому народом аппарату публичной власти, который будет иметь доступ к "админ панелям" настроек этих ИИ систем, будет обладать властью, несоразмерной возможной ответственностью. Т.е. фактически это будет диктатура определённой номенклатуры под видом диктатуры ИИ.
Вообще, это ставит задачу поиска корректного/модельного определения "интеллекта" и "искусственного интеллекта".
Во всех сферах — бизнес, экономика, госуправление — идёт в той или иной форме подготовка к внедрению "ИИ-автоматизации". При этом, также как и в обсуждаемой сфере наук о человеке, подготовка идёт за счёт максимального упрощения/"уплощения" алгоритмов работы людей, с радикальной потерей эффективности (и фактически полной потерей возможности творчества и инициативы "с низов").
Внедрение ИИ не вопрос. Проблема в другом. Без глобального постранового голосования в ООН с правом вето, разработчики ИИ приняли такую модель ИИ и его взаимодействия с человечеством:
--неважно как создаётся ИИ, но его компоненты вливаются в одну общую базу ИИ, так что сразу же мы будем иметь дело с единым, разрастающимся всех всяких мер и контроля, ИИ
--на самом деле, никаких «мы» в апофеозе этого проекта не предусмотрено. Параллельно компоновке ИИ человечество будет принудительно согнано в группы, объединенные через контроль над социальными и ментальными процессами в рамках реализации индивидуального образования, лечения, работы и т.п.
…в итоге, планируется изначальный контроль ИИ над сгруппированным в единый «ком» человечеством, с последующей загрузкой этого компа в известную нам матрицу.
Если кто считает, что я чрезмерно фантазирую, то посмотрите, что пишут на данную тему истинные авторы проекта различные конторы типа ДАРПы и различные форсайтеры.
Внедрение ИИ не вопрос. Проблема в другом. Без глобального постранового голосования в ООН с правом вето, разработчики ИИ приняли такую модель ИИ и его взаимодействия с человечеством:
--неважно как создаётся ИИ, но его компоненты вливаются в одну общую базу ИИ, так что сразу же мы будем иметь дело с единым, разрастающимся всех всяких мер и контроля, ИИ
--на самом деле, никаких «мы» в апофеозе этого проекта не предусмотрено. Параллельно компоновке ИИ человечество будет принудительно согнано в группы, объединенные через контроль над социальными и ментальными процессами в рамках реализации индивидуального образования, лечения, работы и т.п.
…в итоге, планируется изначальный контроль ИИ над сгруппированным в единый «ком» человечеством, с последующей загрузкой этого компа в известную нам матрицу.
Если кто считает, что я чрезмерно фантазирую, то посмотрите, что пишут на данную тему истинные авторы проекта различные конторы типа ДАРПы и различные форсайтеры.
Вообще, это ставит задачу поиска корректного/модельного определения "интеллекта" и "искусственного интеллекта".
Есть такая задача моделирования.
Правда, определять и моделировать следует связку из нескольких понятий-процессов:э
--сознания
--мышления
--интеллекта
...и т.п.
Есть такая задача моделирования.
Правда, определять и моделировать следует связку из нескольких понятий-процессов:э
--сознания
--мышления
--интеллекта
...и т.п.
Сознание – это процессы запаковки-распаковки информации – моделью/примером которых является взаимопревращение движений-КГД в движения "макро"-разглядывания.
м.б. корень сознания есть транс-деривационные процессы
Ущербность рекомендуемых протоколов не означает ущербности идеи количественного подсчета результатов вмешательства с последующим их сравнением.
1. Статистическая значимость отличия методов лечения имеет значение для больного/врача - не имеет значения для больного/врача.
Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?
2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.
Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?
2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.
Наверное, вы имели в виду: "Статистическая значимость имеет значение для больного С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ врача"? Потому что для больного-то она априори никакого самостоятельного значения не имеет. Разве что это какой образованный больной, почитавший науч-поп паблики про докмед.
Запреты - это не методы доказательной медицины, а методы администрирования.
Даже при администрировании на основе методов доказательной медицины нет запретов.
Есть рекомендации хотя бы не вредить.
Даже при администрировании на основе методов доказательной медицины нет запретов.
Есть рекомендации хотя бы не вредить.
Важен порядок шагов внедрения:
--сначала правильные протоколы
--потом внедрение идеи количественного подсчёта результатов.
...такая последовательность правильная.
Но, ежели:
--начинают с внедрения ЛЮБЫХ КРИВЫХ протоколов, которые ухудшают терапию
--с тем только чтобы утвердить догмат количественного подсчёта результатов
...то, такая последовательность неправильная.
Сначала лошадь, потом телега.
--сначала правильные протоколы
--потом внедрение идеи количественного подсчёта результатов.
...такая последовательность правильная.
Но, ежели:
--начинают с внедрения ЛЮБЫХ КРИВЫХ протоколов, которые ухудшают терапию
--с тем только чтобы утвердить догмат количественного подсчёта результатов
...то, такая последовательность неправильная.
Сначала лошадь, потом телега.
+