— для каждой нелперской техники является чисто технической задачей придумать варианты "метрик", которые показывали бы эффективность её применения— эти "метрики" при этом неразрывно связаны с сутью техники (стоящими за ней феноменами-паттернами и т.д.)— результативность и эффективность каждой техники, фактически, измеряется по критериям, заданным самой этой техникойостаётся другой вопрос: нужен некий механизм сведения "изменений", задаваемых техниками, к общечеловеческим ценностям. Грубо говоря, с чего мы взяли, что такие-то изменения после такой-то техники в самом широком смысле полезны?Шедлер предлагает в качестве механизма сведения значимости результатов статистической обработки к общечеловеческим ценностям вопросы:«И что?»«Это имеет значение?».«Зачем это кому-то нужно?».Эти вопросы можно считать отражением ценностей Шедлера как исследователя. Исследователей, задавшихся вопросами эффективности терапии, можно считать стейкхолдерами.В медицине принято спрашивать больного: вам лучше? – учет ценностей пациента. И сравнивать оценку пациента с оценкой результатов лечения терапевтом. Это учет ценностей терапевта.То есть, в имеющейся практике есть зачатки для разработки ЦИ.
1. Статистическая значимость отличия методов лечения имеет значение для больного/врача - не имеет значения для больного/врача.Отсюда возникает другой вопрос: когда статистическая значимость различий перерастает в клиническую значимость?2.Знать статистическое различие кому-то нужно - знать статистическое различие никому не нужно.
Наверное, вы имели в виду: "Статистическая значимость имеет значение для больного С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ врача"? Потому что для больного-то она априори никакого самостоятельного значения не имеет. Разве что это какой образованный больной, почитавший науч-поп паблики про докмед.