![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Мои пять копеек ↑
squawpeak в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
а)
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия". wiki говорит нам, что National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ). Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо. Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются. Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
4. Вот этот критерий мне кажется самым ценным. На первой встрече или после нее специалист должен выдать план изменений в симптомах с примерными срокам. Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
б)
1- Тут вспоминается описание Бэндлером through-time стратегии депрессивных, которые изнутри депрессии кодируют свой опыт как депрессивный, а моменты счаться как "i wasnt REALLY happy". Соответственно нудно принудить депрессивного заполнять дневник в моменты когда он хорошо себя чувствует. Более длинная ретроспектива будет не эффективной.
2- иерархию подготовить простому человеку без помощи будет сложно.
3- Типа заставить человека написать чек-лист25 типа: "Когда я буду полностью здоров я буду: 1,2,3-25" или "Когда у меня будет 80% списка 1,2,3,-25 я буду здоров". И каждую неделю гонять по чек листу :) и раз в два месяца пересматривать чек-лист.
Итого: Надежнее и применимее всего кажется критерий а)-4, и б)-3 наверное.
Еще раз спасибо.
29 комментариев
сначала старые сначала новые
Если позволите, я выступлю с уточняющими вопросами / комментариями.
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
4. Вот этот критерий мне кажется самым ценным. На первой встрече или после нее специалист должен выдать план изменений в симптомах с примерными срокам.
Это может быть тяжело сделать по объективным причинам. Но если клиент требует, всегда можно поднапрячься и расписать не один, а три плана: пессимистичный, оптимистичный, реалистичный.
Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Ну, из позиции клиента терапевт и его методы неразрывно связаны, поэтому оценка всегда будет такая комплексная. На этапе отбора терапевта можно подобрать школу терапии, которая нравится по каким-то причинам (к которой тянет), и уже в рамках неё вести поиск конкретного терапевта.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Да. При этом амбивалентные конкретные отзывы (типа были и плюсы, и минусы) учитываются как самые значимые. Если минусы терпимы, а плюсы зачётны, то хорошо. Однополярные и/или абстрактные отзывы ("Всё хорошо, помогло" или "Никому не советую") игнорируются. Слишком большая доля однополярных отзывов — плохо.
1- Тут вспоминается описание Бэндлером through-time стратегии депрессивных, которые изнутри депрессии кодируют свой опыт как депрессивный, а моменты счаться как "i wasnt REALLY happy".
Ну вот это одно из "объяснений" проблемы, о которых речь шла выше. Если бы вы были клиентом:
— вам кажется правильным такое объяснение?
— вам кажется полезным такой взгляд на проблему?
— (если да) вы знаете специалистов, которые, на ваш взгляд, хотя бы интуитивно разделяли бы те значимые моменты, благодаря которым это объяснение оценивается вами как правильное и полезное?
Соответственно нудно принудить депрессивного заполнять дневник в моменты когда он хорошо себя чувствует.
Это уже само по себе будет оздоравливающим фактором.
Более длинная ретроспектива будет не эффективной.
Смотря на что клиент жалуется. Если клиент хорошо рефлексивный, ему "продать" эту теорию депрессии, и он пронаблюдает и честно согласится, мол, да, "депрессивных" моментов не много, но когда я в этой стадии, то всё прошлое кажется унылым, и именно это мне и не нравится (что эти отдельные моменты возникают регулярно)... То, во-первых, на такую "депрессивную" стадию должна быть своя "маниакальная", которую надо выявить. А, во-вторых, тогда получается что проблема не в подавленном настроении, а в чрезмерных колебаниях настроения. Т.е. просто речь о другой проблеме идёт.
2- иерархию подготовить простому человеку без помощи будет сложно.
Бесспорно. Но, можно попробовать выявить ведущую альтернативу изменений, если человек склонен к самоанализу.
3- Типа заставить человека написать чек-лист25 типа: "Когда я буду полностью здоров я буду: 1,2,3-25" или "Когда у меня будет 80% списка 1,2,3,-25 я буду здоров". И каждую неделю гонять по чек листу :) и раз в два месяца пересматривать чек-лист.
Например. Кстати, это один из драйверов работы когнитивно-поведенческой терапии — манипуляции, связанные с нумерацией. Нумерация означает, что проблема измерима, что она может быть проквантована (разделена на компоненты), что она может быть изменена, и одновременно это является БОС (биологическая обратная связь), способствующая изменениям.
Итого: Надежнее и применимее всего кажется критерий а)-4, и б)-3 наверное.
Эти два пункта, фактически, попросту являются способом диагностировать ОЖИДАНИЯ ТЕРАПЕВТА В ОТНОШЕНИИ КЛИЕНТА (грубо говоря, что у него нарисовано на Аптайм-интерфейсе). А эти ожидания, без всяких сомнений, являются первым и главным фактором изменений, о каких бы подходах и техниках речь не шла.
Еще раз спасибо.
Не за что.
Это может быть тяжело сделать по объективным причинам. Но если клиент требует, всегда можно поднапрячься и расписать не один, а три плана: пессимистичный, оптимистичный, реалистичный.
Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Ну, из позиции клиента терапевт и его методы неразрывно связаны, поэтому оценка всегда будет такая комплексная. На этапе отбора терапевта можно подобрать школу терапии, которая нравится по каким-то причинам (к которой тянет), и уже в рамках неё вести поиск конкретного терапевта.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Да. При этом амбивалентные конкретные отзывы (типа были и плюсы, и минусы) учитываются как самые значимые. Если минусы терпимы, а плюсы зачётны, то хорошо. Однополярные и/или абстрактные отзывы ("Всё хорошо, помогло" или "Никому не советую") игнорируются. Слишком большая доля однополярных отзывов — плохо.
1- Тут вспоминается описание Бэндлером through-time стратегии депрессивных, которые изнутри депрессии кодируют свой опыт как депрессивный, а моменты счаться как "i wasnt REALLY happy".
Ну вот это одно из "объяснений" проблемы, о которых речь шла выше. Если бы вы были клиентом:
— вам кажется правильным такое объяснение?
— вам кажется полезным такой взгляд на проблему?
— (если да) вы знаете специалистов, которые, на ваш взгляд, хотя бы интуитивно разделяли бы те значимые моменты, благодаря которым это объяснение оценивается вами как правильное и полезное?
Соответственно нудно принудить депрессивного заполнять дневник в моменты когда он хорошо себя чувствует.
Это уже само по себе будет оздоравливающим фактором.
Более длинная ретроспектива будет не эффективной.
Смотря на что клиент жалуется. Если клиент хорошо рефлексивный, ему "продать" эту теорию депрессии, и он пронаблюдает и честно согласится, мол, да, "депрессивных" моментов не много, но когда я в этой стадии, то всё прошлое кажется унылым, и именно это мне и не нравится (что эти отдельные моменты возникают регулярно)... То, во-первых, на такую "депрессивную" стадию должна быть своя "маниакальная", которую надо выявить. А, во-вторых, тогда получается что проблема не в подавленном настроении, а в чрезмерных колебаниях настроения. Т.е. просто речь о другой проблеме идёт.
2- иерархию подготовить простому человеку без помощи будет сложно.
Бесспорно. Но, можно попробовать выявить ведущую альтернативу изменений, если человек склонен к самоанализу.
3- Типа заставить человека написать чек-лист25 типа: "Когда я буду полностью здоров я буду: 1,2,3-25" или "Когда у меня будет 80% списка 1,2,3,-25 я буду здоров". И каждую неделю гонять по чек листу :) и раз в два месяца пересматривать чек-лист.
Например. Кстати, это один из драйверов работы когнитивно-поведенческой терапии — манипуляции, связанные с нумерацией. Нумерация означает, что проблема измерима, что она может быть проквантована (разделена на компоненты), что она может быть изменена, и одновременно это является БОС (биологическая обратная связь), способствующая изменениям.
Итого: Надежнее и применимее всего кажется критерий а)-4, и б)-3 наверное.
Эти два пункта, фактически, попросту являются способом диагностировать ОЖИДАНИЯ ТЕРАПЕВТА В ОТНОШЕНИИ КЛИЕНТА (грубо говоря, что у него нарисовано на Аптайм-интерфейсе). А эти ожидания, без всяких сомнений, являются первым и главным фактором изменений, о каких бы подходах и техниках речь не шла.
Еще раз спасибо.
Не за что.
(3) Отсутствие "развода на деньги".
Да, только критерии развода другие.
пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации.
Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь
Формальные звания - в платных клиниках простой и логичный способ ранжировать оплату специалиста.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
(5) Наличие личных рекомендаций.
Да.
Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
А вы найдите хотя бы один отзыв, описывающий плюсы и минусы.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Да, только критерии развода другие.
пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации.
Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь
Формальные звания - в платных клиниках простой и логичный способ ранжировать оплату специалиста.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
(5) Наличие личных рекомендаций.
Да.
Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
А вы найдите хотя бы один отзыв, описывающий плюсы и минусы.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Да, только критерии развода другие.
Какие?
Какие?
Формальные звания - в платных клиниках простой и логичный способ ранжировать оплату специалиста.
Итак, официальная точка зрения: когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг, а не о собственной прибыли.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Несомненно. Более того: ничего ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
Хорошо: коммерческие интересы впереди интересов клиента не являются плохим знаком :)
Итак, официальная точка зрения: когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг, а не о собственной прибыли.
Указание конкретных причин в виде тематической научной работы, стажировки ничего не гарантирует.
Несомненно. Более того: ничего ничего не гарантирует.
Очень плохим знаком ничего из этого не является.
Хорошо: коммерческие интересы впереди интересов клиента не являются плохим знаком :)
— (4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
— Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.
— Это в идеале и при нейтральном или положительном прогнозе. И отсутствии завышенных ожиданий.
При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.
А вы найдите хотя бы один отзыв, описывающий плюсы и минусы.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Отзывы на страницах организаций чаще подвергаются цензуре, чем нет. Полным полно независимых площадок для отзывов на врачей. Но, на психологов такого может не быть. Но, squawpeak выдвинул идею посмотреть в соцсетях.
Например, тут: http://gkb5-nn.ru/otzyvy.html
Отзывы на страницах организаций чаще подвергаются цензуре, чем нет. Полным полно независимых площадок для отзывов на врачей. Но, на психологов такого может не быть. Но, squawpeak выдвинул идею посмотреть в соцсетях.
При отрицательном прогнозе — бежать от специалиста. Кстати, напомню, речь идёт о психологической помощи.
Пациент с большой психиатрией, забредший к психологу, - нередкий случай.
Пациент с большой психиатрией, забредший к психологу, - нередкий случай.
Например, ценник в разы больше, чем в других клиниках.
Ирония - не аргумент.
когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг,
Да, особенно если это бесплатно)
когда говорят "вам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо пройти именно у этого профессора вот это обследование, или вот у этого кандидата с зарубежной стажировкой" — заботятся о качестве оказания услуг,
Да, особенно если это бесплатно)
По указанной ссылке не подвергаются цензуре. Ознакомьтесь.
К вопросу о сочетании в одном отзыве плюсов и минусов.
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
К вопросу о сочетании в одном отзыве плюсов и минусов.
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
Если это бесплатно, то говорить будут "у этого профессора ГЛАЗ НАМЁТАН" или ещё что-нибудь вроде — не будут ссылаться на степени + добавлять "обязательно".
К вопросу о сочетании в одном отзыве плюсов и минусов.
Вопрос прочитывается более общо: ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ есть альтернатива. Феноменология, стоящая за ЦИ.
Ботов этому пока не научили:
http://finfront.ru/2017/09/06/review-bots-are-getting-smarter/
http://nypost.com/2017/08/31/robots-learned-how-to-write-fake-yelp-reviews-like-a-human/
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
Тут можно прикинуть, по какой причине у человека может быть однополярный отзыв:
— он куплен или любым другим способом, включая относительно благородные, мотивирован написать не искренний/не точный отзыв
— он находится в "восхищённой" стадии того, что называется феноменом "buyer's remorse" — сожаления покупателя
— он "застрял" в одной полярности на фоне выраженно интенсивной кинестетики
— ...что-то ещё?
Решение медицинских проблем чаще, чем любой другой выбор, сопровождается сверх интенсивной кинестетикой. Психологических — уже в меньшей мере. При недостатке многополярных отзывов оценку придётся проводить синтезируя однополярные положительные и отрицательные.
Вопрос прочитывается более общо: ЛЮБАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ есть альтернатива. Феноменология, стоящая за ЦИ.
Ботов этому пока не научили:
http://finfront.ru/2017/09/06/review-bots-are-getting-smarter/
http://nypost.com/2017/08/31/robots-learned-how-to-write-fake-yelp-reviews-like-a-human/
Below are four five-star reviews written for the same NYC restaurant, can you figure out which ones were written by a human?
“I love this place. I have been going here for years and it is a great place to hang out with friends and family. I love the food and service. I have never had a bad experience when I am there.”
“Easily my favorite Italian restaurant. I love the taster menu, everything is amazing on it. I suggest the carpaccio and the asparagus. Sadly it has become more widely known and becoming difficult to get a reservation for prime times.”
“I had the grilled veggie burger with fries!!!! Ohhhh and taste. Omgggg! Very flavorful! It was so delicious that I didn’t spell it!!”
“My family and I are huge fans of this place. The staff is super nice and the food is great. The chicken is very good and the garlic sauce is perfect. Ice cream topped with fruit is delicious too. Highly recommended!”
Это реальные отзывы с эмоциями, а не обзор девайсов, где принято взвешивать за и против.
Тут можно прикинуть, по какой причине у человека может быть однополярный отзыв:
— он куплен или любым другим способом, включая относительно благородные, мотивирован написать не искренний/не точный отзыв
— он находится в "восхищённой" стадии того, что называется феноменом "buyer's remorse" — сожаления покупателя
— он "застрял" в одной полярности на фоне выраженно интенсивной кинестетики
— ...что-то ещё?
Решение медицинских проблем чаще, чем любой другой выбор, сопровождается сверх интенсивной кинестетикой. Психологических — уже в меньшей мере. При недостатке многополярных отзывов оценку придётся проводить синтезируя однополярные положительные и отрицательные.
Но может там специалисты лучше или оборудование точнее?
Хорошо, рассмотрим онтологию возможных пациентов:
(1) Пациент в остром и тяжелом психиатрическом состоянии, например, сразу на месте угрожает убить себя. Нужно ли ему озвучивать отрицательный прогноз? Разрешено ли даже думать о каких-то отрицательных прогнозах в этот момент? Конечно нет — вызывать скорую и фиксировать словами (или иными средствами, тут уже советов никто хороших не даст) до её прибытия.
(2) Рациональный пациент с тяжелыми психиатрическими проблемами, проходящий регулярное лечение, находится на учёте и регулярно показывается психиатрам, критически относится к своим нарушениям. Хочет поддержки у психолога в том, чтобы увеличить качество своей жизни. Какой здесь может быть отрицательный прогноз? Пациент и так свой основной прогноз знает, и психолог должен дать ему хоть самую малость оптимистичный прогноз смягчения своих проявлений своих проблем и/или появления способов адаптации к ним.
(3) Клиент без психиатрического диагноза, но с подозрением на наличие психиатрических проблем. Должен быть отправлен для уточнения или отвергания диагноза к психиатрам. На фоне выдаче ему общей медицинской информации должен быть выдан умеренно оптимистичный прогноз на каждый из реально возможных драматических диагнозов, как в п.2
(1) Пациент в остром и тяжелом психиатрическом состоянии, например, сразу на месте угрожает убить себя. Нужно ли ему озвучивать отрицательный прогноз? Разрешено ли даже думать о каких-то отрицательных прогнозах в этот момент? Конечно нет — вызывать скорую и фиксировать словами (или иными средствами, тут уже советов никто хороших не даст) до её прибытия.
(2) Рациональный пациент с тяжелыми психиатрическими проблемами, проходящий регулярное лечение, находится на учёте и регулярно показывается психиатрам, критически относится к своим нарушениям. Хочет поддержки у психолога в том, чтобы увеличить качество своей жизни. Какой здесь может быть отрицательный прогноз? Пациент и так свой основной прогноз знает, и психолог должен дать ему хоть самую малость оптимистичный прогноз смягчения своих проявлений своих проблем и/или появления способов адаптации к ним.
(3) Клиент без психиатрического диагноза, но с подозрением на наличие психиатрических проблем. Должен быть отправлен для уточнения или отвергания диагноза к психиатрам. На фоне выдаче ему общей медицинской информации должен быть выдан умеренно оптимистичный прогноз на каждый из реально возможных драматических диагнозов, как в п.2
...что-то ещё?
Забыл ещё вариант: активация нескольких уровней ЦИ в одну полярность за счёт ВАКОГ разных уровней, работающих на одну полярность.
Забыл ещё вариант: активация нескольких уровней ЦИ в одну полярность за счёт ВАКОГ разных уровней, работающих на одну полярность.
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
Депрессия это номинализация. Пациент не болеет номинализацией.
wiki говорит нам, что National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Депрессию лечат врачи.
Психотерапевты лечат некие жалобы клиента.
Викки не указывает в какой пропорции сочетать лекарства и психотерапия. И как эти пропорции устанавливаются.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет). и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо. Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ. При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
Есть плохие и хорошие в смысле эффективности: нелперы, психоаналитики, кт-терапевты. При этом, даже если в процентном отношении хороших психо терапевтов ничтожно мало, тем не менее, один такой может сидеть в кабинете прямо на соседней улице.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Правильное объяснение важная часть терапии.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются. Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Спрашиваем
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Можно нарваться на ответ типа: а почём на рынке такие болезни?
4. Вот этот критерий мне кажется самым ценным. На первой встрече или после нее специалист должен выдать план изменений в симптомах с примерными срокам. Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Корректируемый/ динамический план работы хорошая вещь.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Значимы отзывы только от друзей и реальных хороших знакомых.
Депрессия это номинализация. Пациент не болеет номинализацией.
wiki говорит нам, что National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Депрессию лечат врачи.
Психотерапевты лечат некие жалобы клиента.
Викки не указывает в какой пропорции сочетать лекарства и психотерапия. И как эти пропорции устанавливаются.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет). и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо. Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ. При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
Есть плохие и хорошие в смысле эффективности: нелперы, психоаналитики, кт-терапевты. При этом, даже если в процентном отношении хороших психо терапевтов ничтожно мало, тем не менее, один такой может сидеть в кабинете прямо на соседней улице.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Правильное объяснение важная часть терапии.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются. Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Спрашиваем
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Можно нарваться на ответ типа: а почём на рынке такие болезни?
4. Вот этот критерий мне кажется самым ценным. На первой встрече или после нее специалист должен выдать план изменений в симптомах с примерными срокам. Причем он подходит и для оценки специалиста (1 занятие - план) и для оценки эффекта (соответствие плану)
Корректируемый/ динамический план работы хорошая вещь.
5. Смотрим отзывы с социальных сетях, если они есть.
Значимы отзывы только от друзей и реальных хороших знакомых.
Поддержу наличие умеренного оптимизма как критерий. Если терапевт не верит в результат это плохо как убеждение лежащее в основе его действий. Это проявится. Так что никаких "посмотрим" " поработаем и " сейчас рано говорить".
Вот в этом честно вообще не понимаю. Когда проблема переходит в поле психиатрии? И если перешла, для психолога уже работы нет?
Биполярное расстройство или шизофрения - это основное. Если у пациента эти заболевания, то с начала их развития проблема - в поле психиатрии. И психолог должен уметь хотя бы заподозрить такой ход событий.
В этом случае для психолога тоже может быть работа, но она должна идти следом за работой психиатра.
В этом случае для психолога тоже может быть работа, но она должна идти следом за работой психиатра.
Пункт 3 - самый сложный для исполнения. Направление к психиатру часто и есть отрицательный прогноз с точки зрения пациента.
А чем "активация нескольких уровней ЦИ в одну полярность" отличается от застревания "в одной полярности на фоне выраженно интенсивной кинестетики"?
Это про одно и то же.
Это про одно и то же.
Интуитивно кажется, что нет. Т.е. при активации несколько уровней кинестетика интенсивная, кажется, будет обязательно. А вот обратное неверно — застревание в одной полярности может быть с активацией одного уровня при условии интенсивности ВАКОГ отдельного уровня.
прошу прощения, проглядел вопросы.
а)официальный диагноз есть
б)вынуждена рассматривать. обратилась. проходит клиническое лечение в больничке. но на горизонте все равно выборы психотерапевта.
а)официальный диагноз есть
б)вынуждена рассматривать. обратилась. проходит клиническое лечение в больничке. но на горизонте все равно выборы психотерапевта.
Понял. Из общих соображений, психолога лучше уведомить о текущем лечении и диагнозе.
Не согласен, пациент не обязан уведомлять психолога о диагнозах, поставленных другими психологами. Пациент свободен умалчивать.
Лечение у двух психологов одновременно классиками терапии в один голос описывается как какой-то ужас ужас.
На современный взгляд в этом нет ничего особенного.
Лечение у двух психологов одновременно классиками терапии в один голос описывается как какой-то ужас ужас.
На современный взгляд в этом нет ничего особенного.
Так тут речь о медицинском лечении депрессии. Разве психологу-консультанту не интересно будет знать, например, о назначении и приёме препаратов (которые значимо будут влиять на состояние сознания)?
Психолог обязан в начале консультирования задать контрольный вопрос о том, какие лекарства субъект принимает.