![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
2) Для группы тренеров внутри некоей системы (мета-центра — объединения центров по региональным и иным основаниям), для калибровки надлежащего качества следования стандартам?
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
3) Для надзорных органов, государственных и некоммерческих (саморегулируемых ассоциаций психологов, медиков, и т.д.)?
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
3) Для надзорных органов, государственных и некоммерческих (саморегулируемых ассоциаций психологов, медиков, и т.д.)?
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
1 комментарий
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.