![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Личностная трансдеривация: глубинное описание + ВАК ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Приведение к полной ГС это не конечный результат. Хоть у них это сильно эээ размазано, но полная ГС по БиГам это возможная, например, фраза - кто-то что-то кому-то сделал с помощью чего-то. Дальнейшее уточнение БиГи называли уже не восстановление ГС, а именно восстановление связи ГС и Опыта человека.
Т.е они предлагали 2-х уровневый процесс: а) восстановление полноты ГС; б) восстановление связи ГС и Опыта человека.
И как дополнение:
Они не шли/не предлагали раскрывать факультативные валентности глагола, но настаивали на, именно инструменте в качестве обязательной, типа - с помощью чего сделал - что сильно смахивает на штуковину, которая потом трансформировалась в понятие интерфейса, т.е некая управляющая/переключающая вставка.
4 комментария
сначала старые сначала новые
--результат процесса конкретизации вербальных описаний такой, что в итоге каждая поверхностная структура описаний приводится к полной глубинной структуре
--Приведение к полной ГС это не конечный результат. Хоть у них это сильно эээ размазано, но полная ГС по БиГам это возможная, например, фраза - кто-то что-то кому-то сделал с помощью чего-то. Дальнейшее уточнение БиГи называли уже не восстановление ГС, а именно восстановление связи ГС и Опыта человека.
А что такое есть «Опыт человека», который как-то отделён от глубинных структур и не выражается через ГС?
Т.е они предлагали 2-х уровневый процесс: а) восстановление полноты ГС; б) восстановление связи ГС и Опыта человека.
Я не знаю, что такое есть «опыт человека».
И как дополнение: Они не шли/не предлагали раскрывать факультативные валентности глагола, но настаивали на, именно инструменте в качестве обязательной, типа - с помощью чего сделал - что сильно смахивает на штуковину, которая потом трансформировалась в понятие интерфейса, т.е некая управляющая/переключающая вставка.
Т.е. опыт человека, это такая штуковина, которая потом выражается в некий материальный («железный»?), интерфейс.
--Приведение к полной ГС это не конечный результат. Хоть у них это сильно эээ размазано, но полная ГС по БиГам это возможная, например, фраза - кто-то что-то кому-то сделал с помощью чего-то. Дальнейшее уточнение БиГи называли уже не восстановление ГС, а именно восстановление связи ГС и Опыта человека.
А что такое есть «Опыт человека», который как-то отделён от глубинных структур и не выражается через ГС?
Т.е они предлагали 2-х уровневый процесс: а) восстановление полноты ГС; б) восстановление связи ГС и Опыта человека.
Я не знаю, что такое есть «опыт человека».
И как дополнение: Они не шли/не предлагали раскрывать факультативные валентности глагола, но настаивали на, именно инструменте в качестве обязательной, типа - с помощью чего сделал - что сильно смахивает на штуковину, которая потом трансформировалась в понятие интерфейса, т.е некая управляющая/переключающая вставка.
Т.е. опыт человека, это такая штуковина, которая потом выражается в некий материальный («железный»?), интерфейс.
А что такое есть «Опыт человека», который как-то отделён от глубинных структур и не выражается через ГС?
Я просто выберу несколько их цитат по данной теме.
UPD. (по памяти)
У них прослеживалась такая цепочка:
Ситуация - Репрезентация этой ситуации - ГС (этой ситуации) - ПС (этой ситуации)
Репрезентация этой ситуации = ВАКОГ ситуации. Потому что далее по книге они добавляют два приема: а) восстановление ВАКОГ ситуации (опиши что было и т.д.) б) фантазирование нового
С ГС начинается лингвистическая модель причем и не должна изобиловать некими подробностями - это просто некая полная формальная стр.
Я просто выберу несколько их цитат по данной теме.
UPD. (по памяти)
У них прослеживалась такая цепочка:
Ситуация - Репрезентация этой ситуации - ГС (этой ситуации) - ПС (этой ситуации)
Репрезентация этой ситуации = ВАКОГ ситуации. Потому что далее по книге они добавляют два приема: а) восстановление ВАКОГ ситуации (опиши что было и т.д.) б) фантазирование нового
С ГС начинается лингвистическая модель причем и не должна изобиловать некими подробностями - это просто некая полная формальная стр.
Т.е. опыт человека, это такая штуковина, которая потом выражается в некий материальный («железный»?), интерфейс.
Не опыт.
В мета-модели (по Структуре Магии) к глаголам БиГи предлагали задавать вопрос - к субъекту действия, объекту действия и дополнительно вопрос об инструмент воздействия, т.е 3 вопроса - субъект, объект и чем это воздействие делалось.
Теперь моя эээ ассоциация. Это третий вопрос о инструменте в дальнейшем свернулся или трансформировался в идею интерфейса- типа, что помогает на ментальном уровне делать то или иное. Ведь вопрос об инструменте своей пресуппозицией предполагает о некоей вначале внешней штуковине...
Не опыт.
В мета-модели (по Структуре Магии) к глаголам БиГи предлагали задавать вопрос - к субъекту действия, объекту действия и дополнительно вопрос об инструмент воздействия, т.е 3 вопроса - субъект, объект и чем это воздействие делалось.
Теперь моя эээ ассоциация. Это третий вопрос о инструменте в дальнейшем свернулся или трансформировался в идею интерфейса- типа, что помогает на ментальном уровне делать то или иное. Ведь вопрос об инструменте своей пресуппозицией предполагает о некоей вначале внешней штуковине...
Это третий вопрос о инструменте в дальнейшем свернулся или трансформировался в идею интерфейса- типа, что помогает на ментальном уровне делать то или иное. Ведь вопрос об инструменте своей пресуппозицией предполагает о некоей вначале внешней штуковине...
А, ну понял. Интерфейс рождается от пресуппозиции "инструмент/ ты".
А, ну понял. Интерфейс рождается от пресуппозиции "инструмент/ ты".