А где в образе "смысл"? ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Долгое время в интернете ходит смешная картинка, где внутри слов перепутаны все буквы. И только прочитав и поняв текст целиком замечаешь, что ни одно слово не читается по буквам. Так что про тупых учёных наверняка журналюги додумали :)
Разумеется, тут же возник вопрос, как формируется «визуальный словарь». Вот тут и понадобились выдуманные слова, которые пришлось учить участникам нового эксперимента.
Вообще, это прикольный процесс.
Взять например слово "стол". Мы ведь представляем некий конкретный стол при этом слове. Даже типа пытаясь представить "стол вообще". То есть для каждого(?) слова есть типа "икона" (в семиотическом смысле) — ээ "содержащий смысл" образ, который является аналоговым отражением (имеет аналоговое сходство) с обозначаемым предметом. Как есть дорожный знак "ограничение скорости", который ничего похожего на скорость не отображает (красная окружность является СИМВОЛОМ некоего запрета, но при этом никак на натуральное воспроизведение запрета не похожа), а есть знак "пешеходный переход", который изображает человечка на переходе.
Типа в голове у нас скорее второго типа знаки (иконические)?
Но тут упущен момент складывания единого образа из нескольких слов. Как у Эриксона в трансовых индукциях. Типа там "качающаяся лодка", "снежная вершина горы", "играет некая музыка". И у чувака внезапно раскрывается во всей полноте какой-то былой опыт присутствия на некоем солдатском вечере отдыха.
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Взять например слово "стол". Мы ведь представляем некий конкретный стол при этом слове. Даже типа пытаясь представить "стол вообще".
Ты повторяешь мистификации всяческих когнитариев-креаклов-абстрактно мыслящих субъектов и т.п., и т.д. Это они не имеют доступа и не способны представить на что похоже эээ «конкретное обобщение».
А решение, между тем, весьма простое.
Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
Ты повторяешь мистификации всяческих когнитариев-креаклов-абстрактно мыслящих субъектов и т.п., и т.д. Это они не имеют доступа и не способны представить на что похоже эээ «конкретное обобщение».
А решение, между тем, весьма простое.
Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
Ты повторяешь мистификации всяческих когнитариев-креаклов-абстрактно мыслящих субъектов и т.п., и т.д. Это они не имеют доступа и не способны представить на что похоже эээ «конкретное обобщение».
Так когнитарии и креаклы по данному аспекту на противоположных полюсах лежат. Поскольку когнитарии левополушарны, а креаклы правополушарны.
А решение, между тем, весьма простое.
Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
Забавно :) Но, разве не удобней иметь представления, которые реализуют в явном виде "минимально необходимы и достаточный" паттерн предмета/объекта? Такой типа лаконичный стол.
По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
Так тут скорее ваши представления уникальны, а не мои. Я вот во снах никогда такого не замечал. Чтобы объект в некоем обобщённом значении был изображён композицией из своих вариантов/реализаций. У меня и во сне объект в обобщённом значении изображается некой одной конкретной ТИПОВОЙ/"классической" реализацией. И не читал нигде о таком — например, у того же Фрейда.
А какое количество разных столов в случае вашего композиционного стола участвует в репрезентации обобщённого стола?
Так когнитарии и креаклы по данному аспекту на противоположных полюсах лежат. Поскольку когнитарии левополушарны, а креаклы правополушарны.
А решение, между тем, весьма простое.
Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
Забавно :) Но, разве не удобней иметь представления, которые реализуют в явном виде "минимально необходимы и достаточный" паттерн предмета/объекта? Такой типа лаконичный стол.
По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
Так тут скорее ваши представления уникальны, а не мои. Я вот во снах никогда такого не замечал. Чтобы объект в некоем обобщённом значении был изображён композицией из своих вариантов/реализаций. У меня и во сне объект в обобщённом значении изображается некой одной конкретной ТИПОВОЙ/"классической" реализацией. И не читал нигде о таком — например, у того же Фрейда.
А какое количество разных столов в случае вашего композиционного стола участвует в репрезентации обобщённого стола?
В голове у нас: иконические композиции, коллажи и ребусы
То есть для каждого(?) слова есть типа "икона" (в семиотическом смысле) — ээ "содержащий смысл" образ, который является аналоговым отражением (имеет аналоговое сходство) с обозначаемым предметом.
Т.е. для каждого слова есть «икона-композиция» в семиотическом смысле слова.
Типа в голове у нас скорее второго типа знаки (иконические)?
Типа, в голове у нас знаки третьего типа:
--иконические композиции
--коллажи
--и т.п.
Но тут упущен момент складывания единого образа из нескольких слов. Как у Эриксона в трансовых индукциях. Типа там "качающаяся лодка", "снежная вершина горы", "играет некая музыка". И у чувака внезапно раскрывается во всей полноте какой-то былой опыт присутствия на некоем солдатском вечере отдыха.
Эриксон складывал единый образ из нескольких слов путём создания из них ребуса:
ЧЕРЕПАХИ ДО САМОГО НИЗА. ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИЧНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ
Джон ГРИНДЕР и Джудит ДЕЛОЗЬЕ
Доктор Эриксон изобрел для своих внуков игру, которая понравилась и им, и ему самому. Она прекрасно иллюстрирует использование паттернов логики второго внимания.
Мы подверглись этой игре по случаю визита к Эриксону во время возвращения из Оклахомы домой в горы Санта-Крус. Когда мы заехали домой к Эриксону, Бетти Эриксон, супруга и пожизненная сотрудница Милтона, любезно поздоровалась и провела нас к Милтону и другим гостям из Мичигана, которые находились в другом доме. Доктор Эриксон принял нас сердечно, а мы слегка удивились, узнав в гостях людей, которых сами послали к нему.
После небольшой вежливой и весьма приятной беседы Эриксон вручил мне машинописный лист бумаги, объявив, что он содержит головоломку, и велел нам с Джудит прочитать нашим детям Майку, Кэти и Эрику, а также другим гостям ключи к загадке, для обдумывания .
Вверху листа было вступительное обращение Эриксона к его внукам, где он предлагал им разгадать загадку и прислать решение дедушке Эриксону. Тот, кто найдет ответ, совпадающий с дедушкиным, получал десять долларов.
Далее сообщалось, что дети в решении задачи могут прибегнуть к помощи взрослых, но сам дедушка подозревает, что такая помощь вряд ли пригодится.
То есть для каждого(?) слова есть типа "икона" (в семиотическом смысле) — ээ "содержащий смысл" образ, который является аналоговым отражением (имеет аналоговое сходство) с обозначаемым предметом.
Т.е. для каждого слова есть «икона-композиция» в семиотическом смысле слова.
Типа в голове у нас скорее второго типа знаки (иконические)?
Типа, в голове у нас знаки третьего типа:
--иконические композиции
--коллажи
--и т.п.
Но тут упущен момент складывания единого образа из нескольких слов. Как у Эриксона в трансовых индукциях. Типа там "качающаяся лодка", "снежная вершина горы", "играет некая музыка". И у чувака внезапно раскрывается во всей полноте какой-то былой опыт присутствия на некоем солдатском вечере отдыха.
Эриксон складывал единый образ из нескольких слов путём создания из них ребуса:
ЧЕРЕПАХИ ДО САМОГО НИЗА. ПРЕДПОСЫЛКИ ЛИЧНОЙ ГЕНИАЛЬНОСТИ
Джон ГРИНДЕР и Джудит ДЕЛОЗЬЕ
Доктор Эриксон изобрел для своих внуков игру, которая понравилась и им, и ему самому. Она прекрасно иллюстрирует использование паттернов логики второго внимания.
Мы подверглись этой игре по случаю визита к Эриксону во время возвращения из Оклахомы домой в горы Санта-Крус. Когда мы заехали домой к Эриксону, Бетти Эриксон, супруга и пожизненная сотрудница Милтона, любезно поздоровалась и провела нас к Милтону и другим гостям из Мичигана, которые находились в другом доме. Доктор Эриксон принял нас сердечно, а мы слегка удивились, узнав в гостях людей, которых сами послали к нему.
После небольшой вежливой и весьма приятной беседы Эриксон вручил мне машинописный лист бумаги, объявив, что он содержит головоломку, и велел нам с Джудит прочитать нашим детям Майку, Кэти и Эрику, а также другим гостям ключи к загадке, для обдумывания .
Вверху листа было вступительное обращение Эриксона к его внукам, где он предлагал им разгадать загадку и прислать решение дедушке Эриксону. Тот, кто найдет ответ, совпадающий с дедушкиным, получал десять долларов.
Далее сообщалось, что дети в решении задачи могут прибегнуть к помощи взрослых, но сам дедушка подозревает, что такая помощь вряд ли пригодится.
Ниже шел список около десятка ключевых фраз. Эти ключи, согласно инструкции, следовало читать вслух, а слушатель должен был найти слово, синонимичное к ключевой фразе. В какой-то момент, гласила далее инструкция, из процессов второго внимания внимательного слушателя должно было спонтанно возникнуть наименование известного занятия человека, которое и было ответом на загадку.
Джудит и я по очереди читали следующие фразы:
а) последняя вещь, которую светская женщина надевает перед выходом из дома, идя на чай
б) группа полностью зрелых личинок
в) группа мужчин, поющих низкими голосами
г) летающее млекопитающее
д) сорт английских сигарет
е) кусок углерода, подвергшийся высокому давлению и температуре
ж) множественные дефекты женских чулок
Естественно, для такой умной группы, с уважением относящейся к автономным циклам второго внимания, этот частичный список ключей будет достаточным. Да! Вижу, вы поняли. Те, кто знает ответ, поднимите руки, и после проверки ответа, повторите еще раз ключи тем, у кого разгадка еще не выскочила на поверхность первого внимания, - создайте дополнительные ключи на помощь, но не слишком очевидные... (столпотворение)...
Хорошо, прошу вашего внимания снова.
Итак, прочитав список ключей нашим детям и гостям Эриксона, мы обсуждали догадки (однако неправильные), подсказанные ключами, пока старик рассудительно не перевел наше первое внимание с отгадывания загадки на другие дела.
В эту минуту Эрик, которому было тогда семь или восемь лет, забеспокоился, попросил разрешения отлучиться и пойти в близлежащий магазин мелочей: ему обещали, что он пойдет этим утром за покупками.
Когда он возвратился через полчаса, некоторые из нас уже решили задачу. Вообразите наше восхищение, когда он гордо показал нам, что купил: правильно, бейсбольный мяч, биту и перчатку. Прошу обратить внимание на элегантность решения ребенка. Получив загадку для второго внимания, он использовал поведение второго внимания и систему циклов исключительно для ее решения.- вот вам конгруэнтность.
Что? Конечно, вот слова-синонимы для фраз:
а) последняя вещь, которую светская женщина надевает перед выходом из дома, идя на чай - (перчатки)
б) группа полностью зрелых личинок - (мухи)
в) группа мужчин, поющих низкими голосами - (басы)
г) летающее млекопитающее - (летучая мышь) (английское слово а bat - «летучая мышь» - имеет еще одно значение –«бейсбольная бита». Прим.пер.)
д) сорт английских сигарет - «Players» (по-английски - «игроки». Прим.пер.)
е) кусок углерода, подвергшийся высокому давлению и температуре -
(алмаз)
ж) множественные дефекты женских чулок - («стрелки». По-английски runs: омоним слова «бежит». Прим.пер.)
Здесь глубинный паттерн второго внимания - фонологическая двусмысленность: слово «муха» может означать еще и «бейсбольный мяч, запущенный высоко в воздух игроком» (Fly означает и «муха», и «летать». Прим.пер.) И так - с каждым ключом. Поэтому решение может появиться только на уровне второго внимания, бессознательного пересечения вторичных значений фонологически двусмысленных ответов на ключевые фразы.
Джудит и я по очереди читали следующие фразы:
а) последняя вещь, которую светская женщина надевает перед выходом из дома, идя на чай
б) группа полностью зрелых личинок
в) группа мужчин, поющих низкими голосами
г) летающее млекопитающее
д) сорт английских сигарет
е) кусок углерода, подвергшийся высокому давлению и температуре
ж) множественные дефекты женских чулок
Естественно, для такой умной группы, с уважением относящейся к автономным циклам второго внимания, этот частичный список ключей будет достаточным. Да! Вижу, вы поняли. Те, кто знает ответ, поднимите руки, и после проверки ответа, повторите еще раз ключи тем, у кого разгадка еще не выскочила на поверхность первого внимания, - создайте дополнительные ключи на помощь, но не слишком очевидные... (столпотворение)...
Хорошо, прошу вашего внимания снова.
Итак, прочитав список ключей нашим детям и гостям Эриксона, мы обсуждали догадки (однако неправильные), подсказанные ключами, пока старик рассудительно не перевел наше первое внимание с отгадывания загадки на другие дела.
В эту минуту Эрик, которому было тогда семь или восемь лет, забеспокоился, попросил разрешения отлучиться и пойти в близлежащий магазин мелочей: ему обещали, что он пойдет этим утром за покупками.
Когда он возвратился через полчаса, некоторые из нас уже решили задачу. Вообразите наше восхищение, когда он гордо показал нам, что купил: правильно, бейсбольный мяч, биту и перчатку. Прошу обратить внимание на элегантность решения ребенка. Получив загадку для второго внимания, он использовал поведение второго внимания и систему циклов исключительно для ее решения.- вот вам конгруэнтность.
Что? Конечно, вот слова-синонимы для фраз:
а) последняя вещь, которую светская женщина надевает перед выходом из дома, идя на чай - (перчатки)
б) группа полностью зрелых личинок - (мухи)
в) группа мужчин, поющих низкими голосами - (басы)
г) летающее млекопитающее - (летучая мышь) (английское слово а bat - «летучая мышь» - имеет еще одно значение –«бейсбольная бита». Прим.пер.)
д) сорт английских сигарет - «Players» (по-английски - «игроки». Прим.пер.)
е) кусок углерода, подвергшийся высокому давлению и температуре -
(алмаз)
ж) множественные дефекты женских чулок - («стрелки». По-английски runs: омоним слова «бежит». Прим.пер.)
Здесь глубинный паттерн второго внимания - фонологическая двусмысленность: слово «муха» может означать еще и «бейсбольный мяч, запущенный высоко в воздух игроком» (Fly означает и «муха», и «летать». Прим.пер.) И так - с каждым ключом. Поэтому решение может появиться только на уровне второго внимания, бессознательного пересечения вторичных значений фонологически двусмысленных ответов на ключевые фразы.
И это тоже трансдеривация.
Тут бы ещё какое-нибудь слово придумать. Типа "трансдеривация ситуации". Или "трансдеривация контекста".
Получается минимум три схожих процесса (или, точнее, три настройки одного и того же процесса?):
Есть "личностная" трансдеривация — сопоставление словам важных для личности смыслов. В общем случае эти смыслы могут сильно отличаться и даже противоречить общепринятым значениям — иначе бы так называемая метамодель была бы не нужна. Метамодель это инструмент вписывания личных смыслов в конвенциональные/буквальные значения.
Есть трансдеривация извлечения значения отдельных слов. При этом значения извлекаются конвенциональные. В каком бы ВАКОГ они не репрезентировались.
Есть трансдеривация "контекстного суммирования" неких "ключей". Это когда среди всех возможных значений подряд идущих (либо другим способом объединённых — например невербальным маркером — тогда получаем языкоид) символов извлекаются такие, которые придают им наибольшую связность.
Тут бы ещё какое-нибудь слово придумать. Типа "трансдеривация ситуации". Или "трансдеривация контекста".
Получается минимум три схожих процесса (или, точнее, три настройки одного и того же процесса?):
Есть "личностная" трансдеривация — сопоставление словам важных для личности смыслов. В общем случае эти смыслы могут сильно отличаться и даже противоречить общепринятым значениям — иначе бы так называемая метамодель была бы не нужна. Метамодель это инструмент вписывания личных смыслов в конвенциональные/буквальные значения.
Есть трансдеривация извлечения значения отдельных слов. При этом значения извлекаются конвенциональные. В каком бы ВАКОГ они не репрезентировались.
Есть трансдеривация "контекстного суммирования" неких "ключей". Это когда среди всех возможных значений подряд идущих (либо другим способом объединённых — например невербальным маркером — тогда получаем языкоид) символов извлекаются такие, которые придают им наибольшую связность.
--Ты повторяешь мистификации всяческих когнитариев-креаклов-абстрактно мыслящих субъектов и т.п., и т.д. Это они не имеют доступа и не способны представить на что похоже эээ «конкретное обобщение».
--Так когнитарии и креаклы по данному аспекту на противоположных полюсах лежат. Поскольку когнитарии левополушарны, а креаклы правополушарны.
Современный креаклы левополушарны. Они только изображают правополушарных.
--А решение, между тем, весьма простое. Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
--Забавно :) Но, разве не удобней иметь представления, которые реализуют в явном виде "минимально необходимы и достаточный" паттерн предмета/объекта? Такой типа лаконичный стол.
Каждому своё.
--По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
--Так тут скорее ваши представления уникальны, а не мои. Я вот во снах никогда такого не замечал. Чтобы объект в некоем обобщённом значении был изображён композицией из своих вариантов/реализаций. У меня и во сне объект в обобщённом значении изображается некой одной конкретной ТИПОВОЙ/"классической" реализацией. И не читал нигде о таком — например, у того же Фрейда.
Уверяю тебя, такие сны есть и в твоих снах. Но, ты их забываешь.
А какое количество разных столов в случае вашего композиционного стола участвует в репрезентации обобщённого стола?
В поле зрения только часть образа. На ней десятки разных столов слиты в один стол.
Но, если требуется, образ разворачивается и добавляет ещё определенное количество порядков.
--Так когнитарии и креаклы по данному аспекту на противоположных полюсах лежат. Поскольку когнитарии левополушарны, а креаклы правополушарны.
Современный креаклы левополушарны. Они только изображают правополушарных.
--А решение, между тем, весьма простое. Конкретно мыслящие люди, но, тем не менее, умеющие делать вполне уровневые обобщения, представят стол-композицию, составленную из деталей множества других столов.
--Забавно :) Но, разве не удобней иметь представления, которые реализуют в явном виде "минимально необходимы и достаточный" паттерн предмета/объекта? Такой типа лаконичный стол.
Каждому своё.
--По крайней мере, я делаю конкретные обобщения именно так.
Кроме того, в процессе сновидений конкретные обобщения делаются именно так.
--Так тут скорее ваши представления уникальны, а не мои. Я вот во снах никогда такого не замечал. Чтобы объект в некоем обобщённом значении был изображён композицией из своих вариантов/реализаций. У меня и во сне объект в обобщённом значении изображается некой одной конкретной ТИПОВОЙ/"классической" реализацией. И не читал нигде о таком — например, у того же Фрейда.
Уверяю тебя, такие сны есть и в твоих снах. Но, ты их забываешь.
А какое количество разных столов в случае вашего композиционного стола участвует в репрезентации обобщённого стола?
В поле зрения только часть образа. На ней десятки разных столов слиты в один стол.
Но, если требуется, образ разворачивается и добавляет ещё определенное количество порядков.
И это тоже трансдеривация.
Да, слияние обширных семантик в один ВАКОГ-фокус это тоже трансдеривация.
Тут бы ещё какое-нибудь слово придумать. Типа "трансдеривация ситуации". Или "трансдеривация контекста".
Так это нормально. Представление (и термин) постепенно раскрываются. Поэтому, далее число разных «трансдериваций» будет только увеличивается.
Да, слияние обширных семантик в один ВАКОГ-фокус это тоже трансдеривация.
Тут бы ещё какое-нибудь слово придумать. Типа "трансдеривация ситуации". Или "трансдеривация контекста".
Так это нормально. Представление (и термин) постепенно раскрываются. Поэтому, далее число разных «трансдериваций» будет только увеличивается.
Ядро трансдеривации. «Горизонт содержания». Супер ВАКОГ/ вербальные области