![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Нет, указанная разница между н/п –рекапитуляциями задаеться на аксиоматической пресуппозицией, но феноменологической. Каждая из них работает на отдельном феноменологическом основании и их родство только в частичном перекрывании техник исполнения.
Хм, это не понятно. А какие разные феномены использует одна и другая? Обе же меняют память, причём похожим путём. Есть лишь некая количественная (переходящая в качественную) разница.
Можно сказать о том же иначе. Практики автотехник в основе имеют феномен обучения уровня выше, чем обучение1.
Любая техника в стиле первого кода содержит компоненты Обучения-2. Тогда автотехника будет содержать компоненты Обучения-3.
По реализуемому процессу любая автотехника это не более чем специфический алгоритм повторений. В одних контекстах лучше работают определённые алгоритмы. В других – другие.
Повторений и вариаций.
Нет универсального алгоритма автотехник (обучения) на все случаи жизни.
Хм, по-моему этот тезис уже на практике был опровергнут:
— из любой хорошо оформленной техники можно более-менее понятным путём (пусть и пока до конца не формализованным) сделать автотехнику
— любая автотехника как раз by design подходит на все случаи жизни
Ну т.е. в теории "нет предела совершенству", а на практике даже одной автотехники достаточно, чтобы за обозримое время перелопатить "ум" и следом жизнь.
Хм, это не понятно. А какие разные феномены использует одна и другая? Обе же меняют память, причём похожим путём. Есть лишь некая количественная (переходящая в качественную) разница.
Можно сказать о том же иначе. Практики автотехник в основе имеют феномен обучения уровня выше, чем обучение1.
Любая техника в стиле первого кода содержит компоненты Обучения-2. Тогда автотехника будет содержать компоненты Обучения-3.
По реализуемому процессу любая автотехника это не более чем специфический алгоритм повторений. В одних контекстах лучше работают определённые алгоритмы. В других – другие.
Повторений и вариаций.
Нет универсального алгоритма автотехник (обучения) на все случаи жизни.
Хм, по-моему этот тезис уже на практике был опровергнут:
— из любой хорошо оформленной техники можно более-менее понятным путём (пусть и пока до конца не формализованным) сделать автотехнику
— любая автотехника как раз by design подходит на все случаи жизни
Ну т.е. в теории "нет предела совершенству", а на практике даже одной автотехники достаточно, чтобы за обозримое время перелопатить "ум" и следом жизнь.
1 комментарий
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
--Нет, указанная разница между н/п –рекапитуляциями задается не аксиоматической пресуппозицией, но феноменологической. Каждая из них работает на отдельном феноменологическом основании и их родство только в частичном перекрывании техник исполнения.
--Хм, это не понятно. А какие разные феномены использует одна и другая? Обе же меняют память, причём похожим путём. Есть лишь некая количественная (переходящая в качественную) разница.
П-рекапитуляция меняет/ редактирует эмоции. А н-рекапитуляция оптимизирует природный феномен «вся жизнь промелькнула перед глазами» для его однократного конечного использования.
--Можно сказать о том же иначе. Практики автотехник в основе имеют феномен обучения уровня выше, чем обучение1.
--Любая техника в стиле первого кода содержит компоненты Обучения-2. Тогда автотехника будет содержать компоненты Обучения-3.
Вот, именно. Если разметить где какой уровень обучения как предлагаешь ты, то у нас получиться слишком много вещей, записанных на уровень обучения3. Но, сам Бейтсон считал его совершенно исключительным.
С этим надо возвращаться и разбираться. Разбираться с границей между обучением2 и обучением3. Заодно уточнить что в присущем онтологическом разнообразии есть обучение2 и 3.
--Нет универсального алгоритма автотехник (обучения) на все случаи жизни.
--Хм, по-моему этот тезис уже на практике был опровергнут: — из любой хорошо оформленной техники можно более-менее понятным путём (пусть и пока до конца не формализованным) сделать автотехнику — любая автотехника как раз by design подходит на все случаи жизни
Да, конечно. Мы с тобой по разному поняли что такое «универсальный алгоритм автотехник».
Ну т.е. в теории "нет предела совершенству", а на практике даже одной автотехники достаточно, чтобы за обозримое время перелопатить "ум" и следом жизнь.
Ну, это так. Это – да.
--Хм, это не понятно. А какие разные феномены использует одна и другая? Обе же меняют память, причём похожим путём. Есть лишь некая количественная (переходящая в качественную) разница.
П-рекапитуляция меняет/ редактирует эмоции. А н-рекапитуляция оптимизирует природный феномен «вся жизнь промелькнула перед глазами» для его однократного конечного использования.
--Можно сказать о том же иначе. Практики автотехник в основе имеют феномен обучения уровня выше, чем обучение1.
--Любая техника в стиле первого кода содержит компоненты Обучения-2. Тогда автотехника будет содержать компоненты Обучения-3.
Вот, именно. Если разметить где какой уровень обучения как предлагаешь ты, то у нас получиться слишком много вещей, записанных на уровень обучения3. Но, сам Бейтсон считал его совершенно исключительным.
С этим надо возвращаться и разбираться. Разбираться с границей между обучением2 и обучением3. Заодно уточнить что в присущем онтологическом разнообразии есть обучение2 и 3.
--Нет универсального алгоритма автотехник (обучения) на все случаи жизни.
--Хм, по-моему этот тезис уже на практике был опровергнут: — из любой хорошо оформленной техники можно более-менее понятным путём (пусть и пока до конца не формализованным) сделать автотехнику — любая автотехника как раз by design подходит на все случаи жизни
Да, конечно. Мы с тобой по разному поняли что такое «универсальный алгоритм автотехник».
Ну т.е. в теории "нет предела совершенству", а на практике даже одной автотехники достаточно, чтобы за обозримое время перелопатить "ум" и следом жизнь.
Ну, это так. Это – да.