![[userpic]](/media/3b210d0a4e521922c456f48eafb10a662f321ffc19e28893ddd422c0e651c7a3)
19 комментариев
сначала старые сначала новые
↩︎
metanymous
Заблуждение в чём:
--считать себя тупыми в прошлом
--считать себя поумневшими в настоящем
↩︎
snusmumrik702
Заблуждение - считать предков глупее себя. И эти два пункта тоже, как минимум, спорны. В какие-то мы дебри залезли.
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
У мудрецов не было используемой нами формализации описаний.
↩︎
snusmumrik702
И как используемая нами формализация может нам помочь целенаправленно выработать новые навыки?
↩︎
snusmumrik702
Ну, замечательно. Но мы пока даже не сформулировали, чего хотим достичь с помощью новых навыков, зачем они нам нужны.
↩︎
metanymous
Так за нас мудрейшие из мудрых людей современности - форсайтеры - решили, что эти навыки главные.
Но мы пришли к выводу, что эти навыки не новые, и задались вопросом, как возникают новые, и как их целенаправленно создавать. Так зачем кругами ходить?
↩︎
snusmumrik702
Кстати, эти навыки, похоже, всего лишь отвечают потребностям экономики, причём в период глобального системного кризиса капитализма.
Принципиальный момент. Новое - это то, чего пока нет, хотя оно возможно. Поэтому новое всегда проблема: неизвестно возможно оно или нет, пока оно не создано. Формализации фиксируют старое знание, знание же - по крайней мере, в научной парадигме, а другой я не владею - состоит из фундаментальных запретов, это знание о том, что не существует, хотя может быть, названо, описано языком. Таким образом, создание нового в рамках имеющейся формализации невозможно, в лучшем случае будет получен новый запрет - если формализованная система запретов неполна. Если же для создания нового запрет должен быть нарушен, то надо ломать формализацию.