... ↑

Заблуждение - считать предков глупее себя. И эти два пункта тоже, как минимум, спорны. В какие-то мы дебри залезли.

Предки были разные. Среди них были и мудрецы, и глупцы.

Но даже мудрецы не выработали тех навыков, которые мы обозначили, как "новые".

У мудрецов не было используемой нами формализации описаний.

И как используемая нами формализация может нам помочь целенаправленно выработать новые навыки?

Через линейку: практики - метапрактики - метапрактики про.

Ну, замечательно. Но мы пока даже не сформулировали, чего хотим достичь с помощью новых навыков, зачем они нам нужны.

Так за нас мудрейшие из мудрых людей современности - форсайтеры - решили, что эти навыки главные.

Но мы пришли к выводу, что эти навыки не новые, и задались вопросом, как возникают новые, и как их целенаправленно создавать. Так зачем кругами ходить?

Кстати, эти навыки, похоже, всего лишь отвечают потребностям экономики, причём в период глобального системного кризиса капитализма.

Принципиальный момент. Новое - это то, чего пока нет, хотя оно возможно. Поэтому новое всегда проблема: неизвестно возможно оно или нет, пока оно не создано. Формализации фиксируют старое знание, знание же - по крайней мере, в научной парадигме, а другой я не владею - состоит из фундаментальных запретов, это знание о том, что не существует, хотя может быть, названо, описано языком. Таким образом, создание нового в рамках имеющейся формализации невозможно, в лучшем случае будет получен новый запрет - если формализованная система запретов неполна. Если же для создания нового запрет должен быть нарушен, то надо ломать формализацию.

Формализация способна предвосхитить новое.

Я ещё не завершил выдачу всего материала на эту тему.

Каким образом? Через вскрытие парадокса формализации?

А навыки, не отвечающие потребностям экономики, идут в сторону.

Я говорю о формализации в рамках моделирования.

А, то есть эту формализацию нужно создать? Тогда согласен.

Конечно её надо создать. Это есть модельная формализация. Это есть новая модель.