[userpic]

... 

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Это ты верно заметил. Новыми навыками и не пахнет.

27 комментариев

сначала старые сначала новые

</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

Уточню. Новые навыки должны иметь отношение к решениям новых проблем или к новым решениям старых проблем.
</>
[pic]
...

metanymous (оригинал в ЖЖ)

Новые навыки должны быть востребованы в прошлом, настоящем и будущем. Они должны быть универсальны.
</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

Если новые навыки востребованы в прошлом, то почему их не было в прошлом?
</>
[pic]
...

metanymous (оригинал в ЖЖ)

Тупые были в прошлом.
</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

Ну, это известное заблуждение.
</>
[pic]
...

metanymous (оригинал в ЖЖ)

Заблуждение в чём:
--считать себя тупыми в прошлом
--считать себя поумневшими в настоящем
</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

Заблуждение - считать предков глупее себя. И эти два пункта тоже, как минимум, спорны. В какие-то мы дебри залезли.
Предки были разные. Среди них были и мудрецы, и глупцы.
Но даже мудрецы не выработали тех навыков, которые мы обозначили, как "новые".
У мудрецов не было используемой нами формализации описаний.
И как используемая нами формализация может нам помочь целенаправленно выработать новые навыки?
Через линейку: практики - метапрактики - метапрактики про.
Ну, замечательно. Но мы пока даже не сформулировали, чего хотим достичь с помощью новых навыков, зачем они нам нужны.
Так за нас мудрейшие из мудрых людей современности - форсайтеры - решили, что эти навыки главные.
Но мы пришли к выводу, что эти навыки не новые, и задались вопросом, как возникают новые, и как их целенаправленно создавать. Так зачем кругами ходить?
Я ещё не завершил выдачу всего материала на эту тему.
Кстати, эти навыки, похоже, всего лишь отвечают потребностям экономики, причём в период глобального системного кризиса капитализма.
А навыки, не отвечающие потребностям экономики, идут в сторону.
Принципиальный момент. Новое - это то, чего пока нет, хотя оно возможно. Поэтому новое всегда проблема: неизвестно возможно оно или нет, пока оно не создано. Формализации фиксируют старое знание, знание же - по крайней мере, в научной парадигме, а другой я не владею - состоит из фундаментальных запретов, это знание о том, что не существует, хотя может быть, названо, описано языком. Таким образом, создание нового в рамках имеющейся формализации невозможно, в лучшем случае будет получен новый запрет - если формализованная система запретов неполна. Если же для создания нового запрет должен быть нарушен, то надо ломать формализацию.
Формализация способна предвосхитить новое.
Каким образом? Через вскрытие парадокса формализации?
Я говорю о формализации в рамках моделирования.
А, то есть эту формализацию нужно создать? Тогда согласен.
Конечно её надо создать. Это есть модельная формализация. Это есть новая модель.
</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

В прошлом не было необходимого опыта - дело наживное. Вот в чём дело. Это если говорить о новых решениях старых проблем.
</>
[pic]
...

metanymous (оригинал в ЖЖ)

В прошлом не было такой техногенной среды.
</>
[pic]
...

snusmumrik702 (оригинал в ЖЖ)

Вот-вот.