Диамагнетики, кажется, отталкиваются  ↑

Ну, в нашем мире:
— магнитные взаимодействия необычны (мало предметов, создающих внешнее магнитное поле)
— ферромагнетики (притягивающиеся магнитом вещества) необычны

Если бы в какой-то реальности большая часть штуковин вокруг состояла из железа и магнитов, то говорили бы, что странные материалы стекла и дерева обладают некоей способностью игнорировать магнитное взаимодействие. Неким фильтром.

Ну, представь, что нашли вещество, которое само по себе парит над землёй — типа антигравитация. Тогда ты бы скорее сказал, что в нём что-то такое присутствует, а не во всех других веществах нечто отсутствует. А с магнитами говоришь наоборот.

Сумбурно немного получилось, но я к тому, что тут ещё пресуппозиции работают, контекст.

В этом смысле утверждать, что у человека есть некие "фильтры" (а не отсутствуют некие "детекторы") есть пресуппозиция того, что существует контекст, в котором замечать нечто является нормой, а не исключением. Это могут быть полезные пресуппозиции.

Например, мы тут о "порогах сознания" много в Метапрактике писали. Так это та же самая пресуппозиция того, что нечто "за порогом" как бы априори существует, надо лишь "попасть" (пройти туда). Хотя с феноменологической точки зрения это может быть ложью — за порогом может ничего не существовать, пока субъект самостоятельно это не создаст/накопит.

В чём смысловые различия между "фильтрами" и "порогами"?

Если бы в какой-то реальности большая часть штуковин вокруг состояла из железа и магнитов, то говорили бы, что странные материалы стекла и дерева обладают некоей способностью игнорировать магнитное взаимодействие. Неким фильтром.

Есть магнит, с помощью которого из потока оператор выбирает ферромагнетики, на все остальное реакции нет. Магнит фильтрует поток? В итоге, оператор получает два потока а) с ферромагнетикоми б) без них
В магните есть блокировка реагирования на все остальное? Нет
Магнит отфильтровывает поток тем, что реагирует на ферромагнетики, а не тем, что не реагирует на все остальное(стекло/бумагу/дерево). Т.е магнит отфильтровывает ферромагнетики.

И неверно говорить, что бумага/стекло/дерево фильтрует магнитное взаимодействие, а магнит отфильтровывает углеродное и кремниевое взаимодействие.

Чтобы что-то отфильтровать его необходимо определить (уметь(научиться) определять/обладать возможностью определять)

Тогда вопрос, а возможно ли, чтобы бумага/стекло/дерево отфильтровывали магнитное взаимодействие, а магнит углеродное и кремниевое?

Можно попытаться сделать переход. А, когда возможно, что человека именно отфильтровывает мелкую моторику. (Допущение, что не замечание мелкой моторики может быть не отфильтровывание, такая же реакция, как у магнита на стекло/бумагу)

Когда при неких условиях/контекстах бумага/стекло/дерево может реагировать на магнит, а человек реагировать/замечать мелкую моторику.

И если магнит при неких условиях может реагировать на стекло/дерево, можно ли говорить, что при других условиях он отфильтровывает стекло/дерево?

Как-то так. Что получилось, то получилось не обессудь.

офф. Волоски в носу человека заточены реагировать на некие вещества - фильтр? Что отфильтровывают? Иммунная система - фильтр? Что отфильтровывает?

В чём смысловые различия между "фильтрами" и "порогами"?

Не знаю. Детское объяснение -"фильтры" работают с областью известного/знакомого/выученного, а пороги это переход из одной области в другую.

Тогда, "порог" это более точный и экологичный термин. При том, что он также создаёт пресуппозицию ээ нормальности и постоянства нового восприятия, он не подразумевает ложной простоты его достижения.

Магнит и без специальных условий реагирует на стекло и дерево, проблема в том, что реагирует очень слабо.

Для реагирования на мелкую моторику рекомендовали учить дактиль. Это скорее что-то вроде "настройки" (создания детектора), нежели "отключения фильтра".

С другой стороны, если обученный дактилем субъект будет за счёт мелкой моторики более "внушителен" для субъекта, который ничего такого сознательно не замечает и не учился, значит, у всех людей детектор таких штуковин уже есть.

Значит, действует некий фильтр. Откуда этот фильтр берётся? Мне не хватает наблюдательности, чтобы "показать на него рукой", но вот если попробовать его вычислить косвенно чисто логически/рационально, то это специально накладываемый социумом фильтр на осознание этого элемента коммуникации.

Ведь понимаю "дактильного языка" никого специально неким косвенным путём не учат, это естественный вторичный эффект обучения речи.

Но опять же, социум специально не учит и НЕ осознавать именно невербальный дактиль. Ни прямо, ни косвенно.

Значит, это некая генерализация, запрет осознавать невербальную коммуникацию в целом.

И вот примеров внушения такого запрета из детства любого человека можно сколько угодно набрать.

А у кого их наберётся мало, тот, так странно окажется, уже типа "от природы" вдруг оказался более общительным и манипулятивным человеком.

Если убрать все подобные запреты, начнёшь ли сразу осознавать все невербальные аспекты коммуникации? Нет, но логично предположить, что обучение пойдёт гораздо легче. Люди и подсознательно не владеют этим "невербальным дактилем", но владеют подсознательным потенциалом его быстро и просто выучить (за счёт того, что знают основной/звуковой язык/речь + подсознание ээ "любит" невербально отражать вербальные коды). У человека без запретов/фильтров наличие этого потенциала будет осознаваемо и прямо наблюдаемо, стоит ему получить лишь лёгкий намёк на существование такого феномена + слегка пожелать его постичь.