Конкретика всегда призывает к действию ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Скажем так: факт того, что люди не говорят конкретно, в значительном количестве случаев есть следствие работы фильтров. Например, это всё те же фрейдовские системы подавления (или эриксоновские системы "защиты", что, мне кажется, тот же самый феномен, только с более полезными пресуппозициями вокруг него).
Кроме того, конкретная информация обладает одним замечательным свойством: она зовёт к действию. При достаточно долгом воздействии достаточно конкретных описаний, неизбежно возникает ээ потенциал к реализации этих описаний в реальности (формированию соответствующих детекторов и актуаторов).
Таким образом, люди обучены (на уровне физиологии ли, типа врождённых грамматик Хомского, либо вторичным обучением языку, не имеет значения — в любом случае на некоем глубоком уровне) реагировать на язык, сопостовлять язык реальности, делать трансдеривационный поиск. Эта программа есть. Это чуть ли не типа магического языка, когда сказанное слово есть (неразрывно связно/ведет к) действию.
Также обсуждали где-то, что у оператора есть лишь небольшое "окно" для конкретики, конкретика в обычном общении как важная приправа, как соль. Пересаливать нельзя (субъект начинает ээ отключаться от общения, раппорт пропадает).
Таким образом, похоже, что действует специальная программа подавления конкретики, хотя бы для того, чтобы можно было, собственно, говорить о чём-то, не делая этого. Чтобы можно было врать, скрывать, быть не конгруентным. Что необходимо для выживания в социуме :)
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен.