Всё же есть фильтры. В первую очередь социум ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Резюмируя свои комментарии: всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления. Мне кажется, для терапии и обучения, такое различие очень значительно ускорит процесс вызывания изменений.
Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться. Даже если их пытаться лишь как бы перезаписать поверх новой программой обучения (по сути дублирующей функцию уже существующей более ранней, находящейся "под" подавляющей программой), разумно заранее предполагать, что возникнут проблемы (программа подавления начнёт адаптироваться и противодействовать) и, при самом удачном раскладе, процесс обучения будет значительно замедлен (ровно до такой скорости, с какой спонтанно смогут происходить сопутствующие изменения, отменяющие целесообразность работы подавляющих программ). В худшем случае возникнут некие нежелательные обострения негативных симптомов и т.д.
Наоборот, если "детекторов" (и "актуаторов") просто нет, ничего их (пока что — раз их всё равно нет) и не подавляет, то не разумно тратить все усилия лишь на деактивацию негативных программ (хотя если человек совершенно не умеет чего-то откровенно полезного и что не является неким редким навыком, то очень подозрительно, с чего бы это, наверняка действует некая программа мета-подавления — подавления обучения/подхода к целевому навыку, а не самого целевого навыка как такового). За счёт спонтанного эффекта ожидания, опять же, новая программа будет появляться гораздо меделенней, чем при прямолинейной её установке.
На казалось бы философский вопрос о том, что же вызывает появление этих фильтров, есть на удивление прагматический ответ: социум. Окружающие люди. Процесс интериоризации во всех возможных формах устанавливает не только полезные, но и бесполезные (а иногда и вредные) программы.
4 комментария
сначала старые сначала новые
>всё же полезно разделять случаи, когда имеет место "недостаток тренированности" в той или иной мере (отсутствие детектора), а когда активный процесс подавления.
Согласен. А вот кстати, поверхностная структура речи человека, с твоей точки зрения, это фильтры или режим настройки системы речи?
>Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться.
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен. А вот кстати, поверхностная структура речи человека, с твоей точки зрения, это фильтры или режим настройки системы речи?
>Если у субъекта работают активные процессы подавления, надо в любом случае с ними разбираться.
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
По сути, вопрос был поднят вот зачем. Это все как бы ответ на очередное творение отечественных нлперов - "Русское НЛП". Один деятельный товарищ из Молдавии решил перевести НЛП на русский язык. Слово за слово и родилась эта статья. Что я хотел сказать - что часто не совсем адекватная терминология может затруднять обучение чему-либо, в данном случае - НЛП. Возможно, сам этот термин "фильтр" в контексте моделирования человеческой активности следует разобрать, уточнить, и, возможно, переопределить/переназвать.
Согласен. А вот кстати, поверхностная структура речи человека, с твоей точки зрения, это фильтры или режим настройки системы речи?
Скажем так: факт того, что люди не говорят конкретно, в значительном количестве случаев есть следствие работы фильтров. Например, это всё те же фрейдовские системы подавления (или эриксоновские системы "защиты", что, мне кажется, тот же самый феномен, только с более полезными пресуппозициями вокруг него).
Кроме того, конкретная информация обладает одним замечательным свойством: она зовёт к действию. При достаточно долгом воздействии достаточно конкретных описаний, неизбежно возникает ээ потенциал к реализации этих описаний в реальности (формированию соответствующих детекторов и актуаторов).
Таким образом, люди обучены (на уровне физиологии ли, типа врождённых грамматик Хомского, либо вторичным обучением языку, не имеет значения — в любом случае на некоем глубоком уровне) реагировать на язык, сопостовлять язык реальности, делать трансдеривационный поиск. Эта программа есть. Это чуть ли не типа магического языка, когда сказанное слово есть (неразрывно связно/ведет к) действию.
Также обсуждали где-то, что у оператора есть лишь небольшое "окно" для конкретики, конкретика в обычном общении как важная приправа, как соль. Пересаливать нельзя (субъект начинает ээ отключаться от общения, раппорт пропадает).
Таким образом, похоже, что действует специальная программа подавления конкретики, хотя бы для того, чтобы можно было, собственно, говорить о чём-то, не делая этого. Чтобы можно было врать, скрывать, быть не конгруентным. Что необходимо для выживания в социуме :)
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен.
Скажем так: факт того, что люди не говорят конкретно, в значительном количестве случаев есть следствие работы фильтров. Например, это всё те же фрейдовские системы подавления (или эриксоновские системы "защиты", что, мне кажется, тот же самый феномен, только с более полезными пресуппозициями вокруг него).
Кроме того, конкретная информация обладает одним замечательным свойством: она зовёт к действию. При достаточно долгом воздействии достаточно конкретных описаний, неизбежно возникает ээ потенциал к реализации этих описаний в реальности (формированию соответствующих детекторов и актуаторов).
Таким образом, люди обучены (на уровне физиологии ли, типа врождённых грамматик Хомского, либо вторичным обучением языку, не имеет значения — в любом случае на некоем глубоком уровне) реагировать на язык, сопостовлять язык реальности, делать трансдеривационный поиск. Эта программа есть. Это чуть ли не типа магического языка, когда сказанное слово есть (неразрывно связно/ведет к) действию.
Также обсуждали где-то, что у оператора есть лишь небольшое "окно" для конкретики, конкретика в обычном общении как важная приправа, как соль. Пересаливать нельзя (субъект начинает ээ отключаться от общения, раппорт пропадает).
Таким образом, похоже, что действует специальная программа подавления конкретики, хотя бы для того, чтобы можно было, собственно, говорить о чём-то, не делая этого. Чтобы можно было врать, скрывать, быть не конгруентным. Что необходимо для выживания в социуме :)
Мне кажется, процессы подавления тоже будут разные. Например, ситуация прямого подавления активности будет отличаться от конкуренции за ресурсы.
Согласен.
Очень полезное получилось эссе.
Ну, за вычетом того факта, что я считаю любых "российских нелперов" (людей из той системы центров) уже безнадёжно потерянными шарлатанами, но придержу свой пессимизм :) Может быть, ренессанс возможен.
Ну, за вычетом того факта, что я считаю любых "российских нелперов" (людей из той системы центров) уже безнадёжно потерянными шарлатанами, но придержу свой пессимизм :) Может быть, ренессанс возможен.