![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Простите, не понял. Как можно отфильтровывать то, чего не существует?
Вдруг фильтр просто реагирует определенным "поведением", на некие "стимулы"?
Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе?
А разве тело человека не есть ээээ фильтр?
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир.
Мы назвали такой фильтр «игнорирующим» фильтром https://dl.dropboxusercontent.com/s/778prtu1s1qpg1v/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%AC%D0%A2%D0%A0%20%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.png?dl=0
Простите, не понял. Как можно отфильтровывать то, чего не существует?
Вдруг фильтр просто реагирует определенным "поведением", на некие "стимулы"?
И физический фильтр «реагирует» на условия своей работы.
Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе?
Мета-фильтр изначально фильтрует информацию. https://dl.dropboxusercontent.com/s/778prtu1s1qpg1v/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%AC%D0%A2%D0%A0%20%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.png?dl=0
А разве тело человека не есть ээээ фильтр?
Хороший вопрос. В процессах, связанных с работой тела человека, сосредоточены разнообразные фильтры, например:
--игнорирующие
--лимитирующие
--мета-фильтры
--трансформирующие
--лингвистические
Мы назвали такой фильтр «игнорирующим» фильтром https://dl.dropboxusercontent.com/s/778prtu1s1qpg1v/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%AC%D0%A2%D0%A0%20%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.png?dl=0
Простите, не понял. Как можно отфильтровывать то, чего не существует?
Вдруг фильтр просто реагирует определенным "поведением", на некие "стимулы"?
И физический фильтр «реагирует» на условия своей работы.
Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе?
Мета-фильтр изначально фильтрует информацию. https://dl.dropboxusercontent.com/s/778prtu1s1qpg1v/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0%AC%D0%A2%D0%A0%20%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9.png?dl=0
А разве тело человека не есть ээээ фильтр?
Хороший вопрос. В процессах, связанных с работой тела человека, сосредоточены разнообразные фильтры, например:
--игнорирующие
--лимитирующие
--мета-фильтры
--трансформирующие
--лингвистические
Хороший вопрос. В процессах, связанных с работой тела человека, сосредоточены разнообразные фильтры, например:
--игнорирующие
--лимитирующие
--мета-фильтры
--трансформирующие
--лингвистические
Вводя некие термины, нам надо принять за правило принцип "конструктивной математики", которая, в отличие от привычной нам со школы (или института, кто матан изучал) доминирующей нынче теоретико-множественной математики, не считает допустимым использовать некие "объекты", сразу же не показав, каким алгоритмом их можно получить.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волные выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
--игнорирующие
--лимитирующие
--мета-фильтры
--трансформирующие
--лингвистические
Вводя некие термины, нам надо принять за правило принцип "конструктивной математики", которая, в отличие от привычной нам со школы (или института, кто матан изучал) доминирующей нынче теоретико-множественной математики, не считает допустимым использовать некие "объекты", сразу же не показав, каким алгоритмом их можно получить.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волные выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
Вводя некие термины, нам надо принять за правило принцип "конструктивной математики", которая, в отличие от привычной нам со школы (или института, кто матан изучал) доминирующей нынче теоретико-множественной математики, не считает допустимым использовать некие "объекты", сразу же не показав, каким алгоритмом их можно получить.
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику. И ей практику построения терминов и понятий. Пусть для начала Математика даст самой себе корректное исчерпывающее/общее определение. Что она есть. А потом уж можно разговаривать с математиками в отношении ЧА.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".,
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волны выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику. И ей практику построения терминов и понятий. Пусть для начала Математика даст самой себе корректное исчерпывающее/общее определение. Что она есть. А потом уж можно разговаривать с математиками в отношении ЧА.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".,
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волны выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.